Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Журавлева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Клименко А.А., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчика Ц. М.А. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 02 апреля 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,
заслушав доклад судьи Клименко А.А.,
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.10.2013 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") к М.Д., Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С М.Д. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N /__/ от 23.06.2011 в размере /__/ руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту - /__/ руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - /__/ руб., плановые проценты за пользование кредитом - /__/ руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - /__/ руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - /__/ руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту - /__/ руб.; взыскана с М.Д. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" государственная пошлина в размере 6032,20 руб.; обращено взыскание на автомобиль "/__/", /__/ года выпуска, цвет синий металлик, идентификационный номер (VIN) /__/, принадлежащий Ц., находящийся в залоге в пользу банка, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере /__/ руб.; взыскана с Ц. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" государственная пошлина - 4000 руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель Ц. М.А. 19.03.2014 обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, указав, что ему не было известно о принятом в отношении него решении до марта 2014 г.
Ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы рассмотрено в отсутствие представителя истца ЗАО "Райффайзенбанк", ответчиков М.Д., Ц.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 112, ст. 118, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 2 ст. 321, ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, заявление Ц. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования.
В частной жалобе представитель ответчика Ц. М.А. просит определение Октябрьского районного суда г. Томска от 02.04.2014 отменить, восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.
В обоснование указывает, что Ц. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела и о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика, соответственно, был лишен возможности изложить свою позицию по делу. Суд по месту пребывания Ц. (/__/), ставшему известным из справки отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Томской области от 11.10.2013, извещения и вызовы не направлял, у родственников Ц. его фактическое место проживания не выяснял. О принятом решении Ц. узнал только 03.03.2014 от судебного пристава-исполнителя, представителем Ц. копия обжалуемого решения была получена 06.03.2014, жалоба подана 19.03.2014.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя Ц. М.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции, пропуска им срока обжалования по неуважительной причине.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 25.10.2013, в окончательной форме решение изготовлено 30.10.2013, следовательно, срок на его обжалование подлежит исчислению по правилам ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со следующего за ним дня, т.е. с 31.10.2013, соответственно, последним днем срока на подачу апелляционной жалобы является 30.11.2013.
Апелляционная жалоба представителем ответчика М.А. представлена в суд 19.03.2014. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что копия решения получена представителем Ц. М.А. 12.03.2014. Доказательств вручения копии решения суда ответчику до этой даты материалы дела не содержат.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.10.2013 в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику Ц. назначен представитель - адвокат Скрябин Д.В.
В материалах дела (л.д. 134) имеется полученная 15.10.2013 по запросу суда справка Отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Томской области, согласно которой в период рассмотрения дела Ц. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: /__/.
Поскольку ответчик Ц. не принимал участия в рассмотрении дела по существу, копию решения получил за пределами срока его обжалования, с апелляционной жалобой обратился в месячный срок со дня получения данного решения, указанная его представителем в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока причина является уважительной.
При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда г. Томска от 02.04.2014 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 02 апреля 2014 года отменить, восстановить Ц. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 октября 2013 года.
Материалы настоящего дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 24.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1707/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 июня 2014 г. по делу N 33-1707/2014
Судья: Журавлева Т.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Петровского М.В.,
судей: Клименко А.А., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске частную жалобу представителя ответчика Ц. М.А. на определение Октябрьского районного суда г. Томска от 02 апреля 2014 года об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока,
заслушав доклад судьи Клименко А.А.,
установила:
решением Октябрьского районного суда г. Томска от 25.10.2013 удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" (далее - ЗАО "Райффайзенбанк") к М.Д., Ц. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. С М.Д. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" взыскана задолженность по кредитному договору N /__/ от 23.06.2011 в размере /__/ руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту - /__/ руб., задолженность по уплате просроченного основного долга по кредиту - /__/ руб., плановые проценты за пользование кредитом - /__/ руб., задолженность по уплате просроченных процентов за пользование кредитом - /__/ руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по основному долгу по кредиту - /__/ руб., сумма штрафных пеней за просроченные выплаты по процентам по кредиту - /__/ руб.; взыскана с М.Д. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" государственная пошлина в размере 6032,20 руб.; обращено взыскание на автомобиль "/__/", /__/ года выпуска, цвет синий металлик, идентификационный номер (VIN) /__/, принадлежащий Ц., находящийся в залоге в пользу банка, путем продажи с публичных торгов, с установлением начальной цены продажи заложенного имущества в размере /__/ руб.; взыскана с Ц. в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" государственная пошлина - 4000 руб.
Не согласившись с указанным решением, представитель Ц. М.А. 19.03.2014 обратился в суд с апелляционной жалобой и ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на апелляционное обжалование, указав, что ему не было известно о принятом в отношении него решении до марта 2014 г.
Ходатайство о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы рассмотрено в отсутствие представителя истца ЗАО "Райффайзенбанк", ответчиков М.Д., Ц.
Обжалуемым определением на основании ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 112, ст. 118, ч. ч. 3, 4 ст. 167, ч. 2 ст. 321, ст. 324 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.03.2010 N 6-П, заявление Ц. о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы оставлено без удовлетворения, апелляционная жалоба возвращена заявителю в связи с истечением срока обжалования.
В частной жалобе представитель ответчика Ц. М.А. просит определение Октябрьского районного суда г. Томска от 02.04.2014 отменить, восстановить пропущенный срок апелляционного обжалования.
В обоснование указывает, что Ц. не был уведомлен о времени и месте рассмотрения дела и о привлечении его к участию в деле в качестве ответчика, соответственно, был лишен возможности изложить свою позицию по делу. Суд по месту пребывания Ц. (/__/), ставшему известным из справки отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Томской области от 11.10.2013, извещения и вызовы не направлял, у родственников Ц. его фактическое место проживания не выяснял. О принятом решении Ц. узнал только 03.03.2014 от судебного пристава-исполнителя, представителем Ц. копия обжалуемого решения была получена 06.03.2014, жалоба подана 19.03.2014.
На основании ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 2 ст. 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
В силу ч. 1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Отказывая в удовлетворении заявления представителя Ц. М.А. о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств невозможности получения почтовой корреспонденции, пропуска им срока обжалования по неуважительной причине.
Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 25.10.2013, в окончательной форме решение изготовлено 30.10.2013, следовательно, срок на его обжалование подлежит исчислению по правилам ст. 108 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации со следующего за ним дня, т.е. с 31.10.2013, соответственно, последним днем срока на подачу апелляционной жалобы является 30.11.2013.
Апелляционная жалоба представителем ответчика М.А. представлена в суд 19.03.2014. В заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока указано, что копия решения получена представителем Ц. М.А. 12.03.2014. Доказательств вручения копии решения суда ответчику до этой даты материалы дела не содержат.
Определением Октябрьского районного суда г. Томска от 18.10.2013 в порядке ст. 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику Ц. назначен представитель - адвокат Скрябин Д.В.
В материалах дела (л.д. 134) имеется полученная 15.10.2013 по запросу суда справка Отдела адресно-справочной работы УФМС РФ по Томской области, согласно которой в период рассмотрения дела Ц. был зарегистрирован по месту пребывания по адресу: /__/.
Поскольку ответчик Ц. не принимал участия в рассмотрении дела по существу, копию решения получил за пределами срока его обжалования, с апелляционной жалобой обратился в месячный срок со дня получения данного решения, указанная его представителем в заявлении о восстановлении пропущенного процессуального срока причина является уважительной.
При таких обстоятельствах определение Октябрьского районного суда г. Томска от 02.04.2014 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 329, п. 2 ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Октябрьского районного суда г. Томска от 02 апреля 2014 года отменить, восстановить Ц. срок на подачу апелляционной жалобы на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 октября 2013 года.
Материалы настоящего дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 325 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)