Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Верхотуровой И.В.,
судей: Порохового С.П., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу Р.И. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) к Р.И., Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,
установила:
Представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) обратилось в суд с иском к Р.И., Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и Р.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> под 25,50% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Р.Е. был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника Р.И. по кредитному договору.
Заемщик Р.И., в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Р.И. перед Банком составила: по основному долгу - <данные изъяты> по уплате процентов - <данные изъяты>, неустойка (пеня) - <данные изъяты>
Учитывая материальное положение заемщика Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки до <данные изъяты>. Общая сумма задолженности Р.И. по кредитному договору составляет <данные изъяты>.
Просил взыскать солидарно с Р.И. и Р.Е. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), ответчики Р.И. и Р.Е. не явились.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25.12.2014 исковые требования представителя "А. Банк" (ОАО) удовлетворены.
Судом постановлено взыскать солидарно с Р.И., Р.Е. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Р.И., Р.Е. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе Р.И. ссылаясь на незаконность и обоснованность решения суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что банком не соблюдена процедура досудебного урегулирования споров.
Указывает, что судом не было рассмотрено его ходатайство об отложении слушания дела.
В письменных возражениях представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Р.И., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрении дела в связи с нахождением в командировке за пределами г. Хабаровска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью Правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса.
Правовая позиция Европейского суда по правам человека основана на обязательности и надлежащем исполнении всеми, в том числе гражданами закона.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нахождения Р.И. в командировке за пределами г. Хабаровска, что не позволяет судебной коллегии признать причину его не явки в судебное заседание по уважительной причине.
Пунктом 1 статьи 169 ГПК РФ установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, времени подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Р.И.
Р.Е., уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведения о причинах неявки не представила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращалась.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено в суд первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) и Р.И. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> с процентной ставкой 25,50% сроком на 36 месяце до ДД.ММ.ГГГГ.
Получение денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 37).
Согласно п. 2.2.4 Договора за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 4.1.4 Условий кредитования физических лиц банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты неустойки либо отменить начисление неустойки.
Согласно п. 4.1.3 Условий кредитования, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае нарушения двух или более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ между Р.Е. и Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) заключен договор поручительства N, по условиям которого Р.Е. приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за полное исполнение последним всех его обязательств по указанному кредитному договору.
В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 809 и 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 Гражданского кодекса РФ).
Из расчета задолженности по кредитному договору, представленной банком и не опровергнутой ответчиком, усматривается, что обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности, возникшие в рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Р.И. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> по уплате процентов - <данные изъяты>, неустойка (пеня) - <данные изъяты>.
Используя предусмотренное условиями кредитного договора право и учитывая материальное положение Р.И., банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части неустойки до <данные изъяты>.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.
Судом правильно определен порядок взыскания государственной пошлины в долевом порядке, поскольку положения ст. 322 Гражданского кодекса РФ в данном случае не могут быть применены. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство, а также Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.
Таким образом, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Р.И., Р.Е. расходов по уплате государственной пошлины в равных долях, т.е. по <данные изъяты> с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении Банком досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из текста кредитного договора не следует, что сторонами установлена обязанность кредитора по направлению в досудебном порядке требований или уведомлений о необходимости надлежащего исполнения обязательств. Действующим законодательством также не предусмотрена обязательность принятия мер по урегулированию спора до момента обращения в суд для данной категории дел. Кроме того, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием к отказу в иске, так как согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантировано право на судебную защиту его прав, свобод и законных интересов.
При этом судебная коллегия учитывает, что до момента рассмотрения дела в апелляционной инстанции, получения копии решения суда Р.И. мер к погашению задолженности не предпринято.
Доводы жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство Р.И. об отложении слушания дела, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела отсутствует указанное ходатайство.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) к Р.И., Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 18.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2026/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2015 г. по делу N 33-2026
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
Председательствующего: Верхотуровой И.В.,
судей: Порохового С.П., Моргунова Ю.В.,
при секретаре Н.,
рассмотрев в судебном заседании 18 марта 2015 года апелляционную жалобу Р.И. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) к Р.И., Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
заслушав доклад судьи Моргунова Ю.В., судебная коллегия,
установила:
Представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) обратилось в суд с иском к Р.И., Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) и Р.И. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму <данные изъяты> под 25,50% годовых сроком до ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Р.Е. был заключен договор поручительства N, по условиям которого поручитель обязуется в полном объеме отвечать перед кредитором за исполнение обязательств должника Р.И. по кредитному договору.
Заемщик Р.И., в нарушение условий договора, свои обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование денежными средствами не выполняет.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая задолженность Р.И. перед Банком составила: по основному долгу - <данные изъяты> по уплате процентов - <данные изъяты>, неустойка (пеня) - <данные изъяты>
Учитывая материальное положение заемщика Банк в одностороннем порядке уменьшает размер требований к заемщику в части неустойки до <данные изъяты>. Общая сумма задолженности Р.И. по кредитному договору составляет <данные изъяты>.
Просил взыскать солидарно с Р.И. и Р.Е. в пользу Банка задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>, расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты>.
В судебное заседание представитель истца "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), ответчики Р.И. и Р.Е. не явились.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25.12.2014 исковые требования представителя "А. Банк" (ОАО) удовлетворены.
Судом постановлено взыскать солидарно с Р.И., Р.Е. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>.
Взыскать с Р.И., Р.Е. в пользу "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, в равных долях, по <данные изъяты> с каждого.
В апелляционной жалобе Р.И. ссылаясь на незаконность и обоснованность решения суда, просит его отменить.
В обоснование жалобы указывает, что банком не соблюдена процедура досудебного урегулирования споров.
Указывает, что судом не было рассмотрено его ходатайство об отложении слушания дела.
В письменных возражениях представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу без удовлетворения.
Р.И., уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал об отложении рассмотрении дела в связи с нахождением в командировке за пределами г. Хабаровска.
В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, являющейся в силу части 4 статьи 15 Конституции Российской Федерации составной частью Правовой системы Российской Федерации, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.12.2007 г. N 52 "О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях" отметил, что несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает конституционное право граждан на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, а также существенно ущемляет права и законные интересы участников судебного процесса.
Правовая позиция Европейского суда по правам человека основана на обязательности и надлежащем исполнении всеми, в том числе гражданами закона.
Таким образом, в силу действующего процессуального законодательства обязанность сообщить суду о причинах неявки и представить доказательства их уважительности лежит на сторонах и других лицах, участвующих в деле.
Между тем в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства нахождения Р.И. в командировке за пределами г. Хабаровска, что не позволяет судебной коллегии признать причину его не явки в судебное заседание по уважительной причине.
Пунктом 1 статьи 169 ГПК РФ установлено право, а не обязанность суда отложить судебное заседание.
Принимая во внимание вышеприведенные нормы права, времени подготовки дела к рассмотрению в апелляционной инстанции, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии Р.И.
Р.Е., уведомленная о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явилась, сведения о причинах неявки не представила, с ходатайством об отложении рассмотрения дела к суду не обращалась.
На основании части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Представитель "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО), уведомленный о времени и месте рассмотрения жалобы в установленном законом порядке, в суд апелляционной инстанции не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.
На основании части 5 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в его отсутствии.
Согласно части 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.
Как следует из материалов дела и установлено в суд первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ между "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ОАО) и Р.И. был заключен кредитный договор N на сумму <данные изъяты> с процентной ставкой 25,50% сроком на 36 месяце до ДД.ММ.ГГГГ.
Получение денежных средств подтверждается расходным кассовым ордером (л.д. 37).
Согласно п. 2.2.4 Договора за каждый день просрочки по Договору подлежит начислению неустойка из расчета 3% от просроченной исполнением суммы платежа за каждый день просрочки.
В соответствии с п. 4.1.4 Условий кредитования физических лиц банк вправе в одностороннем порядке уменьшить размер неустойки, предоставить заемщику отсрочку уплаты неустойки либо отменить начисление неустойки.
Согласно п. 4.1.3 Условий кредитования, банк вправе потребовать досрочного возврата кредита и уплаты процентов в случае нарушения двух или более раз заемщиком установленного договором порядка погашения задолженности.
ДД.ММ.ГГГГ между Р.Е. и Азиатско-Тихоокеанский Банк" (ОАО) заключен договор поручительства N, по условиям которого Р.Е. приняла на себя обязательства солидарно с заемщиком отвечать перед кредитором за полное исполнение последним всех его обязательств по указанному кредитному договору.
В соответствии со статьями 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлен запрет на односторонний отказ от исполнения обязательства.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу статей 809 и 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа и начисленные проценты.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В силу п. 1 и п. 2 ст. 363 Гражданского кодекса РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ст. 323 Гражданского кодекса РФ).
Из расчета задолженности по кредитному договору, представленной банком и не опровергнутой ответчиком, усматривается, что обязательства по своевременному погашению кредитной задолженности, возникшие в рамках кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ Р.И. исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность.
По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты> по уплате процентов - <данные изъяты>, неустойка (пеня) - <данные изъяты>.
Используя предусмотренное условиями кредитного договора право и учитывая материальное положение Р.И., банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований к заемщику в части неустойки до <данные изъяты>.
Оценивая вышеуказанные обстоятельства, суд первой инстанции, основываясь на исследованных в судебном заседании доказательствах в их совокупности, руководствуясь вышеприведенными нормами материального права и исходя из фактических обстоятельств по делу, пришел к правильному выводу о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме <данные изъяты>.
Судом правильно определен порядок взыскания государственной пошлины в долевом порядке, поскольку положения ст. 322 Гражданского кодекса РФ в данном случае не могут быть применены. Кроме того, гражданское процессуальное законодательство, а также Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает солидарное взыскание суммы государственной пошлины с ее плательщиков.
Таким образом, с учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с Р.И., Р.Е. расходов по уплате государственной пошлины в равных долях, т.е. по <данные изъяты> с каждого.
Доводы апелляционной жалобы о нарушении Банком досудебного порядка урегулирования спора судебная коллегия признает несостоятельными, поскольку из текста кредитного договора не следует, что сторонами установлена обязанность кредитора по направлению в досудебном порядке требований или уведомлений о необходимости надлежащего исполнения обязательств. Действующим законодательством также не предусмотрена обязательность принятия мер по урегулированию спора до момента обращения в суд для данной категории дел. Кроме того, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием к отказу в иске, так как согласно ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантировано право на судебную защиту его прав, свобод и законных интересов.
При этом судебная коллегия учитывает, что до момента рассмотрения дела в апелляционной инстанции, получения копии решения суда Р.И. мер к погашению задолженности не предпринято.
Доводы жалобы о том, что судом не было рассмотрено ходатайство Р.И. об отложении слушания дела, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку в материалах дела отсутствует указанное ходатайство.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 25 декабря 2014 года по гражданскому делу по иску "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (открытое акционерное общество) к Р.И., Р.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, апелляционную жалобу Р.И. без удовлетворения.
Председательствующий
И.В.ВЕРХОТУРОВА
Судьи
С.П.ПОРОХОВОЙ
Ю.В.МОРГУНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)