Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком надлежаще не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженность по кредитному договору N... от 07.03.2013 года в размере... рублей... копейки, включая: сумму основного долга - ... рублей... копейка, сумму просроченных процентов - ... рублей... копейка, сумму процентов на просроченный основной долг - ... рублей... копеек; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере... рубля... копеек,
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Р., на основании заявления о кредитном обслуживании, заключен кредитный договор N..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере... руб., а заемщик обязался возвратить кредит в срок до... г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых. Обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком надлежаще не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность в размере... руб., которую ЗАО "Кредит Европа Банк" просил взыскать с Р.
Истец ЗАО "Кредит Европа Банк" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, согласно исковому заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Р. явилась, наличие задолженности в судебном заседании не оспаривала, пояснив, что просрочка образовалась по тяжелым семейным обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Р. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 марта 2013 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Р. заключен кредитный договор N... сроком до 07.03.2018 года, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере... рублей.
Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере ...% годовых.
Свои обязательства по заключенному кредитному договору ЗАО "Кредит Европа Банк" исполнило, что подтверждается материалам дела и не оспаривается Р.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по кредитному договору N..., задолженность Р. по кредиту по состоянию на 05.02.2015 г. составила... рублей... копеек и состоит из: суммы основного долга - ... рублей... копейки, суммы просроченных процентов - ... рублей... копейки, суммы процентов на просроченный основной долг - ... рублей... копеек.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в результате чего у него по состоянию на 05 февраля 2015 года образовалась задолженность в размере... рублей... копеек.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, действующему законодательству не противоречит.
Проверяя доводы иска, и частично удовлетворяя требования, суд принял во внимание то обстоятельство, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, не оплачивала в срок платежи, предусмотренные условиями договора. Применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд взыскал с Р. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в размере... рублей... копейки, снизив сумму процентов на просроченный основной долг до... рублей.
На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме... руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взысканных с Р. в пользу банка процентов, указывая, что задолженность образовалась в связи с ухудшением материального положения.
Между тем, данные доводы жалобы основанием к отмене решения суда, постановленного в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, условиями кредитного договора N..., заключенного сторонами 07.03.2013 г., служить не могут.
Р. не лишена права обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ, предусматривающей отсрочку или рассрочку исполнения решения суда, изменение способа и порядка его исполнения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-23689/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком надлежаще не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2015 г. по делу N 33-23689
Судья: Родина Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Пильгуна А.С.,
судей Салтыковой Л.В., Раскатовой Н.Н.,
при секретаре П.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Пильгуна А.С.
дело по апелляционной жалобе Р.
на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить частично.
Взыскать с Р. в пользу Закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" задолженность по кредитному договору N... от 07.03.2013 года в размере... рублей... копейки, включая: сумму основного долга - ... рублей... копейка, сумму просроченных процентов - ... рублей... копейка, сумму процентов на просроченный основной долг - ... рублей... копеек; взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере... рубля... копеек,
установила:
ЗАО "Кредит Европа Банк" обратилось в суд с исковым заявлением к Р. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование своих требований истец указал, что между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Р., на основании заявления о кредитном обслуживании, заключен кредитный договор N..., согласно которому банк предоставил заемщику кредит в размере... руб., а заемщик обязался возвратить кредит в срок до... г. и уплатить проценты за пользование кредитом в размере ...% годовых. Обязательства по возврату заемных денежных средств ответчиком надлежаще не исполнялись, в результате чего образовалась задолженность в размере... руб., которую ЗАО "Кредит Европа Банк" просил взыскать с Р.
Истец ЗАО "Кредит Европа Банк" явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, согласно исковому заявлению просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик Р. явилась, наличие задолженности в судебном заседании не оспаривала, пояснив, что просрочка образовалась по тяжелым семейным обстоятельствам.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного просит Р. по доводам апелляционной жалобы.
В судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда стороны не явились, извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки не представили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 07 марта 2013 года между ЗАО "Кредит Европа Банк" и Р. заключен кредитный договор N... сроком до 07.03.2018 года, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику денежные средства в размере... рублей.
Ответчик обязался возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование им в размере ...% годовых.
Свои обязательства по заключенному кредитному договору ЗАО "Кредит Европа Банк" исполнило, что подтверждается материалам дела и не оспаривается Р.
Согласно представленному в материалы дела расчету задолженности по кредитному договору N..., задолженность Р. по кредиту по состоянию на 05.02.2015 г. составила... рублей... копеек и состоит из: суммы основного долга - ... рублей... копейки, суммы просроченных процентов - ... рублей... копейки, суммы процентов на просроченный основной долг - ... рублей... копеек.
Разрешая заявленные требования, суд руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 811, 819 ГК РФ и исходил из того, что ответчиком обязательства по кредитному договору не исполняются надлежащим образом, в результате чего у него по состоянию на 05 февраля 2015 года образовалась задолженность в размере... рублей... копеек.
Расчет задолженности, представленный истцом, судом первой инстанции, судебной коллегией проверен, является арифметически верным, действующему законодательству не противоречит.
Проверяя доводы иска, и частично удовлетворяя требования, суд принял во внимание то обстоятельство, что заемщик свои обязательства по кредитному договору исполняла не надлежащим образом, не оплачивала в срок платежи, предусмотренные условиями договора. Применив положения ст. 333 ГК РФ, о чем было заявлено стороной ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции, суд взыскал с Р. в пользу ЗАО "Кредит Европа Банк" задолженность по кредитному договору в размере... рублей... копейки, снизив сумму процентов на просроченный основной долг до... рублей.
На основании ст. ст. 88, 98 ГПК РФ суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в сумме... руб.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с решением суда в части взысканных с Р. в пользу банка процентов, указывая, что задолженность образовалась в связи с ухудшением материального положения.
Между тем, данные доводы жалобы основанием к отмене решения суда, постановленного в строгом соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, условиями кредитного договора N..., заключенного сторонами 07.03.2013 г., служить не могут.
Р. не лишена права обратиться в суд первой инстанции с заявлением в порядке ст. 203 ГПК РФ, предусматривающей отсрочку или рассрочку исполнения решения суда, изменение способа и порядка его исполнения.
Суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, заявление разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)