Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Шабанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Парфеновой Т.В. и Лозиной С.П.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 04 февраля 2014 года по докладу судьи Лозиной С.П. дело по частной жалобе ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ на определение Торжокского городского суда Тверской области от 10 декабря 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH), от имени и в интересах которого действует общество с ограниченной ответственностью "ЭОС", о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску ОАО АКБ "Росбанк" к А., В., М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, отказать",
Судебная коллегия
установила:
ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу на основании заключенного между заявителем и ОАО АКБ "Росбанк" договора от ДД.ММ.ГГГГ N уступки прав требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и А..
Участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ по доверенности К. просила отменить определение суда. В обоснование жалобы указала, что выводы суда о необходимости прямого указания в кредитном договоре на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, основан на неправильном толковании и применении норм материального права. Согласие должника на уступку прав (требований) третьим лицам, находящееся в неотъемлемых частях кредитного договора, являлось доказательством того, что А. был ознакомлен и согласен с тем, что банк может переуступить его задолженность третьему лицу, в том числе и субъекту небанковской сферы. Данное условие договора не оспорено. Поручители также были ознакомлены с текстом Условий предоставления кредита и знали о возможности банка переуступить задолженность по кредитному договору. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Банковской операцией является выдача денежных средств в качестве кредитора, а не их истребование и получение от должника. С выдачей кредита деятельность банка, требующая лицензирования, считается реализованной, а новый кредитор вступает в правоотношения по кредитному договору после исполнения первоначальным кредитором действий, требующих лицензирования. На представление информации, связанной с заключением и исполнением обязательств по предоставленному кредиту, третьим лицам, в том числе и персональных данных, А. дал согласие при заключении договора. Для погашения суммы задолженности статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, поскольку замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда. При несогласии с договором уступки прав должник вправе обратиться с соответствующими требованиями в суд.
Частная жалоба по правилам ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что решением Торжокского городского суда Тверской области от 28 ноября 2011 года в пользу ОАО АКБ "Росбанк" с А., В., М. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 557692 руб. 81 коп. и 8776 руб. 92 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
22 октября 2012 года между ОАО АКБ "Росбанк" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, являющимся юридическим лицом по законодательству Германии, был заключен договор N об уступке права (требования). По условиям данного договора цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в Приложениях N 1а и 1б, возникшие из кредитных договоров, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.
Согласно выписке из приложения N к договору цессии от 22 октября 2012 года ОАО АКБ "Росбанк" передало право требования к заемщику А. по кредитному договору N задолженности по основному долгу на сумму 395084 рубля 79 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В рассматриваемом случае возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, специальным законом не предусмотрена.
Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и А., условий о праве кредитора уступить право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержит. Данных о получении согласия должника на уступку требования суду также не представлено. Не содержат таких условий и договоры поручительства.
Доказательств наличия у ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ лицензии на право осуществления банковской деятельности на территории Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заявителем не представлено.
Кроме того, как обоснованно указал суд, требования о расторжении кредитного договора не были предметом судебного рассмотрения, и при вынесении решения о взыскании кредитной задолженности, в том числе задолженности по основному долгу, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Согласно Федеральному закону РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (ст. 1). Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом (ст. 13).
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что кредитором по рассматриваемым правоотношениям может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен указанным законом.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для замены кредитора - взыскателя по исполнительному производству, поскольку уступка права требования возврата кредитной задолженности субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему обязательного лицензирования банковских операций.
Доводы частной жалобы признаются судебной коллегией не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права по указанным выше мотивам. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Торжокского городского суда Тверской области от 10 декабря 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.БУЛАНКИНА
Судьи
Т.В.ПАРФЕНОВА
С.П.ЛОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-482
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2014 г. по делу N 33-482
судья Шабанова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе председательствующего судьи Буланкиной Л.Г.,
судей Парфеновой Т.В. и Лозиной С.П.
при секретаре Д. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери 04 февраля 2014 года по докладу судьи Лозиной С.П. дело по частной жалобе ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ на определение Торжокского городского суда Тверской области от 10 декабря 2013 года, которым постановлено: "В удовлетворении заявления ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ (EOS Investment CEE GmbH), от имени и в интересах которого действует общество с ограниченной ответственностью "ЭОС", о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу N по иску ОАО АКБ "Росбанк" к А., В., М. о взыскании задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, отказать",
Судебная коллегия
установила:
ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ обратилось в суд с заявлением о замене взыскателя по гражданскому делу на основании заключенного между заявителем и ОАО АКБ "Росбанк" договора от ДД.ММ.ГГГГ N уступки прав требования задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ между банком и А..
Участники процесса, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения заявления о процессуальном правопреемстве, в судебное заседание не явились.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе представитель ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ по доверенности К. просила отменить определение суда. В обоснование жалобы указала, что выводы суда о необходимости прямого указания в кредитном договоре на возможность банка уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, не имеющим лицензии на осуществление банковской деятельности, основан на неправильном толковании и применении норм материального права. Согласие должника на уступку прав (требований) третьим лицам, находящееся в неотъемлемых частях кредитного договора, являлось доказательством того, что А. был ознакомлен и согласен с тем, что банк может переуступить его задолженность третьему лицу, в том числе и субъекту небанковской сферы. Данное условие договора не оспорено. Поручители также были ознакомлены с текстом Условий предоставления кредита и знали о возможности банка переуступить задолженность по кредитному договору. Права, перешедшие по договору уступки прав (требований) от банка к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанных в ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности". Банковской операцией является выдача денежных средств в качестве кредитора, а не их истребование и получение от должника. С выдачей кредита деятельность банка, требующая лицензирования, считается реализованной, а новый кредитор вступает в правоотношения по кредитному договору после исполнения первоначальным кредитором действий, требующих лицензирования. На представление информации, связанной с заключением и исполнением обязательств по предоставленному кредиту, третьим лицам, в том числе и персональных данных, А. дал согласие при заключении договора. Для погашения суммы задолженности статус взыскателя не имеет существенного значения для должника, поскольку замена взыскателя не снимает с него обязанности по исполнению решения суда. При несогласии с договором уступки прав должник вправе обратиться с соответствующими требованиями в суд.
Частная жалоба по правилам ч. 2 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения.
Из материалов дела следует, что решением Торжокского городского суда Тверской области от 28 ноября 2011 года в пользу ОАО АКБ "Росбанк" с А., В., М. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 557692 руб. 81 коп. и 8776 руб. 92 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
22 октября 2012 года между ОАО АКБ "Росбанк" и ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ, являющимся юридическим лицом по законодательству Германии, был заключен договор N об уступке права (требования). По условиям данного договора цедент передает, а цессионарий принимает права (требования) к должникам цедента, поименованным в Приложениях N 1а и 1б, возникшие из кредитных договоров, в объеме и на условиях, существующих к моменту перехода прав, в том числе переходят права, обеспечивающие исполнение обязательств по кредитным договорам.
Согласно выписке из приложения N к договору цессии от 22 октября 2012 года ОАО АКБ "Росбанк" передало право требования к заемщику А. по кредитному договору N задолженности по основному долгу на сумму 395084 рубля 79 копеек.
Согласно ч. 1 ст. 44 Гражданского процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
В соответствии с п. 1 и 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Как следует из разъяснений, данных в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Законом РФ "О защите прав потребителей" не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
В рассматриваемом случае возможность передачи прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, специальным законом не предусмотрена.
Кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ОАО АКБ "Росбанк" и А., условий о праве кредитора уступить право требования по договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не содержит. Данных о получении согласия должника на уступку требования суду также не представлено. Не содержат таких условий и договоры поручительства.
Доказательств наличия у ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ лицензии на право осуществления банковской деятельности на территории Российской Федерации ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции заявителем не представлено.
Кроме того, как обоснованно указал суд, требования о расторжении кредитного договора не были предметом судебного рассмотрения, и при вынесении решения о взыскании кредитной задолженности, в том числе задолженности по основному долгу, данный договор будет считаться исполненным в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет займодавца. В случае неисполнения решения суда кредитный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Согласно Федеральному закону РФ от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитной организацией является юридическое лицо, осуществляющее банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (ст. 1). Осуществление банковских операций производится только на основании лицензии выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом (ст. 13).
Таким образом, суд пришел к верному выводу, что кредитором по рассматриваемым правоотношениям может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которых установлен указанным законом.
Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для замены кредитора - взыскателя по исполнительному производству, поскольку уступка права требования возврата кредитной задолженности субъектам небанковской сферы противоречит банковскому законодательству, требующему обязательного лицензирования банковских операций.
Доводы частной жалобы признаются судебной коллегией не состоятельными, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права по указанным выше мотивам. Указанным доводам судом первой инстанции дана надлежащая правовая оценка.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Торжокского городского суда Тверской области от 10 декабря 2013 года, оставить без изменения, частную жалобу ЭОС Инвестмент ЦЕЕ ГмбХ - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Г.БУЛАНКИНА
Судьи
Т.В.ПАРФЕНОВА
С.П.ЛОЗИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)