Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сурков В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.,
судей - Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.,
при секретаре - М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Иск Банк ВТБ 24 (ЗАО) - удовлетворить.
Расторгнуть кредитное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Расип Трэвел".
Взыскать солидарно с ООО "Расип Трэвел", С.С., М.И., И.М.И., С.А., П., ООО "Туристическая компания Расип Трэвел" в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 531 702 руб. 97 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб."
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Истец ЗАО "ВТБ 24" обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО "Расип_Трэвел", С.С., М.И., И.М.И., С.А., П., ООО "Туристическая компания Расип Трэвел" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Расип Трэвел" и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключено дополнительное соглашение N к договору банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ (кредитное соглашение), в соответствии с которым Банк обязан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставить заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 12 000 000 руб., со взиманием за пользование кредитом 13,5% годовых. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, между С.С., М.И., И.М.И., С.А., П., ООО "Туристическая компания Расип Трэвел" и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.
Ссылаясь на то, что заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору, Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил расторгнуть кредитное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать солидарно с ООО "Расип Трэвел", С.С., М.И., И.М.Й., С.А., П., ООО "Туристическая компания Расип Трэвел" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 531 702, 22 руб., а также расходы по уплате госпошлины 60 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым взыскать с каждого учредителя ООО "Расип Трэвел" задолженность по кредитному договору пропорционально вкладу участника в уставной капитал общества, указав, что решение суда противоречит ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает решение суда правильным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Расип Трэвел" и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключено дополнительное соглашение N к договору банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ (кредитное соглашение), в соответствии с которым Банк обязан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставить заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 12 000 000 руб., со взиманием за пользование кредитом 13,5% годовых. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что срок пользования денежными средствами, предоставляемыми в рамках транша, не более 60 календарных дней с даты его выдачи.
Согласно п. 4.4. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком денежных обязательств по настоящему соглашению предусмотрена уплата неустойки в размере 0,07% за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и С.С., М.И., И.М.И., С.А., П., ООО "Туристическая компания Расип Трэвел" ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства.
Согласно п. 1.2. договоров поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению.
Материалами дела подтверждается, что обязательства по выдаче кредита были исполнены банком своевременно, в полном объеме и надлежащим образом, однако заемщик не исполнил принятых на себя обязанностей по договору кредита, начиная с июля 2014 года систематически допускал просрочку платежа, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ
В материалы дела представлены требования о досрочном погашении кредита, направленные истцом в адрес ответчиков.
Доказательств того, что ответчики исполнили обязанность по возврату кредита в соответствии с условиями договора, суду не представлено.
Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан обоснованным, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 531 702,97 руб., из которых остаток судной задолженности - 11 999 953,17 руб., задолженность по плановым процентам - 65 360, 62 руб., задолженность по пени по плановым процентам - 2 516, 38 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 463 872, 80 руб.
При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ООО "Расип Трэвел", как заемщик, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному соглашению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и обоснованно взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 12 531 702,97 руб.
Принимая во внимание размер задолженности по договору, срок просрочки, суд обоснованно расторг кредитный договор, поскольку допущенные заемщиком нарушения являются существенными (ст. 450 ГК РФ).
По правилам ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчиков госпошлину в сумме 60 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановленное судом решение противоречит Федеральному закону РФ "Об обществах с ограниченной ответственности" основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 19.03.2015 ПО ДЕЛУ N 33-2545/2015
Требование: О расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: По мнению истца, заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. по делу N 33-2545/2015
Судья: Сурков В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего - Улановой Е.С.,
судей - Сафоновой Л.А., Черкуновой Л.В.,
при секретаре - М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе С.С. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 09 декабря 2014 года, которым постановлено:
"Иск Банк ВТБ 24 (ЗАО) - удовлетворить.
Расторгнуть кредитное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенное между ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "Расип Трэвел".
Взыскать солидарно с ООО "Расип Трэвел", С.С., М.И., И.М.И., С.А., П., ООО "Туристическая компания Расип Трэвел" в пользу ВТБ 24 (ЗАО) задолженность по кредитному соглашению N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 531 702 руб. 97 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб."
Заслушав доклад по делу судьи Самарского областного суда Черкуновой Л.В., судебная коллегия
установила:
Истец ЗАО "ВТБ 24" обратился в Ленинский районный суд г. Самары с иском к ООО "Расип_Трэвел", С.С., М.И., И.М.И., С.А., П., ООО "Туристическая компания Расип Трэвел" о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Расип Трэвел" и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключено дополнительное соглашение N к договору банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ (кредитное соглашение), в соответствии с которым Банк обязан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставить заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 12 000 000 руб., со взиманием за пользование кредитом 13,5% годовых. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанному кредитному договору, между С.С., М.И., И.М.И., С.А., П., ООО "Туристическая компания Расип Трэвел" и Банком ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства, согласно которым поручители приняли на себя обязательства отвечать солидарно с заемщиком перед кредитором за исполнение обязательств по кредитному договору.
Ссылаясь на то, что заемщик ненадлежащим образом выполняет свои обязательства по договору, Банк ВТБ 24 (ЗАО) просил расторгнуть кредитное соглашение N от ДД.ММ.ГГГГ г., взыскать солидарно с ООО "Расип Трэвел", С.С., М.И., И.М.Й., С.А., П., ООО "Туристическая компания Расип Трэвел" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 531 702, 22 руб., а также расходы по уплате госпошлины 60 000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе С.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, в соответствии с которым взыскать с каждого учредителя ООО "Расип Трэвел" задолженность по кредитному договору пропорционально вкладу участника в уставной капитал общества, указав, что решение суда противоречит ФЗ РФ "Об обществах с ограниченной ответственностью".
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
В силу ст. 327 и ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, считает решение суда правильным.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Согласно п. 1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 811 ГК, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 361, 363 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО "Расип Трэвел" и Банком ВТБ 24 (ЗАО) заключено дополнительное соглашение N к договору банковского счета N от ДД.ММ.ГГГГ (кредитное соглашение), в соответствии с которым Банк обязан с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ предоставить заемщику кредиты в виде овердрафта с лимитом задолженности в размере 12 000 000 руб., со взиманием за пользование кредитом 13,5% годовых. Заемщик обязался возвратить банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных договором.
Пунктом 1.2. договора предусмотрено, что срок пользования денежными средствами, предоставляемыми в рамках транша, не более 60 календарных дней с даты его выдачи.
Согласно п. 4.4. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком денежных обязательств по настоящему соглашению предусмотрена уплата неустойки в размере 0,07% за каждый день просрочки.
В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, между Банком и С.С., М.И., И.М.И., С.А., П., ООО "Туристическая компания Расип Трэвел" ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства.
Согласно п. 1.2. договоров поручительства, поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком в полном объеме за исполнение заемщиком обязательств по соглашению.
Материалами дела подтверждается, что обязательства по выдаче кредита были исполнены банком своевременно, в полном объеме и надлежащим образом, однако заемщик не исполнил принятых на себя обязанностей по договору кредита, начиная с июля 2014 года систематически допускал просрочку платежа, последний платеж был произведен ДД.ММ.ГГГГ
В материалы дела представлены требования о досрочном погашении кредита, направленные истцом в адрес ответчиков.
Доказательств того, что ответчики исполнили обязанность по возврату кредита в соответствии с условиями договора, суду не представлено.
Согласно представленному истцом расчету, который проверен судом и признан обоснованным, задолженность по кредитному договору на ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 531 702,97 руб., из которых остаток судной задолженности - 11 999 953,17 руб., задолженность по плановым процентам - 65 360, 62 руб., задолженность по пени по плановым процентам - 2 516, 38 руб., задолженность по пени по просроченному долгу - 463 872, 80 руб.
При наличии указанных обстоятельств, учитывая, что ООО "Расип Трэвел", как заемщик, ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по кредитному соглашению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению, и обоснованно взыскал с ответчиков солидарно сумму задолженности в размере 12 531 702,97 руб.
Принимая во внимание размер задолженности по договору, срок просрочки, суд обоснованно расторг кредитный договор, поскольку допущенные заемщиком нарушения являются существенными (ст. 450 ГК РФ).
По правилам ст. 98 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчиков госпошлину в сумме 60 000 руб.
Доводы апелляционной жалобы о том, что постановленное судом решение противоречит Федеральному закону РФ "Об обществах с ограниченной ответственности" основаны на неправильном толковании норм материального права и не могут быть приняты во внимание.
Судебная коллегия полагает, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, им дана надлежащая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения и предусмотренных статьей 330 ГПК РФ судом не допущено. Доводов, опровергающих правильность выводов суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Самары от 09 декабря 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в течение шести месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)