Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013, принятое по делу N А55-20504/2013 (судья Дегтярев Д.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг", г. Самара (ОГРН 1086316004114; ИНН 6316132734),
к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива", с. Лопатино, Красноярский район, Самарская область (ОГРН 1026303802777),
с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Росагролизинг", г. Москва,
о взыскании 661 357 руб. 69 коп.,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Федоров А.Г. по доверенности от 05.02.2014,
от ответчика - представитель Слободенюк С.А. по доверенности от 18.11.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива" (далее - ответчик) о взыскании 661 357 руб. 69 коп., в том числе: 541 774 руб. 06 коп. основной долг, 67 065 руб. 40 коп. пени за период с 16.10.2011 по 15.06.2013, 52 518 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2012 по 12.08.2013.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 иск удовлетворен частично. С ООО "Агрофирма "Нива" в пользу ООО "Приволжскагролизинг" взыскано 594 292 руб. 29 коп., в том числе: 541 774 руб. 06 коп. основной долг, 52 518 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 581 руб. 63 коп. расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что уведомлением исх. N 504 от 01.06.2010 в связи с наличием у ответчика задолженности по очередным лизинговым платежам истец потребовал от ООО "Агрофирма "Нива" предоставить технику для ее изъятия и на основании актов передачи механизма от 27.07.2010 три единицы трактора "Беларус-1221.2" были изъяты у ответчика истцом. Следовательно, у ответчика отсутствовала возможность по использованию имущества в тех целях, для которых оно приобреталось по договору. Кроме того, акт от 15.06.2012 изъятия техники, представленный истцом в материалы дела, составлен ООО "Приволжскагролизинг" в одностороннем порядке, без уведомления ответчика и без участия представителей ООО "Агрофирма "Нива".
Также ответчик исходит из того, что в 2009-2010 годах в результате чрезвычайной ситуации (засухи) на территории муниципальных районов Самарской области произошла гибель и повреждение посевов сельскохозяйственных культур, в связи с этим деятельности ООО "Агрофирма "Нива" нанесен значительный ущерб, поэтому оно не могло надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору.
Решение суда первой инстанции в части отказа взыскания пени ответчиком не обжалуется.
11.02.2014 представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 16.06.2008 между ООО "Приволжскагролизинг" (сублизингодатель) и ООО "Агрофирма "Нива" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 27-2008 (Л-5643), в соответствии с которым истцом ответчику по акту приема-передачи от 19.09.2008 передано имущество: трактор "Беларус-1221.2", колесный, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 12002458, номер двигателя 070448, номер ПСМ ВЕ 499115; трактор "Беларус-1221.2", колесный, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 12002431, номер двигателя 070372, номер ПСМ ВЕ 499113; трактор "Беларус-1221.2", колесный, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 12002421, номер двигателя 070494, номер ПСМ ВЕ 499112.
Пунктом 3.2. договора установлено, что сублизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с утвержденным сторонами графиком, который является приложением к договору.
Дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2011 в договор финансовой субаренды внесены изменения, в частности, изменен график лизинговых платежей, в соответствии с которым сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю платеж в сумме 1 509 558 руб. не позднее 15.10.2011 и платеж в сумме 348 660 руб. (с учетом неполного месяца - 347 231 руб. 06 коп.) не позднее 16.06.2012 (л.д. 17-19).
Платежными поручениями N 32 от 10.11.2011, N 30 от 03.11.2011, N 43 от 21.10.2011 ответчик частично оплатил лизинговые платежи на общую сумму 1 315 015 руб.
Уведомлением от 06.06.2012 N 628 (л.д. 32) истец сообщил ответчику о расторжении договора финансовой субаренды (сублизинга) N 27-2008 (Л-5643) от 16.06.2008 в одностороннем порядке на основании пункта 6.2. договора и в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, указанный договор прекратил свое действие с 06.06.2012 (пункт 6.3. договора).
15.06.2012 сублизингодателем составлен односторонний акт изъятия техники, переданной по договору финансовой субаренды (сублизинга) (л.д. 39).
Поскольку претензия сублизингодателя исх. N 1176 от 03.12.2012 о необходимости погашения долга по лизинговым платежам и пени, направленная в адрес сублизингополучателя, осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец обязательства по договору субаренды (сублизинга) исполнил, передав во временное владение и пользование ответчика транспортные средства в количестве 3 единиц по акту приема-передачи.
Размер, состав и сроки уплаты платежей определены в графике осуществления платежей по договору сублизинга (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2011), который подписан сторонами без разногласий и замечаний.
Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора сублизинга и вышеназванных правовых норм не исполнил в полном объеме обязательства по уплате сублизинговых платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 541 774 руб. 06 коп.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что уведомлением от 01.06.2010 истец потребовал от ООО "Агрофирма "Нива" предоставить технику для ее изъятия и на основании актов передачи механизма от 27.07.2010 три единицы трактора "Беларус-1221.2" были изъяты у ответчика истцом, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, поскольку уведомление от 01.06.2010 не содержало требований истца о расторжении договора сублизинга в одностороннем порядке, в связи с чем оснований считать указанный договор расторгнутым, а также основания для изъятия техники истцом у ответчика, не имелось. Более того, последующие действия сторон, в частности: подписание дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2011, соглашения об отступном от 20.06.2011, частичная оплата ответчиком сублизинговых платежей свидетельствуют о наличии договорных отношений между сторонами и использовании ответчиком спорного имущества после даты предполагаемого возврата лизингового имущества - 27.07.2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
После расторжения договора финансовой субаренды (сублизинга), за период с 16.06.2012 по 12.08.2013, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие в сумме 52 518 руб. 23 коп. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.
На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств погашения долга по договору сублизинга в сумме 541 774 руб. 06 коп., а также контррасчет не представил, требования истца в части взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
То обстоятельство, что в 2009-2010 годах в результате чрезвычайной ситуации (засухи) на территории муниципальных районов Самарской области произошла гибель и повреждение посевов сельскохозяйственных культур, в связи с чем ООО "Агрофирма "Нива" был нанесен значительный ущерб и оно не могло надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты лизинговых платежей и от ответственности за нарушение указанных обязательств. поскольку ответчиком не доказано, что неисполнение обязательств по договору имело место именно в связи с чрезвычайной ситуацией. Деятельность ООО "Агрофирма "Нива" является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Более того, дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2011 к договору сублизинга стороны изменили порядок осуществления и начисления сублизинговых платежей в связи с засухой в 2010 году.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Решение суда первой инстанции в части отказа взыскания пени в сумме 67 065 руб. 40 коп. за период с 16.10.2011 по 15.06.2013 ответчиком не обжалуется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013, принятое по делу N А55-20504/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 18.02.2014 ПО ДЕЛУ N А55-20504/2013
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 февраля 2014 г. по делу N А55-20504/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 11 февраля 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 18 февраля 2014 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Балакиревой Е.М.,
судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Аванесовой М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 февраля 2014 года в зале N 6 апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива" на решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013, принятое по делу N А55-20504/2013 (судья Дегтярев Д.А.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг", г. Самара (ОГРН 1086316004114; ИНН 6316132734),
к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива", с. Лопатино, Красноярский район, Самарская область (ОГРН 1026303802777),
с участием третьего лица: открытого акционерного общества "Росагролизинг", г. Москва,
о взыскании 661 357 руб. 69 коп.,
с участием в судебном заседании:
от истца - представитель Федоров А.Г. по доверенности от 05.02.2014,
от ответчика - представитель Слободенюк С.А. по доверенности от 18.11.2013,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Приволжскагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Нива" (далее - ответчик) о взыскании 661 357 руб. 69 коп., в том числе: 541 774 руб. 06 коп. основной долг, 67 065 руб. 40 коп. пени за период с 16.10.2011 по 15.06.2013, 52 518 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.06.2012 по 12.08.2013.
В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Росагролизинг".
Решением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013 иск удовлетворен частично. С ООО "Агрофирма "Нива" в пользу ООО "Приволжскагролизинг" взыскано 594 292 руб. 29 коп., в том числе: 541 774 руб. 06 коп. основной долг, 52 518 руб. 23 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, 14 581 руб. 63 коп. расходы по уплате государственной пошлины. В остальной части иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что уведомлением исх. N 504 от 01.06.2010 в связи с наличием у ответчика задолженности по очередным лизинговым платежам истец потребовал от ООО "Агрофирма "Нива" предоставить технику для ее изъятия и на основании актов передачи механизма от 27.07.2010 три единицы трактора "Беларус-1221.2" были изъяты у ответчика истцом. Следовательно, у ответчика отсутствовала возможность по использованию имущества в тех целях, для которых оно приобреталось по договору. Кроме того, акт от 15.06.2012 изъятия техники, представленный истцом в материалы дела, составлен ООО "Приволжскагролизинг" в одностороннем порядке, без уведомления ответчика и без участия представителей ООО "Агрофирма "Нива".
Также ответчик исходит из того, что в 2009-2010 годах в результате чрезвычайной ситуации (засухи) на территории муниципальных районов Самарской области произошла гибель и повреждение посевов сельскохозяйственных культур, в связи с этим деятельности ООО "Агрофирма "Нива" нанесен значительный ущерб, поэтому оно не могло надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору.
Решение суда первой инстанции в части отказа взыскания пени ответчиком не обжалуется.
11.02.2014 представитель ответчика в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал и просил ее удовлетворить.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку представителя в суд не обеспечило. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в его отсутствие.
Принимая во внимание, что в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части при отсутствии возражений участников процесса.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как усматривается из материалов дела, 16.06.2008 между ООО "Приволжскагролизинг" (сублизингодатель) и ООО "Агрофирма "Нива" (сублизингополучатель) заключен договор финансовой субаренды (сублизинга) N 27-2008 (Л-5643), в соответствии с которым истцом ответчику по акту приема-передачи от 19.09.2008 передано имущество: трактор "Беларус-1221.2", колесный, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 12002458, номер двигателя 070448, номер ПСМ ВЕ 499115; трактор "Беларус-1221.2", колесный, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 12002431, номер двигателя 070372, номер ПСМ ВЕ 499113; трактор "Беларус-1221.2", колесный, 2008 года выпуска, заводской номер машины (рамы) 12002421, номер двигателя 070494, номер ПСМ ВЕ 499112.
Пунктом 3.2. договора установлено, что сублизингополучатель уплачивает лизинговые платежи в соответствии с утвержденным сторонами графиком, который является приложением к договору.
Дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2011 в договор финансовой субаренды внесены изменения, в частности, изменен график лизинговых платежей, в соответствии с которым сублизингополучатель уплачивает сублизингодателю платеж в сумме 1 509 558 руб. не позднее 15.10.2011 и платеж в сумме 348 660 руб. (с учетом неполного месяца - 347 231 руб. 06 коп.) не позднее 16.06.2012 (л.д. 17-19).
Платежными поручениями N 32 от 10.11.2011, N 30 от 03.11.2011, N 43 от 21.10.2011 ответчик частично оплатил лизинговые платежи на общую сумму 1 315 015 руб.
Уведомлением от 06.06.2012 N 628 (л.д. 32) истец сообщил ответчику о расторжении договора финансовой субаренды (сублизинга) N 27-2008 (Л-5643) от 16.06.2008 в одностороннем порядке на основании пункта 6.2. договора и в соответствии с пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации. В связи с чем, указанный договор прекратил свое действие с 06.06.2012 (пункт 6.3. договора).
15.06.2012 сублизингодателем составлен односторонний акт изъятия техники, переданной по договору финансовой субаренды (сублизинга) (л.д. 39).
Поскольку претензия сублизингодателя исх. N 1176 от 03.12.2012 о необходимости погашения долга по лизинговым платежам и пени, направленная в адрес сублизингополучателя, осталась без ответа и удовлетворения, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции дал надлежащую оценку обстоятельствам дела, правильно применил нормы материального и процессуального права.
Согласно статье 665 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге) по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно пункту 5 статьи 15 Закона о лизинге и пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга. Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, истец обязательства по договору субаренды (сублизинга) исполнил, передав во временное владение и пользование ответчика транспортные средства в количестве 3 единиц по акту приема-передачи.
Размер, состав и сроки уплаты платежей определены в графике осуществления платежей по договору сублизинга (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2011), который подписан сторонами без разногласий и замечаний.
Вместе с тем, ответчик в нарушение условий договора сублизинга и вышеназванных правовых норм не исполнил в полном объеме обязательства по уплате сублизинговых платежей, в связи с чем за ним образовалась задолженность в сумме 541 774 руб. 06 коп.
Доводы ответчика в апелляционной жалобе о том, что уведомлением от 01.06.2010 истец потребовал от ООО "Агрофирма "Нива" предоставить технику для ее изъятия и на основании актов передачи механизма от 27.07.2010 три единицы трактора "Беларус-1221.2" были изъяты у ответчика истцом, суд апелляционной инстанции считает не обоснованными, поскольку уведомление от 01.06.2010 не содержало требований истца о расторжении договора сублизинга в одностороннем порядке, в связи с чем оснований считать указанный договор расторгнутым, а также основания для изъятия техники истцом у ответчика, не имелось. Более того, последующие действия сторон, в частности: подписание дополнительного соглашения N 2 от 01.06.2011, соглашения об отступном от 20.06.2011, частичная оплата ответчиком сублизинговых платежей свидетельствуют о наличии договорных отношений между сторонами и использовании ответчиком спорного имущества после даты предполагаемого возврата лизингового имущества - 27.07.2010.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.
После расторжения договора финансовой субаренды (сублизинга), за период с 16.06.2012 по 12.08.2013, истцом ответчику начислены проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие в сумме 52 518 руб. 23 коп. Расчет процентов проверен судом и признан правильным.
На основании изложенного, учитывая, что ответчик доказательств погашения долга по договору сублизинга в сумме 541 774 руб. 06 коп., а также контррасчет не представил, требования истца в части взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
То обстоятельство, что в 2009-2010 годах в результате чрезвычайной ситуации (засухи) на территории муниципальных районов Самарской области произошла гибель и повреждение посевов сельскохозяйственных культур, в связи с чем ООО "Агрофирма "Нива" был нанесен значительный ущерб и оно не могло надлежащим образом исполнять свои обязательства по договору, не является основанием для освобождения ответчика от уплаты лизинговых платежей и от ответственности за нарушение указанных обязательств. поскольку ответчиком не доказано, что неисполнение обязательств по договору имело место именно в связи с чрезвычайной ситуацией. Деятельность ООО "Агрофирма "Нива" является предпринимательской и осуществляется с учетом рисков и возможных негативных последствий, ей присущих. Более того, дополнительным соглашением N 2 от 01.06.2011 к договору сублизинга стороны изменили порядок осуществления и начисления сублизинговых платежей в связи с засухой в 2010 году.
Таким образом, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции не состоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого судебного акта.
Решение суда первой инстанции в части отказа взыскания пени в сумме 67 065 руб. 40 коп. за период с 16.10.2011 по 15.06.2013 ответчиком не обжалуется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы возлагаются на ответчика.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2013, принятое по делу N А55-20504/2013, оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий
Е.М.БАЛАКИРЕВА
Судьи
С.Ю.НИКОЛАЕВА
Е.А.ТЕРЕНТЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)