Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Е. А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Е. о предоставлении отсрочки исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы 05.06.2013 года по гражданскому делу N 2-3784/13 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Е. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитного договора частично недействительными, обязании совершить определенные действия отказать.
установила:
Ответчик Е. обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество до достижения ее внуком ****, *** 18-летнего возраста либо изменения ее материального положения, указывая, что предметом залога является квартира, в которой кроме нее зарегистрированы и постоянно проживают ее муж, сын и малолетний внук.
Ответчик по первоначальному иску Е. в суд первой инстанции явилась, просила отсрочить исполнение решения суда на указанный в заявлении срок.
Представитель истца по первоначальному иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в суд не явился, письменных возражений против удовлетворения заявления не представил.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Е. А. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Установлено, что 05 июня 2013 года Перовским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-3784/13 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Е. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитного договора частично недействительными, обязании совершить определенные действия, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Решение вступило в законную силу 20.12.2013 года.
Е. указывает в заявлении, что в настоящее время иного жилого помещения, в котором заявитель и члены ее семьи могли бы проживать на законных основаниях, у них не имеется. Данное обстоятельство, по ее мнению, делает затруднительным выселение и препятствует исполнению судебного решения до совершеннолетия ее внука.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд правильно указал, что согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Наличие у членов семьи ответчика про первоначальному иску права пользования спорным жилым помещением не препятствует обращению на него взыскания.
Суд правильно учел позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" о том, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Суд правильно исходил, что с учетом даты первичного обращения истца по первоначальному иску с исковыми требованиями в суд, длительности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта и обстоятельств дела, что в данном случае отсрочка исполнения решения суда противоречит принципам разумности и справедливости и не позволяет осуществить реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца в разумные срок.
Доводы частной жалобы Е. направлены на оценку доказательств, которую суд производил при рассмотрении дела по существу и не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Е. А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.09.2014 ПО ДЕЛУ N 33-18506, 2-3784/13
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по иску о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску о признании условий кредитного договора частично недействительными, обязании совершить определенные действия.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2014 г. по делу N 3-18506
Судья: Примак В.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Овсянниковой М.В.,
и судей Карпушкиной Е.И., Сибул Ж.А.,
при секретаре Ш.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Карпушкиной Е.И. дело по частной жалобе представителя Е. А. на определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления Е. о предоставлении отсрочки исполнения решения Перовского районного суда г. Москвы 05.06.2013 года по гражданскому делу N 2-3784/13 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Е. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитного договора частично недействительными, обязании совершить определенные действия отказать.
установила:
Ответчик Е. обратилась в суд с ходатайством об отсрочке исполнения судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество до достижения ее внуком ****, *** 18-летнего возраста либо изменения ее материального положения, указывая, что предметом залога является квартира, в которой кроме нее зарегистрированы и постоянно проживают ее муж, сын и малолетний внук.
Ответчик по первоначальному иску Е. в суд первой инстанции явилась, просила отсрочить исполнение решения суда на указанный в заявлении срок.
Представитель истца по первоначальному иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" в суд не явился, письменных возражений против удовлетворения заявления не представил.
Суд постановил указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Е. А. по доводам частной жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с нормами действующего законодательства и материалами дела.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Установлено, что 05 июня 2013 года Перовским районным судом г. Москвы вынесено решение по гражданскому делу N 2-3784/13 по иску ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество и встречному иску Е. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о признании условий кредитного договора частично недействительными, обязании совершить определенные действия, которым первоначальные исковые требования удовлетворены, в удовлетворении встречного иска отказано. Решение вступило в законную силу 20.12.2013 года.
Е. указывает в заявлении, что в настоящее время иного жилого помещения, в котором заявитель и члены ее семьи могли бы проживать на законных основаниях, у них не имеется. Данное обстоятельство, по ее мнению, делает затруднительным выселение и препятствует исполнению судебного решения до совершеннолетия ее внука.
Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки, суд правильно указал, что согласно ч. 1 ст. 78 Федерального закона от 16 июля 1998 г. N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение залогодержателем взыскания на заложенные жилой дом или квартиру и реализация этого имущества являются основанием для прекращения права пользования ими залогодателя и любых иных лиц, проживающих в таких жилом доме или квартире, при условии, что такие жилой дом или квартира были заложены по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита или целевого займа, предоставленных банком или иной кредитной организацией либо другим юридическим лицом на приобретение или строительство таких или иных жилого дома или квартиры, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.
Наличие у членов семьи ответчика про первоначальному иску права пользования спорным жилым помещением не препятствует обращению на него взыскания.
Суд правильно учел позицию, изложенную в Постановлении Пленума Верховного Суда от 10 октября 2003 года N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров РФ" о том, что при рассмотрении вопросов об отсрочке, рассрочке исполнения судебных решений, суды должны принимать во внимание необходимость соблюдения требований п. 1 ст. 6 Конвенции от 4 ноября 1950 года "О защите прав человека и основных свобод", об исполнении судебных решений в разумные сроки.
Суд правильно исходил, что с учетом даты первичного обращения истца по первоначальному иску с исковыми требованиями в суд, длительности неисполнения вступившего в законную силу судебного акта и обстоятельств дела, что в данном случае отсрочка исполнения решения суда противоречит принципам разумности и справедливости и не позволяет осуществить реальную защиту нарушенных прав и охраняемых законом интересов истца в разумные срок.
Доводы частной жалобы Е. направлены на оценку доказательств, которую суд производил при рассмотрении дела по существу и не содержат обстоятельств, служащих основаниями для отмены определения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Перовского районного суда г. Москвы от 21 мая 2014 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Е. А. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)