Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между истцом и ОАО был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч. по доверенности Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
Отказать Ч. в удовлетворении исковых требований к Конкурсному управляющему ОАО "Смоленский банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании действий Ч. по исполнению обязательств о досрочном полном возврате кредита совершенным надлежащим образом, взыскании денежных средств,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ОАО "Смоленский банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании действий по исполнению обязательств о досрочном полном возврате кредита совершенным надлежащим образом, взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ОАО "Смоленский Банк" 16.04.2013 г. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого ОАО "Смоленский Банк" предоставил истцу кредит в сумме *** руб., срок кредита 48 месяцев, процентная ставка по кредиту 13% годовых. В ноябре 2013 года она обратилась в ОАО "Смоленский банк" с заявлением о досрочном полном погашении задолженности по кредиту в сумме ***руб. *** коп., обеспечив к 16.12.2013 г. наличие на счете N *** вышеуказанной суммы. Данные денежные средства с учетом остатка на счете поступили на счет истца в результате исполнения ООО Компания "БестМебелик" и ИП Е. обязательств по договорам займа от 02.12.2013 г., по которым истец является заемщиком денежных средств в размере *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп. В результате отзыва у банка 13.12.2013 г. лицензии на осуществление банковских операций, списание денежных средств, намеченное на 16.12.2013 г., банком не было осуществлено. 26.12.2013 г. истец обратилась с заявлением к конкурсному управляющему Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с требованием об уточнении размера задолженности по договору потребительского кредита N *** от 16.04.2013 г. с учетом досрочного полного погашения кредита и в связи с наступлением страхового случая. Считает, что она исполнила обязательства по досрочному полному возврату кредита, в связи с чем просит признать ее действия по исполнению обязательств о досрочном полном возврате кредита совершенными надлежащим образом и взыскать денежные средства по договору банковского обслуживания физического лица N *** от 16.04.2013 г. в размере *** руб. *** коп.
Определением суда от 10.11.2014 г. к участию в процессе в качестве третьих лиц были привлечены ИП Е. и ООО Компания "БестМеталлик".
Представитель истца Ч. по доверенности Г. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности В. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ш. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третьи лица ИП Е. и ООО Компания "БестМеталлик" в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Ч. по доверенности Г., указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ч. по доверенности С.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ш. просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что 16.04.2013 г. между истцом и ОАО "Смоленский банк" был заключен договор N *** о предоставлении потребительского кредита в размере *** руб. на срок 48 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 13% годовых.
В соответствии с п. 2.5 договора банковского обслуживания физического лица N *** от 16.04.2013 г., заключенного между истцом и ОАО "Смоленский Банк", банк обязуется открыть клиенту текущий счет для перечисления суммы кредита.
Договор предоставления потребительского кредита считается заключенным с момента перечисления суммы кредита на текущий счет.
Согласно п. 2.4 правил предоставления кредита, кредит предоставляется клиенту в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет.
В соответствии с п. 2.6 правил кредит предоставляется на срок, указанный в заявлении и возвращается в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 10.1 правил клиент имеет право досрочно исполнить свои обязательства по договору в соответствии с порядком, описанным в п. 3.2 правил.
Согласно п. 3.2.1 правил, задолженность по кредиту может быть возвращена клиентом досрочно полностью или по частям при условии поступления в банк не менее чем за 30 (тридцать) дней до дня погашения письменного заявления клиента, оформленного по форме, установленной банком, и содержащего обязательно дату платежа, а при частичном досрочном погашении также и сумму платежа, с разрешения банка возврат может быть произведен в ближайшую дату, указанную в графике платежей.
В соответствии с п. 3.2.2 правил клиент, желающий полностью погасить задолженность по кредиту досрочно, должен к предполагаемой дате осуществления погашения, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств.
В соответствии с п. 3.2.3 правил после уплаты клиентом всех сумм, предусмотренных п. 3.2.2 правил, задолженность по кредиту считается погашенной, а обязательства сторон выполненными в полном объеме, оплата сумм, предусмотренных п. 3.2.2 правил считается осуществленной в полном объеме в момент списания банком соответствующей суммы денежных средств со счета.
Из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в ноябре 2013 года Ч. обратилась в банк с заявлением о досрочном полном погашении задолженности по кредиту в сумме *** руб. *** коп., в связи с чем к 16.12.2013 г. обеспечила наличие на счете N ***, необходимой для полного погашения кредита суммы в размере *** руб. *** коп. Данные денежные средства с учетом остатка на счете поступили на счет истца в результате исполнения ООО Компания "БестМебелик" и ИП Е. обязательств по договорам займа от 02.12.2013 г., по которым истец является заемщиком денежных средств в размере *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп.
Так, 02.12.2013 г. между истцом и ИП Е. был заключен договор займа на сумму 25 111 руб. 56 коп.
02.12.2013 г. между истцом и ООО Компания "БестМебелик" был заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме *** руб. *** коп. для погашения кредита в ОАО "Смоленский банк" на основании заявления на получение займа. Согласно п. 2.4 указанного договора, предоставление займа производится заимодавцем путем зачисления суммы займа на счет заемщика N *** в банк ОАО "Смоленский банк", указанный в заявлении заемщика.
Как видно из материалов дела, платежными поручениями N 1 от 09.12.2013 г. и N *** от 09.12.2013 г. денежные средства в указанном размере должны были быть перечислены со счетов ИП Е. и ООО Компания "БестМебелик" в ОАО "Смоленский банк" на счет истца в этом же банке.
Согласно выписке по счету от 24.12.2013 г., операция по зачислению денежных средств на счет истца была произведена 13.12.2013 г.
Из дела следует, что Приказом Банка России от 13.12.2013 г. N *** у ОАО "Смоленский банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 г. по делу N *** ОАО "Смоленский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
Разрешая настоящий спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ, условиями кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что по причине отзыва 13.12.2013 г. у ОАО "Смоленский банк" лицензии на осуществление банковских операций, денежные средства со счета истца не были списаны в день наступления платежа по графику, в связи с чем оснований для признания надлежащим исполнения обязательств по кредитному договору не имелось. При этом суд также обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ГК "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств в качестве страхового возмещения не имеется, поскольку у Ч. существует не погашенная задолженность по кредитному договору N *** от 16.04.2013 г.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование исковых требований и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не исполнил надлежащим образом свои обязательства по зачислению на счет истца денежных средств в предусмотренный законом срок, на основании чего Агентство должно выплатить страховое возмещение, не могут быть приняты судебной коллегией для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, во второй половине ноября 2013 года, банк утратил платежеспособность, поскольку не исполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела копиями жалоб клиентов банка и предписаниями Центрального банка РФ. Не исполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет, в соответствии со ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций. Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у ОАО "Смоленский Банк" Приказом Банка России от 13.12.2013 г.
На основании позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.06.2011 г., в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.
Таким образом, в условиях утраты ОАО "Смоленский Банк" платежеспособности и его неизбежного банкротства, истец и третьи лица не могли рассчитывать на скорое и полное удовлетворение своих требований к банку.
Кроме этого, при сложившихся обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий, что отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Следовательно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета (внесение денежных средств) и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Таким образом, действия третьих лиц и истца по переводу денежных средств с расчетных счетов ИП Е. и ООО Компания "БестМеталлик" на счет физического лица не повлекли внесения денежных средств на счет истца, не породили у банка обязанностей, характерных для договора вклада, и как следствие, у Агентства не возникло обязательств по выплате страхового возмещения истцу.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах права и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм права и переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска. Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2015 ПО ДЕЛУ N 33-17793/2015
Требование: О признании действий лица по исполнению обязательств о досрочном полном возврате кредита совершенными надлежащим образом, взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что между истцом и ОАО был заключен кредитный договор.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2015 г. по делу N 33-17793/2015
Судья Виноградова Л.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Антоновой Н.В.,
судей Муравецкой Л.В., Кнышевой Т.В.,
при секретаре С.Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Муравецкой Л.В.,
дело по апелляционной жалобе представителя истца Ч. по доверенности Г. на решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года, которым постановлено:
Отказать Ч. в удовлетворении исковых требований к Конкурсному управляющему ОАО "Смоленский банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании действий Ч. по исполнению обязательств о досрочном полном возврате кредита совершенным надлежащим образом, взыскании денежных средств,
установила:
Ч. обратилась в суд с иском к конкурсному управляющему ОАО "Смоленский банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании действий по исполнению обязательств о досрочном полном возврате кредита совершенным надлежащим образом, взыскании денежных средств.
Исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ОАО "Смоленский Банк" 16.04.2013 г. был заключен кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого ОАО "Смоленский Банк" предоставил истцу кредит в сумме *** руб., срок кредита 48 месяцев, процентная ставка по кредиту 13% годовых. В ноябре 2013 года она обратилась в ОАО "Смоленский банк" с заявлением о досрочном полном погашении задолженности по кредиту в сумме ***руб. *** коп., обеспечив к 16.12.2013 г. наличие на счете N *** вышеуказанной суммы. Данные денежные средства с учетом остатка на счете поступили на счет истца в результате исполнения ООО Компания "БестМебелик" и ИП Е. обязательств по договорам займа от 02.12.2013 г., по которым истец является заемщиком денежных средств в размере *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп. В результате отзыва у банка 13.12.2013 г. лицензии на осуществление банковских операций, списание денежных средств, намеченное на 16.12.2013 г., банком не было осуществлено. 26.12.2013 г. истец обратилась с заявлением к конкурсному управляющему Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" с требованием об уточнении размера задолженности по договору потребительского кредита N *** от 16.04.2013 г. с учетом досрочного полного погашения кредита и в связи с наступлением страхового случая. Считает, что она исполнила обязательства по досрочному полному возврату кредита, в связи с чем просит признать ее действия по исполнению обязательств о досрочном полном возврате кредита совершенными надлежащим образом и взыскать денежные средства по договору банковского обслуживания физического лица N *** от 16.04.2013 г. в размере *** руб. *** коп.
Определением суда от 10.11.2014 г. к участию в процессе в качестве третьих лиц были привлечены ИП Е. и ООО Компания "БестМеталлик".
Представитель истца Ч. по доверенности Г. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.
Представитель ответчика Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности В. в судебное заседание первой инстанции явился, исковые требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Представитель ответчика конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ш. в судебное заседание первой инстанции явилась, исковые требования не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.
Третьи лица ИП Е. и ООО Компания "БестМеталлик" в судебное заседание первой инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
Судом постановлено вышеизложенное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит представитель истца Ч. по доверенности Г., указывая на то, что решение суда является незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального права.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Ч. по доверенности С.Д., поддержавшего доводы жалобы, представителя ответчика конкурсного управляющего ОАО "Смоленский банк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доверенности Ш. просившей оставить решение суда без изменения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствами дела.
Разрешая спор, суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судом первой инстанции установлено, что 16.04.2013 г. между истцом и ОАО "Смоленский банк" был заключен договор N *** о предоставлении потребительского кредита в размере *** руб. на срок 48 месяцев, с процентной ставкой по кредиту 13% годовых.
В соответствии с п. 2.5 договора банковского обслуживания физического лица N *** от 16.04.2013 г., заключенного между истцом и ОАО "Смоленский Банк", банк обязуется открыть клиенту текущий счет для перечисления суммы кредита.
Договор предоставления потребительского кредита считается заключенным с момента перечисления суммы кредита на текущий счет.
Согласно п. 2.4 правил предоставления кредита, кредит предоставляется клиенту в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на счет.
В соответствии с п. 2.6 правил кредит предоставляется на срок, указанный в заявлении и возвращается в соответствии с графиком платежей. В соответствии с п. 10.1 правил клиент имеет право досрочно исполнить свои обязательства по договору в соответствии с порядком, описанным в п. 3.2 правил.
Согласно п. 3.2.1 правил, задолженность по кредиту может быть возвращена клиентом досрочно полностью или по частям при условии поступления в банк не менее чем за 30 (тридцать) дней до дня погашения письменного заявления клиента, оформленного по форме, установленной банком, и содержащего обязательно дату платежа, а при частичном досрочном погашении также и сумму платежа, с разрешения банка возврат может быть произведен в ближайшую дату, указанную в графике платежей.
В соответствии с п. 3.2.2 правил клиент, желающий полностью погасить задолженность по кредиту досрочно, должен к предполагаемой дате осуществления погашения, обеспечить наличие на счете суммы денежных средств.
В соответствии с п. 3.2.3 правил после уплаты клиентом всех сумм, предусмотренных п. 3.2.2 правил, задолженность по кредиту считается погашенной, а обязательства сторон выполненными в полном объеме, оплата сумм, предусмотренных п. 3.2.2 правил считается осуществленной в полном объеме в момент списания банком соответствующей суммы денежных средств со счета.
Из иска и пояснений представителя истца в судебном заседании следует, что в ноябре 2013 года Ч. обратилась в банк с заявлением о досрочном полном погашении задолженности по кредиту в сумме *** руб. *** коп., в связи с чем к 16.12.2013 г. обеспечила наличие на счете N ***, необходимой для полного погашения кредита суммы в размере *** руб. *** коп. Данные денежные средства с учетом остатка на счете поступили на счет истца в результате исполнения ООО Компания "БестМебелик" и ИП Е. обязательств по договорам займа от 02.12.2013 г., по которым истец является заемщиком денежных средств в размере *** руб. *** коп. и *** руб. *** коп.
Так, 02.12.2013 г. между истцом и ИП Е. был заключен договор займа на сумму 25 111 руб. 56 коп.
02.12.2013 г. между истцом и ООО Компания "БестМебелик" был заключен договор займа, согласно п. 1.1 которого заимодавец предоставляет заемщику заем в сумме *** руб. *** коп. для погашения кредита в ОАО "Смоленский банк" на основании заявления на получение займа. Согласно п. 2.4 указанного договора, предоставление займа производится заимодавцем путем зачисления суммы займа на счет заемщика N *** в банк ОАО "Смоленский банк", указанный в заявлении заемщика.
Как видно из материалов дела, платежными поручениями N 1 от 09.12.2013 г. и N *** от 09.12.2013 г. денежные средства в указанном размере должны были быть перечислены со счетов ИП Е. и ООО Компания "БестМебелик" в ОАО "Смоленский банк" на счет истца в этом же банке.
Согласно выписке по счету от 24.12.2013 г., операция по зачислению денежных средств на счет истца была произведена 13.12.2013 г.
Из дела следует, что Приказом Банка России от 13.12.2013 г. N *** у ОАО "Смоленский банк" была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда Смоленской области от 07.02.2014 г. по делу N *** ОАО "Смоленский банк" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство.
Разрешая настоящий спор, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ, условиями кредитного договора, суд первой инстанции исходил из того, что по причине отзыва 13.12.2013 г. у ОАО "Смоленский банк" лицензии на осуществление банковских операций, денежные средства со счета истца не были списаны в день наступления платежа по графику, в связи с чем оснований для признания надлежащим исполнения обязательств по кредитному договору не имелось. При этом суд также обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для взыскания с ГК "Агентство по страхованию вкладов" денежных средств в качестве страхового возмещения не имеется, поскольку у Ч. существует не погашенная задолженность по кредитному договору N *** от 16.04.2013 г.
Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.
Рассматривая дело, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значения для дела, с достаточной полнотой проверил доводы истца, положенные в обоснование исковых требований и правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований. Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что банк не исполнил надлежащим образом свои обязательства по зачислению на счет истца денежных средств в предусмотренный законом срок, на основании чего Агентство должно выплатить страховое возмещение, не могут быть приняты судебной коллегией для отмены решения суда по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, во второй половине ноября 2013 года, банк утратил платежеспособность, поскольку не исполнял обязательства перед своими клиентами ввиду недостаточности денежных средств, что подтверждается представленными в материалы дела копиями жалоб клиентов банка и предписаниями Центрального банка РФ. Не исполнение кредитной организацией обязательств перед своими клиентами влечет, в соответствии со ст. 20 ФЗ "О банках и банковской деятельности", обязанность Банка России отозвать у нее лицензию на осуществление банковских операций. Лицензия на осуществление банковских операций была отозвана у ОАО "Смоленский Банк" Приказом Банка России от 13.12.2013 г.
На основании позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 28.06.2011 г., в условиях недостаточности денежных средств на корреспондентском счете, кредитная организация не только не в состоянии выполнять поручения клиентов о перечислении денежных средств с их счетов или о выдаче средств через кассу, но и не вправе их выполнять.
Таким образом, в условиях утраты ОАО "Смоленский Банк" платежеспособности и его неизбежного банкротства, истец и третьи лица не могли рассчитывать на скорое и полное удовлетворение своих требований к банку.
Кроме этого, при сложившихся обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий, что отражено в Определении Конституционного Суда РФ от 25.07.2001 г. Согласно позиции Конституционного Суда РФ, исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
Следовательно, при недостаточности денежных средств на корреспондентском счете банка, реализация прав и обязанностей по договору банковского счета невозможна, а действия по перечислению средств на счет истца не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета (внесение денежных средств) и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров.
Таким образом, действия третьих лиц и истца по переводу денежных средств с расчетных счетов ИП Е. и ООО Компания "БестМеталлик" на счет физического лица не повлекли внесения денежных средств на счет истца, не породили у банка обязанностей, характерных для договора вклада, и как следствие, у Агентства не возникло обязательств по выплате страхового возмещения истцу.
Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции было правомерно отказано истцу в удовлетворении заявленных им требований.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, поскольку они основаны на нормах права и соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем оснований не согласиться с решением суда, постановленным при правильном применении норм материального и процессуального права, у судебной коллегии не имеется.
Доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, не ставят под сомнение законность постановленного решения, а сводятся к иному толкованию норм права и переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении иска. Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК Российской Федерации, несогласие ответчика с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
Доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, в жалобе не содержатся обстоятельства, которые нуждались бы в дополнительной проверке, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда является законным, обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Тверского районного суда г. Москвы от 10 февраля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)