Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику была выдана кредитная карта, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мельситова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Перфиловой А.В., Малиновского В.В.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "БИНБАНК" к О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе О. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДАТА между банком и О. был заключен договор НОМЕР и выдана кредитная карта.
Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг. В соответствии с Тарифами на обслуживание продуктового ряда "Кредитка" базовая процентная ставка за пользование лимитом кредитования по окончанию "Льготного периода" составляет 22,80% в месяц на остаток задолженности, минимальный ежемесячный платеж 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода. Согласно условиям договора ответчик обязана ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. Однако, О. в нарушение условий договора ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняла. В результате чего образовалась задолженность у ответчика перед банком по состоянию на ДАТА в размере 128793,38 руб., из них: 77809,07 руб. - задолженность по кредиту; 33470,34 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 9000,00 руб. - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; 2500,00 руб. - штраф (фиксированная часть); 6013,97 руб. - штраф (процент от суммы задолженности).
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ОАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме 128793,38 руб. и судебные расходы в размере 3775,87 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2015 г. исковые требования ОАО "БИНБАНК" удовлетворены.
Суд взыскал с О. в пользу ОАО "БИНБАНК" сумму задолженности по кредиту в размере 77809,07 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 33470,34 руб., комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа - 9000 руб., штраф (фиксированная часть) - 2500,00 руб., штраф (процент от суммы задолженности) - 6013,97 руб., а всего сумму в размере 128793,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3775 руб. 87 коп.
В своей апелляционной жалобе О. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить в части взыскания задолженности по процентам, комиссии и штрафов и принять по делу новое решение.
Не согласна апеллянт с тем, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, она не была извещена надлежащим образом, в связи с чем была лишена права защитить свои законные интересы.
По мнению апеллянта, учитывая также положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд незаконно взыскал комиссию и штрафы, поскольку начисление штрафов за просрочку противоречит положениям ст. ст. 330 - 331 ГК РФ, согласно которым соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме, однако такого соглашения между сторонами не заключалось.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомление (л.д. 54-55).
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Из материалов дела следует, что ДАТА между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и О. был заключен кредитный договор N НОМЕР путем подписания О. заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг на получение кредитной карты и пользование денежными средствами с лимитом кредитования по платежной карте "Кредитка Универсальная".
В соответствии с Тарифами на обслуживание кредитной карты базовая процентная ставка за пользование лимитом кредитования по окончанию "Льготного периода" составляет 22,8% в месяц на остаток задолженности, минимальный ежемесячный платеж 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода.
Согласно выписке из Устава ЗАО "Бинбанк кредитные карты" в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" было преобразовано в ООО МКБ "Москомприватбанк", а затем, в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДАТА наименование ООО МКБ "Москомприватбанк" было изменено на ЗАО "Бинбанк кредитные карты".
По условиям договора ответчик была обязана ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту согласно графику, однако свои обязательства по исполнению условий договора надлежащим образом не исполнил.
В соответствии с представленным расчетом задолженность ответчика по состоянию на ДАТА в размере 128793,38 руб., из них: 77809,07 руб. - задолженность по кредиту; 33470,34 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 9000,00 руб. - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; 2500,00 руб. - штраф (фиксированная часть); 6013,97 руб. - штраф (процент от суммы задолженности).
Расчет ответчиком не оспорен, суд нашел его верным, соответствующим условиям договора.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд правомерно исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых по договору НОМЕР обязательств ответчиком не представлено, имеющаяся перед банком задолженность на день рассмотрения дела в суде не погашена.
В связи с удовлетворением иска, а также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3775,87 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие при отсутствии доказательств о надлежащем ее извещении, в связи с чем, была лишена права защитить свои законные интересы, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Как следует из материалов дела, о дате и времени судебного разбирательства ответчик была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения и sms-сообщение (л.д. 33,35). Ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительным причинам не заявила, что не препятствовало суду в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
Кроме этого, ответчик не была лишена возможности представить письменные возражения в суд первой инстанции, реализовав свои процессуальные права в порядке ст. 35 ГПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно взыскал с нее комиссию и штрафы, поскольку начисление штрафов за просрочку противоречит положениям ст. ст. 330 - 331 ГК РФ, согласно которым соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме, однако такого соглашения между сторонами не заключалось, являются несостоятельными, поскольку О., подписав анкету-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" дала свое согласие на заключение договора, была ознакомлена с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также с Тарифами банка, которые ей были предоставлены для ознакомления в письменном виде.
В силу пункта 2.1.1.8.7. Условий и Правил предусмотрено, что проценты за пользование кредитом (в том числе просроченным кредитом и овердрафтом), держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами.
Таким образом, указанный выше довод жалобы не влечет отмену решения суда.
При разрешении требования судом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, которым с учетом правовых положений ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения в обжалуемой части в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5938/2015
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчику была выдана кредитная карта, однако сумма кредита не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 апреля 2015 г. по делу N 33-5938/2015
Судья Мельситова И.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда
в составе:
председательствующего Шинкиной М.В.,
судей Перфиловой А.В., Малиновского В.В.
при секретаре Б.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО "БИНБАНК" к О. о взыскании суммы задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе О. на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Перфиловой А.В., судебная коллегия
установила:
ОАО "БИНБАНК" обратилось в суд с иском к О. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя тем, что ДАТА между банком и О. был заключен договор НОМЕР и выдана кредитная карта.
Условиями кредитного договора установлено, что договор состоит из заявления заемщика, Условий и правил предоставления банковских услуг. В соответствии с Тарифами на обслуживание продуктового ряда "Кредитка" базовая процентная ставка за пользование лимитом кредитования по окончанию "Льготного периода" составляет 22,80% в месяц на остаток задолженности, минимальный ежемесячный платеж 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода. Согласно условиям договора ответчик обязана ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту. Однако, О. в нарушение условий договора ответчик обязательства по указанному договору надлежащим образом не исполняла. В результате чего образовалась задолженность у ответчика перед банком по состоянию на ДАТА в размере 128793,38 руб., из них: 77809,07 руб. - задолженность по кредиту; 33470,34 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 9000,00 руб. - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; 2500,00 руб. - штраф (фиксированная часть); 6013,97 руб. - штраф (процент от суммы задолженности).
С учетом изложенного истец просил суд взыскать с ответчика в пользу ОАО "БИНБАНК" задолженность по кредитному договору в сумме 128793,38 руб. и судебные расходы в размере 3775,87 руб.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2015 г. исковые требования ОАО "БИНБАНК" удовлетворены.
Суд взыскал с О. в пользу ОАО "БИНБАНК" сумму задолженности по кредиту в размере 77809,07 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом - 33470,34 руб., комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа - 9000 руб., штраф (фиксированная часть) - 2500,00 руб., штраф (процент от суммы задолженности) - 6013,97 руб., а всего сумму в размере 128793,38 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3775 руб. 87 коп.
В своей апелляционной жалобе О. считает решение суда незаконным и необоснованным, просит его изменить в части взыскания задолженности по процентам, комиссии и штрафов и принять по делу новое решение.
Не согласна апеллянт с тем, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие, она не была извещена надлежащим образом, в связи с чем была лишена права защитить свои законные интересы.
По мнению апеллянта, учитывая также положения п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд незаконно взыскал комиссию и штрафы, поскольку начисление штрафов за просрочку противоречит положениям ст. ст. 330 - 331 ГК РФ, согласно которым соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме, однако такого соглашения между сторонами не заключалось.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, о чем имеются в материалах дела уведомление (л.д. 54-55).
В силу положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренные договором займа.
Из материалов дела следует, что ДАТА между ЗАО МКБ "Москомприватбанк" и О. был заключен кредитный договор N НОМЕР путем подписания О. заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг на получение кредитной карты и пользование денежными средствами с лимитом кредитования по платежной карте "Кредитка Универсальная".
В соответствии с Тарифами на обслуживание кредитной карты базовая процентная ставка за пользование лимитом кредитования по окончанию "Льготного периода" составляет 22,8% в месяц на остаток задолженности, минимальный ежемесячный платеж 7% от остатка задолженности на конец отчетного периода.
Согласно выписке из Устава ЗАО "Бинбанк кредитные карты" в результате реорганизации в форме преобразования ЗАО МКБ "Москомприватбанк" было преобразовано в ООО МКБ "Москомприватбанк", а затем, в соответствии с решением общего собрания акционеров от ДАТА наименование ООО МКБ "Москомприватбанк" было изменено на ЗАО "Бинбанк кредитные карты".
По условиям договора ответчик была обязана ежемесячно погашать минимальный платеж по кредиту согласно графику, однако свои обязательства по исполнению условий договора надлежащим образом не исполнил.
В соответствии с представленным расчетом задолженность ответчика по состоянию на ДАТА в размере 128793,38 руб., из них: 77809,07 руб. - задолженность по кредиту; 33470,34 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом; 9000,00 руб. - комиссия на несвоевременное внесение минимального платежа; 2500,00 руб. - штраф (фиксированная часть); 6013,97 руб. - штраф (процент от суммы задолженности).
Расчет ответчиком не оспорен, суд нашел его верным, соответствующим условиям договора.
Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору, суд правомерно исходил из того, что доказательств надлежащего исполнения принятых по договору НОМЕР обязательств ответчиком не представлено, имеющаяся перед банком задолженность на день рассмотрения дела в суде не погашена.
В связи с удовлетворением иска, а также руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 3775,87 руб.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, основанными на имеющихся в деле доказательствах, оценка которым дана судом в соответствии со ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд рассмотрел дело в ее отсутствие при отсутствии доказательств о надлежащем ее извещении, в связи с чем, была лишена права защитить свои законные интересы, подлежат отклонению, поскольку опровергаются материалами дела.
Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ, судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.
Как следует из материалов дела, о дате и времени судебного разбирательства ответчик была извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует почтовое уведомление о вручении судебного извещения и sms-сообщение (л.д. 33,35). Ответчик в судебное заседание не явилась, ходатайств о рассмотрении дела в ее отсутствие, либо отложении рассмотрения дела, в связи с невозможностью явки в судебное заседание по уважительным причинам не заявила, что не препятствовало суду в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.
Кроме этого, ответчик не была лишена возможности представить письменные возражения в суд первой инстанции, реализовав свои процессуальные права в порядке ст. 35 ГПК РФ.
Ссылки в апелляционной жалобе на то, что суд незаконно взыскал с нее комиссию и штрафы, поскольку начисление штрафов за просрочку противоречит положениям ст. ст. 330 - 331 ГК РФ, согласно которым соглашение о неустойки должно быть совершено в письменной форме, однако такого соглашения между сторонами не заключалось, являются несостоятельными, поскольку О., подписав анкету-заявление о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг в ЗАО МКБ "Москомприватбанк" дала свое согласие на заключение договора, была ознакомлена с Условиями и Правилами предоставления банковских услуг, а также с Тарифами банка, которые ей были предоставлены для ознакомления в письменном виде.
В силу пункта 2.1.1.8.7. Условий и Правил предусмотрено, что проценты за пользование кредитом (в том числе просроченным кредитом и овердрафтом), держатель оплачивает штрафы, пени или дополнительную комиссию, размеры которых определяются Тарифами.
Таким образом, указанный выше довод жалобы не влечет отмену решения суда.
При разрешении требования судом исследованы доказательства, представленные сторонами в обоснование своих требований и возражений, которым с учетом правовых положений ст. ст. 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Нормы материального и процессуального права применены судом правильно, оснований предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения в обжалуемой части в апелляционном порядке не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 03 февраля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)