Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Грачева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Фортыгиной И.И.,
судей: Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску А. о признании условий кредитного договора недействительными.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рубля. В основание иска указано на то, что истцу передано право требования задолженности по кредитному договору от 29.04.2008 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и А., которой ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату долга и уплате процентов.
А. просила отказать ООО "ЭОС" в иске, заявила о пропуске срока исковой давности и о применении последствий пропуска, указала на ничтожность уступки банком права требования истцу, поскольку последний не обладает лицензией на право осуществления банковской деятельности, заявила встречный иск о недействительности ничтожного условия кредитного договора, изложенного в пункте 2.2 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), в соответствии с которым права (требования) по договору могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. (л.д. 101-103).
Суд постановил решение, которым взыскал с А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины - *** рублей, всего - *** рублей. В удовлетворении встречного иска А. суд отказал.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, указывая, что уступка права требования банка по кредитному договору с должником - физическим лицом небанковским организациям недопустима, поскольку в отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет существенное значение для должника, а кредитные организации обязаны хранить банковскую тайну. Полагает, что между сторонами не было определено условие о праве банка передать право требования по кредитному договору третьему лицу без получения дополнительного согласия от заемщика. Считает, что была лишена возможности влиять на условия кредитного договора, которые в данной части противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает также, что уступка требования по спорному кредитному обязательству привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности". Указывает, что истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, возможность передачи права требования по договору ни законом, ни договором не установлена.
В возражениях ООО "ЭОС" на апелляционную жалобу ответчицы содержится несогласие со всеми ее доводы. Истец просит решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и А. заключен кредитный договор N 625/0549-0000694 (00094), по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере *** рублей на срок с 29.04.2008 года по 29.04.2013 года под 17% годовых, установлен аннуитетный платеж в размере ***рублей (л.д. 9, 13-18).
Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита (л.д. 19,20). Из представленного расчета задолженности за период с 29 апреля 2008 года по 04 декабря 2011 года следует, что ответчицей надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, вследствие чего образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых задолженность по процентам составила *** рублей, по основному долгу - *** рублей, (л.д. 23-28).
А. не оспаривала изложенные обстоятельства дела, а также представленный истцом расчет задолженности, подтвердив то обстоятельство, что последний платеж осуществлен ею 19 декабря 2008 года.
30 ноября 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, по которому банк уступил ООО "ЭОС" права (требования), в том числе по кредитному договору, заключенному с А. на сумму задолженности *** рублей (л.д. 29-33).
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Статьей 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплена гарантия кредитной организации о сохранении тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уступка Банком ВТБ 24 (ЗАО) права требования в пользу ООО "ЭОС" не противоречит действующему законодательству и условиям кредитного договора, не является разглашением банковской тайны и не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов заемщицы.
Установив фактические обстоятельства дела и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно взыскал с ответчицы задолженность по кредитному договору N 625/0549-0000694 (00094) в размере *** рублей.
Довод апелляционной жалобы А. о том, что между банком и заемщиком не согласовано условие о праве банка на совершение уступки права требования не может быть принят во внимание, поскольку не согласуется с пунктом 2.2. Правил кредитования Банка ВТБ 24 (ЗАО), которым установлено, что права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав (л.д. 10-12).
Указание в апелляционной жалобе на то, что личность кредитора имела существенное значение для должника А., в связи с чем необходимо получение согласия последнего на совершение оспариваемой сделки, не влечет отмену решения суда.
Судебная коллегия учитывает, что А. при заключении кредитного договора было выражено согласие на уступку права требования по договору третьему лицу. Так, договор о предоставлении кредита оформлен сторонами в виде документов, именуемых: "согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 29.04.2008 N 625\\0549-0000694" на листе дела 9, и "Правила кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства)" на листах дела 10-12. В "Согласии на кредит" указано, что условия договора состоят из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства). В свою очередь, Правила кредитования в пункте 2.2 содержат согласие заемщика на передачу банком прав требования кредитной задолженности любому третьему лицу без дополнительного одобрения.
Доказательств того, что переход прав находился в неразрывной связи с личностью кредитора, равно как и того, что условия осуществления прав нового кредитора ухудшали положение заемщика по выполнению своих обязательств, в дело не представлено. В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, вытекающим из договора кредита, личность кредитора не имеет существенное значение для должника.
Не влечет отмену решения суда и суждение ответчицы о том, что уступкой права требования нарушены положения п. 2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 26 Федерального закона 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поскольку персональные данные А. не являются предметом оспариваемой сделки, ее предметом является право (требование), принадлежащее банку, как кредитору ответчицы на основании обязательства (кредитного договора), переданного банком ООО "ЭОС" по сделке без согласия ответчицы.
Таким образом, суждение заявительницы жалобы о том, что права требования не могут быть переданы ООО "ЭОС", ввиду отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности, не влияет на разрешение спора по существу.
Судебная коллегия не соглашается с изложенными в решении выводами суда по заявлению А. о применении срока исковой давности. Суд первой инстанции указал о том, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента уступки права (требования), тогда как в силу статьи 201 Гражданского Кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, данный вывод суда противоречит нормам материального права.
Однако изложенное не влечет отмену решения суда ввиду отсутствия оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности.
Так, в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из представленных в дело доказательств, срок действия кредитного договора определен с 29.04.2008 года по 29.04.2013 года (л.д. 9). Из условий кредитного соглашения следует, что обязанность А. возвратить долг и полностью выплатить проценты за пользование займом наступила 29 апреля 2013 года: в "Согласии на кредит" (л.д. 9) стороны указали срок кредита по указанную дату, а в пункте 4.1.1 "Правил кредитования" предусмотрена обязанность заемщика возвратить банку сумму кредита и уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором. Соответственно, течение общего срока исковой давности в настоящем споре исчисляется с момента окончания срока исполнения обязательств по кредитному договору - с 29 апреля 2013 года. Иск подан 22 мая 2013 года (л.д. 4-43), значит в пределах срока исковой давности.
Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции положений закона о сроке исковой давности не повлияло на правильность разрешения спора по существу. Правовых оснований для применения срока исковой давности в рассматриваемом случае в соответствии со ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 22.10.2013 ПО ДЕЛУ N 11-10790/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2013 г. по делу N 11-10790/2013
Судья: Грачева Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего: Фортыгиной И.И.,
судей: Маркеловой Н.А., Протозановой С.А.,
при секретаре: Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе А. на решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2013 года по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭОС" к А. о взыскании задолженности по кредитному договору; по встречному иску А. о признании условий кредитного договора недействительными.
Заслушав доклад судьи Фортыгиной И.И. по обстоятельствам дела, судебная коллегия
установила:
Общество с ограниченной ответственностью "ЭОС" обратилось в суд с иском к А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере *** рубля. В основание иска указано на то, что истцу передано право требования задолженности по кредитному договору от 29.04.2008 года, заключенному между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и А., которой ненадлежащим образом исполняются обязательства по возврату долга и уплате процентов.
А. просила отказать ООО "ЭОС" в иске, заявила о пропуске срока исковой давности и о применении последствий пропуска, указала на ничтожность уступки банком права требования истцу, поскольку последний не обладает лицензией на право осуществления банковской деятельности, заявила встречный иск о недействительности ничтожного условия кредитного договора, изложенного в пункте 2.2 Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства), в соответствии с которым права (требования) по договору могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав. (л.д. 101-103).
Суд постановил решение, которым взыскал с А. в пользу ООО "ЭОС" задолженность в размере *** рублей, расходы по уплате госпошлины - *** рублей, всего - *** рублей. В удовлетворении встречного иска А. суд отказал.
В апелляционной жалобе А. просит решение суда отменить и вынести новое решение, указывая, что уступка права требования банка по кредитному договору с должником - физическим лицом небанковским организациям недопустима, поскольку в отношениях потребителя с банком личность кредитора имеет существенное значение для должника, а кредитные организации обязаны хранить банковскую тайну. Полагает, что между сторонами не было определено условие о праве банка передать право требования по кредитному договору третьему лицу без получения дополнительного согласия от заемщика. Считает, что была лишена возможности влиять на условия кредитного договора, которые в данной части противоречит ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей". Полагает также, что уступка требования по спорному кредитному обязательству привела к разглашению банковской тайны, что является существенным нарушением ст. 857 ГК РФ, ст. 26 Закона "О банках и банковской деятельности". Указывает, что истец не имеет лицензии на осуществление банковской деятельности, возможность передачи права требования по договору ни законом, ни договором не установлена.
В возражениях ООО "ЭОС" на апелляционную жалобу ответчицы содержится несогласие со всеми ее доводы. Истец просит решение суда оставить без изменения, отказав в удовлетворении апелляционной жалобы.
Лица, участвующие в деле, при рассмотрении апелляционной жалобы участия не принимали, извещены надлежащим образом, судебная коллегия считает возможным на основании норм части 3 статьи 167 ГПК РФ и части 1 статьи 327 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ судебной коллегией дело рассмотрено в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В силу пункта 1 статьи 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из материалов дела, 29 апреля 2008 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и А. заключен кредитный договор N 625/0549-0000694 (00094), по условиям которого ответчице предоставлен кредит в размере *** рублей на срок с 29.04.2008 года по 29.04.2013 года под 17% годовых, установлен аннуитетный платеж в размере ***рублей (л.д. 9, 13-18).
Банк исполнил обязательства по предоставлению кредита (л.д. 19,20). Из представленного расчета задолженности за период с 29 апреля 2008 года по 04 декабря 2011 года следует, что ответчицей надлежащим образом не исполнялись обязательства по погашению кредита и уплате процентов, вследствие чего образовалась задолженность в размере *** рублей, из которых задолженность по процентам составила *** рублей, по основному долгу - *** рублей, (л.д. 23-28).
А. не оспаривала изложенные обстоятельства дела, а также представленный истцом расчет задолженности, подтвердив то обстоятельство, что последний платеж осуществлен ею 19 декабря 2008 года.
30 ноября 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ООО "ЭОС" заключен договор уступки прав требования, по которому банк уступил ООО "ЭОС" права (требования), в том числе по кредитному договору, заключенному с А. на сумму задолженности *** рублей (л.д. 29-33).
В соответствии со статьей 382 Гражданского кодекса РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу статьи 384 Гражданского кодекса РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Статьей 26 Федерального закона от 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" закреплена гарантия кредитной организации о сохранении тайны об операциях, о счетах и вкладах своих клиентов и корреспондентов.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что уступка Банком ВТБ 24 (ЗАО) права требования в пользу ООО "ЭОС" не противоречит действующему законодательству и условиям кредитного договора, не является разглашением банковской тайны и не свидетельствует о нарушении законных прав и интересов заемщицы.
Установив фактические обстоятельства дела и руководствуясь ст. ст. 309, 310, 807 - 811, 819 Гражданского кодекса РФ, суд правомерно взыскал с ответчицы задолженность по кредитному договору N 625/0549-0000694 (00094) в размере *** рублей.
Довод апелляционной жалобы А. о том, что между банком и заемщиком не согласовано условие о праве банка на совершение уступки права требования не может быть принят во внимание, поскольку не согласуется с пунктом 2.2. Правил кредитования Банка ВТБ 24 (ЗАО), которым установлено, что права (требования) по договору и любая связанная с ним информация могут быть переданы (уступлены) банком третьему лицу в соответствии с законодательством Российской Федерации без получения от заемщика дополнительного одобрения на совершение передачи (уступки) прав (л.д. 10-12).
Указание в апелляционной жалобе на то, что личность кредитора имела существенное значение для должника А., в связи с чем необходимо получение согласия последнего на совершение оспариваемой сделки, не влечет отмену решения суда.
Судебная коллегия учитывает, что А. при заключении кредитного договора было выражено согласие на уступку права требования по договору третьему лицу. Так, договор о предоставлении кредита оформлен сторонами в виде документов, именуемых: "согласие на кредит в ВТБ 24 (ЗАО) от 29.04.2008 N 625\\0549-0000694" на листе дела 9, и "Правила кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства)" на листах дела 10-12. В "Согласии на кредит" указано, что условия договора состоят из Правил кредитования по продукту "Кредит наличными" (без поручительства). В свою очередь, Правила кредитования в пункте 2.2 содержат согласие заемщика на передачу банком прав требования кредитной задолженности любому третьему лицу без дополнительного одобрения.
Доказательств того, что переход прав находился в неразрывной связи с личностью кредитора, равно как и того, что условия осуществления прав нового кредитора ухудшали положение заемщика по выполнению своих обязательств, в дело не представлено. В соответствии с пунктом 2 статьи 388 Гражданского кодекса РФ по обязательствам, вытекающим из договора кредита, личность кредитора не имеет существенное значение для должника.
Не влечет отмену решения суда и суждение ответчицы о том, что уступкой права требования нарушены положения п. 2 статьи 857 Гражданского кодекса РФ, а также статьи 26 Федерального закона 02 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности", поскольку персональные данные А. не являются предметом оспариваемой сделки, ее предметом является право (требование), принадлежащее банку, как кредитору ответчицы на основании обязательства (кредитного договора), переданного банком ООО "ЭОС" по сделке без согласия ответчицы.
Таким образом, суждение заявительницы жалобы о том, что права требования не могут быть переданы ООО "ЭОС", ввиду отсутствия лицензии на осуществление банковской деятельности, не влияет на разрешение спора по существу.
Судебная коллегия не соглашается с изложенными в решении выводами суда по заявлению А. о применении срока исковой давности. Суд первой инстанции указал о том, что трехлетний срок исковой давности следует исчислять с момента уступки права (требования), тогда как в силу статьи 201 Гражданского Кодекса РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления. Таким образом, данный вывод суда противоречит нормам материального права.
Однако изложенное не влечет отмену решения суда ввиду отсутствия оснований считать, что истцом пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании кредитной задолженности.
Так, в силу пункта 1 статьи 196 Гражданского кодекса РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Как следует из представленных в дело доказательств, срок действия кредитного договора определен с 29.04.2008 года по 29.04.2013 года (л.д. 9). Из условий кредитного соглашения следует, что обязанность А. возвратить долг и полностью выплатить проценты за пользование займом наступила 29 апреля 2013 года: в "Согласии на кредит" (л.д. 9) стороны указали срок кредита по указанную дату, а в пункте 4.1.1 "Правил кредитования" предусмотрена обязанность заемщика возвратить банку сумму кредита и уплатить начисленные проценты в сроки, предусмотренные договором. Соответственно, течение общего срока исковой давности в настоящем споре исчисляется с момента окончания срока исполнения обязательств по кредитному договору - с 29 апреля 2013 года. Иск подан 22 мая 2013 года (л.д. 4-43), значит в пределах срока исковой давности.
Таким образом, неправильное применение судом первой инстанции положений закона о сроке исковой давности не повлияло на правильность разрешения спора по существу. Правовых оснований для применения срока исковой давности в рассматриваемом случае в соответствии со ст. ст. 196, 199, 200 Гражданского кодекса РФ судебная коллегия не усматривает.
С учетом изложенного судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Орджоникидзевского районного суда города Магнитогорска Челябинской области от 29 июля 2013 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)