Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Жигарева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Терещенко А.А.,
судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу Ю. на решение Шатурского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу по заявлению Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о возбуждении исполнительного производства, акта о наложении ареста (описи имущества), постановления об окончании исполнительного производства, отмене постановлений.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения Ю., представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - А.,
Ю. обратилась в суд с заявлением (с учетом имевшего место в судебном заседании уточнения заявленных требований) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области, выразившихся в вынесении постановления о запрете регистрационных действий, постановления о возбуждении исполнительного производства, Акта о наложении ареста (описи имущества), постановления об окончании исполнительного производства, просила отменить оспариваемые постановления.
В обоснование заявленных требований указала, что при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ю., ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора Никулинским районным судом г. Москвы было вынесено определение от 20.09.2013 об обеспечении иска, которым наложен арест на имущество ответчиков на общую сумму <данные изъяты> руб. Во исполнение данного определения был выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в Шатурский РОСП УФССП России по Московской области (по месту жительства должника); возбуждено соответствующее исполнительное производство.
22.10.2013 судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области был наложен арест на принадлежащий заявителю автомобиль без права пользования арестованным имуществом, взыскателю выданы постановление о запрете регистрационных действий и Акт о наложении ареста (описи имущества). С постановлением о возбуждении исполнительного производства, действиями СПИ по объявлению запрета на совершение регистрационных действий и вышеуказанным Актом она не согласна, поскольку судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложив арест на автомобиль стоимостью <данные изъяты> руб., в то время как в исполнительном документе указано, что арест подлежит наложению на имущество стоимостью <данные изъяты> руб. Кроме того, запрет на право пользования арестованным имуществом существенным образом нарушает ее права и интересы, так как лишает права заниматься профессиональной деятельностью.
В судебном заседании Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что арестованный автомобиль находится в залоге у другого банка.
Представитель Шатурского РОСП УФССП России по Московской области, а также представители ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (взыскателя) просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований Ю. отказано.
Не согласившись с данным решением, заявительница обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Из материалов дела усматривается, что 04.10.2013 судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом г. Москвы 23.09.2013, о наложении ареста на имущество Ю. в пределах суммы <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.
Статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Материалами дела подтверждается, что основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рассматриваемом случае отсутствовали, - предъявленный к исполнению исполнительный лист, выданный Никулинским районным судом г. Москвы, соответствовал требованиям действующего законодательства.
Кроме того, отказывая Ю. в удовлетворении требования о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что заявительницей пропущен срок на обращение в суд: о возбуждении исполнительного производства Ю. узнала 22.10.2013, в суд с требованием об оспаривании данного постановления она обратилась лишь 04.12.2013, то есть с существенным пропуском установленного законом срока. Каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока заявительницей суду не приведено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения в указанной части.
Вместе с тем, в остальной части постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным в силу нижеследующего.
04.10.2013 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N <данные изъяты> было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение техосмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего Ю. на праве собственности.
22.10.2013 в присутствии понятых и должника Ю. судебный пристав-исполнитель составил Акт о наложении ареста (описи имущества), в который включил вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> (л.д. 14 - 15); арестованный автомобиль оставлен на ответственное хранение Ю. без права пользования им.
Отказывая в удовлетворении требований Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 04.10.2013 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, отмене постановления от 04.10.2013 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, признании незаконным Акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.10.2013, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные действия совершены, а постановления вынесены в рамках исполнения определения суда о принятии мер по обеспечению иска.
Вместе с тем, как было указано выше, Никулинский районный суд г. Москвы наложил арест не на конкретное имущество, а на имущество должника в пределах определенной суммы. В этой связи судебный пристав-исполнитель, исполняя требования исполнительного документа, обязан был строго руководствовать правовыми нормами, регламентирующими арест имущества должника.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона).
При этом в силу ч. 3.1 статьи 80 арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Как следует из представленной в материалы дела копии договора залога N Р017/13Ф-3 от 27.05.2013, заключенного между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и Ю., автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, 2013 года выпуска, находится в залоге у Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (ОАО) (л.д. 52); при этом ПТС на автомобиль передан банку.
Довод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий и составления Акта о наложении ареста (описи имущества) не знал о том, что автомобиль находится в залоге у другого банка, является несостоятельным: СПИ обязан выяснять обстоятельства, препятствующие наложению ареста на конкретное имущество; кроме того, СПИ не могли не заинтересовать причины отсутствия у должника ПТС на транспортное средство.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области по вынесению постановления от 04.10.2013 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> а также Акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.10.2013 являются незаконными, нарушают права и интересы должника. Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, указанные выше обстоятельства не учел.
29.10.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Вместе с тем, как было указано выше, это исполнение заключалось в незаконном аресте автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ю. Какое-либо иное имущество должника выявлено и арестовано не было.
В этой связи постановление об окончании исполнительного производства от 29.10.2013 также нельзя признать законным и обоснованным.
Довод суда первой инстанции о пропуске заявительницей срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлении от 29.10.2013 об окончании ИП является несостоятельным: о нарушении своих прав оспариваемым постановлением должник Ю. узнала непосредственно в судебном заседании, когда СПИ пояснил, что п. 2 данного постановления: "Отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения" является опиской, подлежащей исправлению (что и было сделано постановлением от 10.12.2013 - л.д. 68).
В этой связи постановленное по делу решение, за исключением отказа в удовлетворении требований Ю. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области от 04.10.2013 о возбуждении исполнительного производства N <данные изъяты>, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, соответствующие требования Ю. - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Шатурского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении заявления Ю. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области от 04.10.2013 о возбуждении исполнительного производства N <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
В остальной части решение Шатурского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области по вынесению постановления от 04.10.2013 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, отменить постановление от 04.10.2013 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; признать незаконным Акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.10.2013; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области от 29.10.2013 (в редакции постановления от 10.12.2013) об окончании исполнительного производства N <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1057/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-1057/2014
Судья: Жигарева Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Терещенко А.А.,
судей Вороновой М.Н., Соколовой Н.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании 05 февраля 2014 года апелляционную жалобу Ю. на решение Шатурского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года по делу по заявлению Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя, постановления о возбуждении исполнительного производства, акта о наложении ареста (описи имущества), постановления об окончании исполнительного производства, отмене постановлений.
Заслушав доклад судьи Вороновой М.Н.,
объяснения Ю., представителя ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - А.,
установила:
Ю. обратилась в суд с заявлением (с учетом имевшего место в судебном заседании уточнения заявленных требований) об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области, выразившихся в вынесении постановления о запрете регистрационных действий, постановления о возбуждении исполнительного производства, Акта о наложении ареста (описи имущества), постановления об окончании исполнительного производства, просила отменить оспариваемые постановления.
В обоснование заявленных требований указала, что при рассмотрении гражданского дела по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" к Ю., ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора Никулинским районным судом г. Москвы было вынесено определение от 20.09.2013 об обеспечении иска, которым наложен арест на имущество ответчиков на общую сумму <данные изъяты> руб. Во исполнение данного определения был выдан исполнительный лист, который направлен для исполнения в Шатурский РОСП УФССП России по Московской области (по месту жительства должника); возбуждено соответствующее исполнительное производство.
22.10.2013 судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области был наложен арест на принадлежащий заявителю автомобиль без права пользования арестованным имуществом, взыскателю выданы постановление о запрете регистрационных действий и Акт о наложении ареста (описи имущества). С постановлением о возбуждении исполнительного производства, действиями СПИ по объявлению запрета на совершение регистрационных действий и вышеуказанным Актом она не согласна, поскольку судебный пристав-исполнитель вышел за пределы своих полномочий, наложив арест на автомобиль стоимостью <данные изъяты> руб., в то время как в исполнительном документе указано, что арест подлежит наложению на имущество стоимостью <данные изъяты> руб. Кроме того, запрет на право пользования арестованным имуществом существенным образом нарушает ее права и интересы, так как лишает права заниматься профессиональной деятельностью.
В судебном заседании Ю. заявленные требования поддержала в полном объеме, пояснила, что арестованный автомобиль находится в залоге у другого банка.
Представитель Шатурского РОСП УФССП России по Московской области, а также представители ОАО АКБ "Пробизнесбанк" (взыскателя) просили в удовлетворении заявленных требований отказать.
Решением Шатурского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года в удовлетворении заявленных требований Ю. отказано.
Не согласившись с данным решением, заявительница обжалует его в апелляционном порядке, просит отменить.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1, 2 ст. 441 ГПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов.
Из материалов дела усматривается, что 04.10.2013 судебным приставом-исполнителем Шатурского РОСП УФССП России по Московской области было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N <данные изъяты> на основании исполнительного листа, выданного Никулинским районным судом г. Москвы 23.09.2013, о наложении ареста на имущество Ю. в пределах суммы <данные изъяты> руб.
Согласно ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом.
Статьей 31 Федерального закона N 229-ФЗ предусмотрен исчерпывающий перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Материалами дела подтверждается, что основания к отказу в возбуждении исполнительного производства, предусмотренные ст. 31 Федерального закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в рассматриваемом случае отсутствовали, - предъявленный к исполнению исполнительный лист, выданный Никулинским районным судом г. Москвы, соответствовал требованиям действующего законодательства.
Кроме того, отказывая Ю. в удовлетворении требования о признании постановления о возбуждении исполнительного производства незаконным, суд первой инстанции обоснованно принял во внимание, что заявительницей пропущен срок на обращение в суд: о возбуждении исполнительного производства Ю. узнала 22.10.2013, в суд с требованием об оспаривании данного постановления она обратилась лишь 04.12.2013, то есть с существенным пропуском установленного законом срока. Каких-либо уважительных причин пропуска процессуального срока заявительницей суду не приведено.
Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного по делу решения в указанной части.
Вместе с тем, в остальной части постановленное по делу решение нельзя признать законным и обоснованным в силу нижеследующего.
04.10.2013 судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства N <данные изъяты> было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, которым объявлен запрет на совершение регистрационных действий, прохождение техосмотра и действий по исключению из госреестра в отношении автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего Ю. на праве собственности.
22.10.2013 в присутствии понятых и должника Ю. судебный пристав-исполнитель составил Акт о наложении ареста (описи имущества), в который включил вышеуказанный автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> (л.д. 14 - 15); арестованный автомобиль оставлен на ответственное хранение Ю. без права пользования им.
Отказывая в удовлетворении требований Ю. о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по вынесению постановления от 04.10.2013 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, отмене постановления от 04.10.2013 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, признании незаконным Акта о наложении ареста (описи имущества) от 22.10.2013, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные действия совершены, а постановления вынесены в рамках исполнения определения суда о принятии мер по обеспечению иска.
Вместе с тем, как было указано выше, Никулинский районный суд г. Москвы наложил арест не на конкретное имущество, а на имущество должника в пределах определенной суммы. В этой связи судебный пристав-исполнитель, исполняя требования исполнительного документа, обязан был строго руководствовать правовыми нормами, регламентирующими арест имущества должника.
В соответствии с п. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" арест на имущество должника применяется при исполнении судебного акта о наложении ареста на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него или у третьих лиц.
Арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества) (ч. 4 ст. 80 Закона).
При этом в силу ч. 3.1 статьи 80 арест заложенного имущества в целях обеспечения иска взыскателя, не имеющего преимущества перед залогодержателем в удовлетворении требований, не допускается.
Как следует из представленной в материалы дела копии договора залога N Р017/13Ф-3 от 27.05.2013, заключенного между ОАО КБ "МАСТ-Банк" и Ю., автомобиль <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, 2013 года выпуска, находится в залоге у Коммерческого банка "МАСТ-Банк" (ОАО) (л.д. 52); при этом ПТС на автомобиль передан банку.
Довод суда первой инстанции о том, что судебный пристав-исполнитель на момент вынесения постановления о запрете регистрационных действий и составления Акта о наложении ареста (описи имущества) не знал о том, что автомобиль находится в залоге у другого банка, является несостоятельным: СПИ обязан выяснять обстоятельства, препятствующие наложению ареста на конкретное имущество; кроме того, СПИ не могли не заинтересовать причины отсутствия у должника ПТС на транспортное средство.
Таким образом, действия судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области по вынесению постановления от 04.10.2013 о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства - автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты> а также Акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.10.2013 являются незаконными, нарушают права и интересы должника. Суд первой инстанции, разрешая возникший спор, указанные выше обстоятельства не учел.
29.10.2013 судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об окончании исполнительного производства N <данные изъяты> по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве", то есть в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.
Вместе с тем, как было указано выше, это исполнение заключалось в незаконном аресте автомобиля <данные изъяты>, госномер <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ю. Какое-либо иное имущество должника выявлено и арестовано не было.
В этой связи постановление об окончании исполнительного производства от 29.10.2013 также нельзя признать законным и обоснованным.
Довод суда первой инстанции о пропуске заявительницей срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании постановлении от 29.10.2013 об окончании ИП является несостоятельным: о нарушении своих прав оспариваемым постановлением должник Ю. узнала непосредственно в судебном заседании, когда СПИ пояснил, что п. 2 данного постановления: "Отменить все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения" является опиской, подлежащей исправлению (что и было сделано постановлением от 10.12.2013 - л.д. 68).
В этой связи постановленное по делу решение, за исключением отказа в удовлетворении требований Ю. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области от 04.10.2013 о возбуждении исполнительного производства N <данные изъяты>, нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене, соответствующие требования Ю. - удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Шатурского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года в части отказа в удовлетворении заявления Ю. о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области от 04.10.2013 о возбуждении исполнительного производства N <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу Ю. - без удовлетворения.
В остальной части решение Шатурского городского суда Московской области от 12 декабря 2013 года отменить. Постановить по делу новое решение, которым признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области по вынесению постановления от 04.10.2013 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств, отменить постановление от 04.10.2013 о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств; признать незаконным Акт о наложении ареста (описи имущества) от 22.10.2013; признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Шатурского РОСП УФССП России по Московской области от 29.10.2013 (в редакции постановления от 10.12.2013) об окончании исполнительного производства N <данные изъяты>.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)