Судебные решения, арбитраж
Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего: Пирожкова Д.В.,
судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Сергея Константиновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года по делу N А40-115466/2014(133-722), принятое судьей Е.В. Михайловой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (ИНН 4100022502; 107023, Москва, Мажоров пер., 4, 4) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" (ИНН 7841413344; 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, 5, А, 15); Соколову Сергею Константиновичу, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "БытТорг"; Общество с ограниченной ответственностью "Мобильные ПК"; Общество с ограниченной ответственностью "Бертонэкс" о солидарном взыскании задолженности в размере 73 508 643 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Мингазов А.И. по довер-ти от 12.12.2014 б/н;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- от третьих лиц: от ООО "Бертонэкс" - Ефимчук М.В. по довер-ти от 26.08.2014 б/н; от других - не явились, извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии", Соколову Сергею Константиновичу, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "БытТорг"; Общество с ограниченной ответственностью "Мобильные ПК"; Общество с ограниченной ответственностью "Бертонэкс" о солидарном взыскании задолженности в размере 73 508 643 руб. на основании договора от 20 мая 2013 г. о факторинговом обслуживании N 324/ГДФР и договора поручительства N 324-01/ПФР от 20.05.13 г.
Решением от 17 октября 2014 года по делу N А40-115466/2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Соколов С.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела, неподведомственного арбитражному суду.
Представитель истца и третьего лица ООО "Бертонэкс" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
Из материалов дела следует, что 20 мая 2013 г. между ООО "ФТК" и ООО "Мобильные технологии" заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании N 324/ГДФР (договор факторинга), согласно которому Клиент уступил ООО "ФТК" денежные требования, вытекающие из поставки Клиентом товаров Дебиторам (третьим лицам) на условиях отсрочки платежа, а ООО "ФТК" профинансировало Клиента в счет уступки этих денежных требований.
ООО "ФТК" уступлены денежные требования Клиента ООО "Мобильные технологии" к следующим Дебиторам:
- ООО "БытТорг" по договору поставки N 9/2012 от 19.12.2012 г.,
- ООО "Мобильные ПК" по договору поставки N 471-МТ/11-ОТ от 01.08.2011 г.,
- ООО "Бертонэкс" по договору поставки N 767-МТ/12-ОТ от 14.11.2012 г.
Всего было уступлено требований на общую сумму 73 508 643 рублей.
По правилам, установленным п. 3 ст. 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.
Таким образом, ответственность клиента (ответчика по делу) за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором (третьим лицом) требования, являющегося предметом уступки, может быть установлена условиями заключенного договора финансирования под уступку денежного требования
В связи с неисполнением обязательств Дебиторами (Третьими лицами) истцу, согласно п. 7.1, 7.2 договора факторинга наступил период регресса, по истечении которого вступает в силу условие об ответственности Клиента (Ответчика 1) за неисполнение обязательства Дебиторами.
На основании части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В обеспечение исполнения обязательств Клиента ООО "Мобильные технологии" Истцом с Соколовым С.К. заключен договор поручительства N 324-01/ПФР от 20.05.13 г., в соответствии с условиями которого поручитель несет солидарную ответственность перед Фактором за неисполнение Клиентом денежных обязательств по договору факторинга.
Поскольку доказательства исполнения обязательств по оплате требования в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, ссылаясь на вышеуказанные положения договора и ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности за неисполнение дебиторами требований по оплате.
В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Соколова С.К. в ООО "Мобильные технологии"; наличия (отсутствия) их экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО "Мобильные технологии".
В материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания Соколов С.К. являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Мобильные технологии", то есть, лицом, контролирующими деятельность этого общества, прямо заинтересованными как в заключении обществом данного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору факторинга, и его интерес имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
Ссылка заявителя жалобы о том, что Соколов С.К. не является индивидуальным предпринимателем, в данном случае сама по себе, не имеет правового значения при наличии вышеуказанных обстоятельств и в отсутствие доказательств незаинтересованности Соколова С.К. в заключении договора поручительства в целях обеспечения экономической деятельности ООО "Мобильные технологии".
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года по делу N А40-115466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.01.2015 N 09АП-54580/2014 ПО ДЕЛУ N А40-115466/2014
Разделы:Финансирование под уступку денежного требования (факторинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 января 2015 г. N 09АП-54580/2014
Дело N А40-115466/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2015 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего: Пирожкова Д.В.,
судей: Крыловой А.Н., Елоева А.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Григорьевой Ю.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Соколова Сергея Константиновича на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года по делу N А40-115466/2014(133-722), принятое судьей Е.В. Михайловой, по иску Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" (ИНН 4100022502; 107023, Москва, Мажоров пер., 4, 4) к Обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии" (ИНН 7841413344; 198035, Санкт-Петербург, ул. Гапсальская, 5, А, 15); Соколову Сергею Константиновичу, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "БытТорг"; Общество с ограниченной ответственностью "Мобильные ПК"; Общество с ограниченной ответственностью "Бертонэкс" о солидарном взыскании задолженности в размере 73 508 643 руб.,
при участии в судебном заседании:
- от истца - Мингазов А.И. по довер-ти от 12.12.2014 б/н;
- от ответчиков - не явились, извещены;
- от третьих лиц: от ООО "Бертонэкс" - Ефимчук М.В. по довер-ти от 26.08.2014 б/н; от других - не явились, извещены.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Финансово-торговая компания" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Мобильные технологии", Соколову Сергею Константиновичу, третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "БытТорг"; Общество с ограниченной ответственностью "Мобильные ПК"; Общество с ограниченной ответственностью "Бертонэкс" о солидарном взыскании задолженности в размере 73 508 643 руб. на основании договора от 20 мая 2013 г. о факторинговом обслуживании N 324/ГДФР и договора поручительства N 324-01/ПФР от 20.05.13 г.
Решением от 17 октября 2014 года по делу N А40-115466/2014 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме, признав их обоснованными и документально подтвержденными.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Соколов С.К. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, указав на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права в связи с рассмотрением дела, неподведомственного арбитражному суду.
Представитель истца и третьего лица ООО "Бертонэкс" в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей других лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства.
Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 824 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансирования под уступку денежного требования одна сторона (финансовый агент) передает или обязуется передать другой стороне (клиенту) денежные средства в счет денежного требования клиента (кредитора) к третьему лицу (должнику), вытекающего из предоставления клиентом товаров, выполнения им работ или оказания услуг третьему лицу, а клиент уступает или обязуется уступить финансовому агенту это денежное требование. Денежное требование к должнику может быть уступлено клиентом финансовому агенту также в целях обеспечения исполнения обязательства клиента перед финансовым агентом.
Из материалов дела следует, что 20 мая 2013 г. между ООО "ФТК" и ООО "Мобильные технологии" заключен Генеральный договор о факторинговом обслуживании N 324/ГДФР (договор факторинга), согласно которому Клиент уступил ООО "ФТК" денежные требования, вытекающие из поставки Клиентом товаров Дебиторам (третьим лицам) на условиях отсрочки платежа, а ООО "ФТК" профинансировало Клиента в счет уступки этих денежных требований.
ООО "ФТК" уступлены денежные требования Клиента ООО "Мобильные технологии" к следующим Дебиторам:
- ООО "БытТорг" по договору поставки N 9/2012 от 19.12.2012 г.,
- ООО "Мобильные ПК" по договору поставки N 471-МТ/11-ОТ от 01.08.2011 г.,
- ООО "Бертонэкс" по договору поставки N 767-МТ/12-ОТ от 14.11.2012 г.
Всего было уступлено требований на общую сумму 73 508 643 рублей.
По правилам, установленным п. 3 ст. 827 Гражданского кодекса Российской Федерации, клиент не отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником требования, являющегося предметом уступки, в случае предъявления его финансовым агентом к исполнению, если иное не предусмотрено договором между клиентом и финансовым агентом.
Таким образом, ответственность клиента (ответчика по делу) за неисполнение или ненадлежащее исполнение дебитором (третьим лицом) требования, являющегося предметом уступки, может быть установлена условиями заключенного договора финансирования под уступку денежного требования
В связи с неисполнением обязательств Дебиторами (Третьими лицами) истцу, согласно п. 7.1, 7.2 договора факторинга наступил период регресса, по истечении которого вступает в силу условие об ответственности Клиента (Ответчика 1) за неисполнение обязательства Дебиторами.
На основании части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В обеспечение исполнения обязательств Клиента ООО "Мобильные технологии" Истцом с Соколовым С.К. заключен договор поручительства N 324-01/ПФР от 20.05.13 г., в соответствии с условиями которого поручитель несет солидарную ответственность перед Фактором за неисполнение Клиентом денежных обязательств по договору факторинга.
Поскольку доказательства исполнения обязательств по оплате требования в материалы дела не представлено, суд первой инстанции, ссылаясь на вышеуказанные положения договора и ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о возложении на ответчиков солидарной ответственности за неисполнение дебиторами требований по оплате.
В соответствии со статьями 27 и 28 Арбитражного процессуального кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
В силу указанных норм правильное решение вопроса о подведомственности дела в настоящем случае зависит от выяснения имеющих значение обстоятельств: правового статуса гражданина Соколова С.К. в ООО "Мобильные технологии"; наличия (отсутствия) их экономического интереса в выдаче поручительства за исполнение обязательств ООО "Мобильные технологии".
В материалах дела имеются доказательства того, что на момент заключения генерального договора об общих условиях факторингового обслуживания Соколов С.К. являлся единственным участником и генеральным директором ООО "Мобильные технологии", то есть, лицом, контролирующими деятельность этого общества, прямо заинтересованными как в заключении обществом данного договора, так и договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору факторинга, и его интерес имеет экономический характер и связан с осуществлением этим юридическим лицом предпринимательской деятельности.
Ссылка заявителя жалобы о том, что Соколов С.К. не является индивидуальным предпринимателем, в данном случае сама по себе, не имеет правового значения при наличии вышеуказанных обстоятельств и в отсутствие доказательств незаинтересованности Соколова С.К. в заключении договора поручительства в целях обеспечения экономической деятельности ООО "Мобильные технологии".
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Материалы дела исследованы судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права, а потому оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 октября 2014 года по делу N А40-115466/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Д.В.ПИРОЖКОВ
Судьи
А.М.ЕЛОЕВ
А.Н.КРЫЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)