Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В кредитном договоре отсутствует волеизъявление потребителя на получение услуги по страхованию. Также в кредитном договоре отсутствует пункт, который дает право потребителя при согласии на подключение к программе страхования выбрать иную страховую компанию, не указанную в заявлении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Плясунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Фединой Е.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2014 года по гражданскому делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" о признании недействительным кредитного договора и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя истца Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительным кредитного договора и взыскании денежных средств, указав, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N на сумму *** рубля сроком исполнения *** месяцев под *** годовых.
Выдача кредита обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования, и из указанной суммы кредита *** рубля были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании ООО "Ренессанс Жизнь".
(дата). истец направил КБ "Ренессанс Кредит (ООО) досудебную претензию и просил вернуть денежные средства в размере *** рубля в добровольном порядке. Законные требования истца ответчиком удовлетворены не были.
Указывала, что заключаемый с потребителем кредитный договор является типовым, разработанным банком. В кредитном договоре отсутствует волеизъявление потребителя на получение услуги по страхованию. Также в кредитном договоре отсутствует пункт, который дает право потребителя при согласии на подключение к программе страхования выбрать иную страховую компанию, не указанную в заявлении.
Считает, что при указанных обстоятельствах условие договора о подключении истца к программе страхования и оплате комиссии за эту услугу ущемляет права истца как потребителя и противоречит действующему законодательству.
Просила суд признать недействительным договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору от (дата), взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных средств в размере *** рубля, пеню в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, штраф.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
С таким решением суда не согласилась К., в апелляционной жалобе просит его отменить в связи нарушением судом первой инстанции норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела, (дата) между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и К. был заключен кредитный договор N на сумму *** рубля на *** месяцев под *** годовых (далее - договор). Договор заключен по тарифному плану ***.
По условиям кредитного договора на банк была возложена обязанность перечислить со счета клиента часть кредита в размере *** руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
В заявлении о добровольном страховании от (дата) К. выразила желание заключить с ООО СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни заемщика кредита и просила КБ "Ренессанс Кредит (ООО) перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключенному договору страхования жизни. При этом она вправе была отказаться от заключения договора страхования, поставив отметку в соответствующем поле заявления.
Кроме того, данным заявлением К. подтвердила, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана добровольно, она не ограничена в выборе страховой компании и могла выбрать любую другую компанию.
Согласно материалам дела (дата) между К. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщиков по кредитному договору N.
Разрешая спор, суд исходил из того, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования жизни заемщика. Условия, на которых заключен договор, в том числе, о перечислении из суммы кредита денежных средства на уплату страховой премии, являются добровольным волеизъявлением сторон.
Поскольку договор страхования истец заключила добровольно, а услуга по перечислению страховой премии и включении перечисленного в сумму кредита предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания в соответствии с положениями статей 166 - 168 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей недействительными кредитного договора и договора страхования жизни заемщиков.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что услуга страхования была навязана Банком при заключении кредитного договора, повторяют позицию истца, изложенную суду первой инстанции, которая не нашла своего подтверждения, направлен на переоценку выводов суда, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.
Только лишь мнение заявителя об отсутствии возможности у заемщика влиять на содержание кредитного договора и несогласие с выводами суда в этой части не может являться основанием для отмены решения, поскольку К., имея возможность отказаться от варианта кредитования с осуществлением личного страхования, самостоятельно и добровольно выбрала именно этот вариант.
Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о перечислении со счета клиента части кредита для оплаты страховой премии не нарушает прав потребителя. В данном случае истец при заключении кредитного договора могла отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свою жизнь в любой другой страховой компании, имеющей соответствующую лицензию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для удовлетворения иска, а доводы апелляционной жалобы о том, что истец не могла повлиять на условия договора, несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, остро нуждалась в деньгах, а банк воспользовался этим обстоятельством, принуждая ее к присоединению к программе страхования, при отсутствии соответствующих доказательств не может быть основанием к отмене решения суда.
Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся фактически к иной оценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-7390/2014
Требование: О признании недействительным кредитного договора и взыскании денежных средств.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В кредитном договоре отсутствует волеизъявление потребителя на получение услуги по страхованию. Также в кредитном договоре отсутствует пункт, который дает право потребителя при согласии на подключение к программе страхования выбрать иную страховую компанию, не указанную в заявлении.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 декабря 2014 г. по делу N 33-7390/2014
Судья: Плясунова А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кудряшова В.К.,
судей областного суда Сайтбурхановой Р.Х., Фединой Е.В.
при секретаре А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу К. на решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2014 года по гражданскому делу по иску К. к обществу с ограниченной ответственностью Коммерческому банку "Ренессанс Кредит" о признании недействительным кредитного договора и взыскании денежных средств.
Заслушав доклад судьи Кудряшова В.К., объяснения представителя истца Ж., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Истец К. обратилась в суд с иском к ответчику ООО КБ "Ренессанс Кредит" о признании недействительным кредитного договора и взыскании денежных средств, указав, что (дата) между истцом и ответчиком был заключен договор о предоставлении кредита N на сумму *** рубля сроком исполнения *** месяцев под *** годовых.
Выдача кредита обусловлена оплатой комиссии за подключение к программе страхования, и из указанной суммы кредита *** рубля были списаны в безакцептном порядке со счета заемщика в пользу страховой компании ООО "Ренессанс Жизнь".
(дата). истец направил КБ "Ренессанс Кредит (ООО) досудебную претензию и просил вернуть денежные средства в размере *** рубля в добровольном порядке. Законные требования истца ответчиком удовлетворены не были.
Указывала, что заключаемый с потребителем кредитный договор является типовым, разработанным банком. В кредитном договоре отсутствует волеизъявление потребителя на получение услуги по страхованию. Также в кредитном договоре отсутствует пункт, который дает право потребителя при согласии на подключение к программе страхования выбрать иную страховую компанию, не указанную в заявлении.
Считает, что при указанных обстоятельствах условие договора о подключении истца к программе страхования и оплате комиссии за эту услугу ущемляет права истца как потребителя и противоречит действующему законодательству.
Просила суд признать недействительным договор страхования жизни, здоровья и трудоспособности заемщиков по кредитному договору от (дата), взыскать с ответчика сумму незаконно удержанных средств в размере *** рубля, пеню в размере *** рубля, компенсацию морального вреда в размере *** рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей, штраф.
Решением Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2014 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.
С таким решением суда не согласилась К., в апелляционной жалобе просит его отменить в связи нарушением судом первой инстанции норм материального права, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела и несоответствием выводов, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции лица, участвующие в деле не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, об отложении дела не просили.
В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Часть 2 ст. 935 ГК РФ предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Вместе с тем такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться помимо указанных в ней способов и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Как следует из материалов дела, (дата) между КБ "Ренессанс Кредит" (ООО) и К. был заключен кредитный договор N на сумму *** рубля на *** месяцев под *** годовых (далее - договор). Договор заключен по тарифному плану ***.
По условиям кредитного договора на банк была возложена обязанность перечислить со счета клиента часть кредита в размере *** руб. для оплаты страховой премии страховщику, указанному в заявлении на страхование клиента, по соответствующему добровольно заключенному клиентом договору страхования жизни заемщиков кредита.
В заявлении о добровольном страховании от (дата) К. выразила желание заключить с ООО СК "Ренессанс Жизнь" договор страхования жизни заемщика кредита и просила КБ "Ренессанс Кредит (ООО) перечислить с ее счета сумму страховой премии, подлежащей уплате по заключенному договору страхования жизни. При этом она вправе была отказаться от заключения договора страхования, поставив отметку в соответствующем поле заявления.
Кроме того, данным заявлением К. подтвердила, что дополнительная услуга по добровольному страхованию ей не навязана, выбрана добровольно, она не ограничена в выборе страховой компании и могла выбрать любую другую компанию.
Согласно материалам дела (дата) между К. и ООО "СК "Ренессанс Жизнь" заключен договор страхования жизни заемщиков по кредитному договору N.
Разрешая спор, суд исходил из того, что заключение кредитного договора не было поставлено в зависимость от заключения договора страхования жизни заемщика. Условия, на которых заключен договор, в том числе, о перечислении из суммы кредита денежных средства на уплату страховой премии, являются добровольным волеизъявлением сторон.
Поскольку договор страхования истец заключила добровольно, а услуга по перечислению страховой премии и включении перечисленного в сумму кредита предоставлена Банком исключительно с добровольного согласия заемщика, выраженного в письменной форме, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для признания в соответствии с положениями статей 166 - 168 ГК РФ, ст. 16 Закона о защите прав потребителей недействительными кредитного договора и договора страхования жизни заемщиков.
Довод апелляционной жалобы К. о том, что услуга страхования была навязана Банком при заключении кредитного договора, повторяют позицию истца, изложенную суду первой инстанции, которая не нашла своего подтверждения, направлен на переоценку выводов суда, в связи с чем судебной коллегией не принимаются.
Только лишь мнение заявителя об отсутствии возможности у заемщика влиять на содержание кредитного договора и несогласие с выводами суда в этой части не может являться основанием для отмены решения, поскольку К., имея возможность отказаться от варианта кредитования с осуществлением личного страхования, самостоятельно и добровольно выбрала именно этот вариант.
Договор страхования является самостоятельной сделкой, которая заключается на основании волеизъявления заемщика (страхователя) в виде подачи заявления на страхование. Включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о перечислении со счета клиента части кредита для оплаты страховой премии не нарушает прав потребителя. В данном случае истец при заключении кредитного договора могла отказаться от страхования тех или иных интересов, либо застраховать свою жизнь в любой другой страховой компании, имеющей соответствующую лицензию.
При таких обстоятельствах судебная коллегия находит правомерным вывод суда первой инстанции об отсутствии предусмотренных статьей 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" оснований для удовлетворения иска, а доводы апелляционной жалобы о том, что истец не могла повлиять на условия договора, несостоятельными.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец, остро нуждалась в деньгах, а банк воспользовался этим обстоятельством, принуждая ее к присоединению к программе страхования, при отсутствии соответствующих доказательств не может быть основанием к отмене решения суда.
Иные доводы жалобы выводов суда не опровергают, сводятся фактически к иной оценке имеющихся в деле доказательств, оснований для которой у судебной коллегии не имеется.
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Оренбурга от 22 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)