Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Федореевым Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Овсянниковой И.Н.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года в городе Хабаровске дело по иску Банка "ВТБ 24" (закрытого акционерного общества) к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
по встречному иску Е. к Банку "ВТБ 24" (закрытому акционерному обществу) о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Е. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения представителя истца Банка "ВТБ 24" (закрытого акционерного общества) - Г., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с заемщиком Е., на основании которого предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 18,3% годовых. Договором предусмотрено возвращение займа по частям. Е. не исполнила обязанность по возврату долга, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для предъявления иска в суд. Истец просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты по договору - <данные изъяты>, пени, начисленные на сумму неуплаченных процентов, - <данные изъяты>, пени, начисленные на сумму основного долга, - <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Е. предъявила встречный иск к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании указанного кредитного договора недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что при выдаче кредита Банк списал сумму <данные изъяты> в качестве комиссии за оформление и обслуживание банковской карты ВТБ 24. Указанный вид комиссии нормами действующего законодательства не предусмотрен. Кроме того, при заключении кредитного договора истице были навязаны условия о страховании заемщика. Ежемесячная страховая премия составила 0, 29 процентов, денежные средства, составляющие страховую премию, были незаконно списаны со счета Е.. Условие договора об уплате неустойки в размере 0, 6%, по мнению Е., не соответствует ст. ст. 10, 14, 330 Гражданского кодекса РФ. Расчет долга должен быть произведен без учета сумм комиссий и сумм страховых премий. Условие в кредитном договоре, позволяющее Банку в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, не соответствует ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Истица обращалась в Банк с заявлением об изменении условий кредита в связи с ухудшением ее имущественного положения, но Банк не отреагировал на данное сообщение. Отсутствие в договоре информации о сроках обработки платежных документов нарушает права Е. как потребителя. Условие договора, позволяющее банку уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, незаконно. Текст договора напечатан мелким шрифтом.
С учетом изложенного, Е. просила суд признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Уменьшить размер основного долга на сумму страховых премий и на сумму комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере <данные изъяты>. Взыскать с Банка компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.
С Е. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
В удовлетворении требований встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, указанные во встречном иске.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Банк ВТБ 24 (ЗАО) согласен с решением суда, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Е. кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 18, 3% годовых, о чем стороны заключили договор N. Этим договором предусмотрено условие возвращения займа частями, путем ежемесячных платежей. В результате неисполнения Е. обязательств по возврату займа образовалась задолженность. Комиссия, предусмотренная условиями договора, не является комиссией за ведение ссудного счета, имеет иной характер, поскольку предназначена для оплаты за предоставление банковских услуг, связанных с использованием и обслуживанием банковской карты. Договор страхования жизни и потери трудоспособности заключен Е. добровольно, без порока воли. Возможность заключения кредитного договора не поставлена в зависимость от заключения договора страхования и уплаты комиссии.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 395, 420, 421, 807 - 811 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с ответчицы в пользу банка сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствами пени и расходы по уплате государственной пошлины и неустойку.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка с которой судебная коллегия согласна, основания для отмены решения суда отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 мая 2014 года по делу по иску Банка "ВТБ 24" (закрытого акционерного общества) к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов и по встречному иску Е. к Банку "ВТБ 24" (закрытому акционерному обществу) о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 20.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5106/2014
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указывает на то, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2014 г. по делу N 33-5106
В суде первой инстанции дело рассмотрено судьей Федореевым Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Гвоздева М.В.,
судей Железовского С.И., Овсянниковой И.Н.,
при секретаре З.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 20 августа 2014 года в городе Хабаровске дело по иску Банка "ВТБ 24" (закрытого акционерного общества) к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов,
по встречному иску Е. к Банку "ВТБ 24" (закрытому акционерному обществу) о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе Е. на решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 мая 2014 года.
Заслушав доклад судьи Гвоздева М.В., объяснения представителя истца Банка "ВТБ 24" (закрытого акционерного общества) - Г., судебная коллегия
установила:
Банк ВТБ 24 (ЗАО) обратился в суд с иском к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов.
В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ заключил кредитный договор с заемщиком Е., на основании которого предоставил заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 18,3% годовых. Договором предусмотрено возвращение займа по частям. Е. не исполнила обязанность по возврату долга, что привело к образованию задолженности и послужило основанием для предъявления иска в суд. Истец просил суд взыскать с ответчицы в свою пользу задолженность по основному долгу в размере <данные изъяты>, проценты по договору - <данные изъяты>, пени, начисленные на сумму неуплаченных процентов, - <данные изъяты>, пени, начисленные на сумму основного долга, - <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
Е. предъявила встречный иск к Банку ВТБ 24 (ЗАО) о признании указанного кредитного договора недействительным, взыскании денежной компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований указала, что при выдаче кредита Банк списал сумму <данные изъяты> в качестве комиссии за оформление и обслуживание банковской карты ВТБ 24. Указанный вид комиссии нормами действующего законодательства не предусмотрен. Кроме того, при заключении кредитного договора истице были навязаны условия о страховании заемщика. Ежемесячная страховая премия составила 0, 29 процентов, денежные средства, составляющие страховую премию, были незаконно списаны со счета Е.. Условие договора об уплате неустойки в размере 0, 6%, по мнению Е., не соответствует ст. ст. 10, 14, 330 Гражданского кодекса РФ. Расчет долга должен быть произведен без учета сумм комиссий и сумм страховых премий. Условие в кредитном договоре, позволяющее Банку в одностороннем порядке изменить очередность погашения задолженности, не соответствует ст. 319 Гражданского кодекса РФ. Истица обращалась в Банк с заявлением об изменении условий кредита в связи с ухудшением ее имущественного положения, но Банк не отреагировал на данное сообщение. Отсутствие в договоре информации о сроках обработки платежных документов нарушает права Е. как потребителя. Условие договора, позволяющее банку уступить права требования по кредитному договору третьим лицам, незаконно. Текст договора напечатан мелким шрифтом.
С учетом изложенного, Е. просила суд признать кредитный договор N от ДД.ММ.ГГГГ недействительным. Уменьшить размер основного долга на сумму страховых премий и на сумму комиссии за оформление и обслуживание банковской карты в размере <данные изъяты>. Взыскать с Банка компенсацию морального вреда - <данные изъяты>.
Решением Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 мая 2014 года исковые требования удовлетворены.
С Е. в пользу Банка ВТБ 24 (ЗАО) взыскана задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты>, судебные расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты>.
В удовлетворении требований встречного иска отказано.
В апелляционной жалобе Е. просит решение суда отменить, ссылаясь на обстоятельства, указанные во встречном иске.
В возражениях относительно доводов апелляционной жалобы Банк ВТБ 24 (ЗАО) согласен с решением суда, просит оставить его без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Принимая решение о частичном удовлетворении исковых требований суд первой инстанции установил, что ДД.ММ.ГГГГ Банк ВТБ 24 (ЗАО) предоставил Е. кредит в сумме <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ, с процентной ставкой 18, 3% годовых, о чем стороны заключили договор N. Этим договором предусмотрено условие возвращения займа частями, путем ежемесячных платежей. В результате неисполнения Е. обязательств по возврату займа образовалась задолженность. Комиссия, предусмотренная условиями договора, не является комиссией за ведение ссудного счета, имеет иной характер, поскольку предназначена для оплаты за предоставление банковских услуг, связанных с использованием и обслуживанием банковской карты. Договор страхования жизни и потери трудоспособности заключен Е. добровольно, без порока воли. Возможность заключения кредитного договора не поставлена в зависимость от заключения договора страхования и уплаты комиссии.
Оценивая установленные обстоятельства, руководствуясь ст. ст. 309, 330, 395, 420, 421, 807 - 811 Гражданского кодекса РФ, суд обоснованно удовлетворил требования истца в полном объеме, взыскав с ответчицы в пользу банка сумму основного долга, проценты за пользование денежными средствами пени и расходы по уплате государственной пошлины и неустойку.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом разбирательства суда первой инстанции при рассмотрении дела по существу, им дана верная юридическая оценка с которой судебная коллегия согласна, основания для отмены решения суда отсутствуют.
Судебная коллегия считает, что судом полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, представленные доказательства, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст. ст. 320 - 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Хабаровска от 20 мая 2014 года по делу по иску Банка "ВТБ 24" (закрытого акционерного общества) к Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, возмещении судебных расходов и по встречному иску Е. к Банку "ВТБ 24" (закрытому акционерному обществу) о признании кредитного договора недействительным, взыскании компенсации морального вреда - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчицы Е. - без удовлетворения.
Председательствующий
М.В.ГВОЗДЕВ
Судьи
С.И.ЖЕЛЕЗОВСКИЙ
И.Н.ОВСЯННИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)