Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 56
13 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Востриковой Г.Ф., Данцера А.В.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Центрально-Черноземного банка) к М.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Центрально-Черноземного банка)
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2013 года
(судья Жукова Л.Н.),
установила:
ОАО "Сбербанк России" (Центрально-Черноземный банк ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском, уточнив который просило взыскать с М.В.А. задолженность по кредитному договору N .. года в сумме .. рублей, в том числе: .. рублей - основной долг, .. рублей - просроченные проценты, .. рублей - неустойка за просроченный основной долг, .. рублей - неустойка за просроченные проценты, расторгнуть кредитный договор N .. года и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме .. рублей.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" (ЦЧБ) удовлетворены частично, постановлено:
- расторгнуть кредитный договор N .. года между ОАО "Сбербанк России" и М.В.А.;
- взыскать с М.В.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице ЦЧБ ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N .. года в сумме .. рублей, в том числе: .. рублей - основной долг, .. рублей - просроченные проценты, .. рублей - неустойка за просроченный основной долг, .. рублей - неустойка за просроченные проценты; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме .. рублей, а всего - .. рублей (л.д. 68 - 72).
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" (ЦЧБ ОАО "Сбербанк России") просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, удовлетворив требования Банка в полном объеме (л.д. 78 - 79).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации в соответствии с определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности П.А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений, а также нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределил бремя доказывания, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права к возникшим отношениям и нормы процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Сбербанк России" и М.В.А. заключен кредитный договор N .. года о предоставлении .. рублей на срок 7 месяцев под 13,9% годовых (пп. 1.1. договора), с погашением кредита и уплатой процентов ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей (пп. 3.1, 3.2 договора) (л.д. 22 - 25, 28).
Истец свои обязательства по договору исполнил, выдав ответчику кредит в установленной договором сумме (л.д. 40 - 41), однако ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается историей операций по кредитному договору (л.д. 40 - 41), в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу п. 4.2.3. кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов.
Кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки (п. 4.2.5. договора).
По состоянию на 19.08.2013 года задолженность ответчика перед банком составляет: .. рублей - просроченный основной долг, .. рублей - проценты на просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты - .. рублей, неустойка за просроченный основной долг - .. рублей согласно расчету задолженности (л.д. 9).
По состоянию на 22.11.2013 года задолженность ответчика перед банком составляет: .. рублей - просроченный основной долг, .. рублей - проценты на просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты - .. рублей, неустойка за просроченный основной долг .. рублей согласно расчету задолженности (л.д. 59).
Расчет задолженности ответчиком по кредитному договору судом первой инстанции проверен.
Согласно п. 5.1. кредитного договора N .. года, в случае, предусмотренном в п. 4.2.5. договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, известив об этом заемщика путем направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.
29.05.2013 года банком ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возвращении суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, расторжении договора (л.д. 37, 38 - 39).
В соответствии со ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 450 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статьей 821 ГК Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В добровольном порядке заемщик не исполнил принятые на себя обязательства.
Применив вышеизложенные нормы, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N .. года, заключенного с М.В.А., и взыскании задолженности: .. рублей - основного долга, .. рублей - просроченных процентов.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК Российской Федерации, снизил ее размер с .. рублей до ... рублей.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда в части снижения размера неустойки и размера подлежащих взысканию за счет ответчика расходов банка по госпошлине при подаче иска.
При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд не вправе был, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, выдвигать против истца возражения, не заявленные ответчиком, а также выходить за рамки требований истца и возражений ответчика, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а поскольку ответчиком такого заявления не представлено, оснований для применения положений данной статьи у суда первой инстанции не было.
Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Принимая во внимание принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст. 12 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции дал обоснованную оценку несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком по исполнению условий кредитного договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из протокола судебного заседания ... года следует, что ответчик М.В.А. против удовлетворения исковых требований возражал, не соглашаясь также с размером заявленной неустойки, так как кредит погашает. Последний платеж им был сделан .. года. При таких обстоятельствах сам по себе тот факт, что ответчик в письменном виде не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, не может повлечь отмену правильного по существу судебного решения. Такое судебное усмотрение не может быть признано нарушением принципа диспозитивности гражданского процесса, поскольку право суда на снижение размера неустойки прямо предусмотрено ст. 333 ГК Российской Федерации и, в силу диспозиции данной статьи, основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно позиции, изложенной в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК Российской Федерации.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с .. руб. до .. руб., суд первой инстанции учитывал довольно высокий процент неустойки в отношениях Банка с ответчиком, а также компенсационный и штрафной характер неустойки, так как неустойка взыскивается с ответчика в качестве меры его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, частичное погашение долга ответчиком.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма неустойки составляет ... рублей тогда как сумма основного долга - .. рублей, а также то обстоятельство, что установленная кредитным договором неустойка в размере 0,5% процента в день от суммы невыполненных обязательств, составляет 182,5% в год и значительно превышает ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, частичное погашение задолженности на данный момент ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Изначально истцом заявлен иск на сумму ... рублей, после уточнения исковых требований цена иска составила ..... рубля. При подаче иска в суд банком уплачена государственная пошлина в размере ... рубля.
Присуждая истцу понесенные расходы по госпошлине, суд первой инстанции взыскал в пользу банка с ответчика .. рублей = 800 руб. + 3% (.. руб. - 20000 руб.), учитывая, что иск удовлетворен в сумме .. рублей (.. руб. + .. руб. + .. руб. + .. руб.) и исходя из положений ст. 333.19 НК Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворив исковое требование банка о расторжении заключенного с ответчиком кредитного договора, необоснованно не взыскал с ответчика понесенные банком при подаче иска расходы по уплате госпошлины по данному исковому требованию в размере 4000 рублей. В связи с чем, размер подлежащих взысканию судебных расходов по госпошлине с ответчика в пользу банка должен быть увеличен до .. рублей = (.. руб. + .. руб.). В связи с этим, общая сумма взыскания составит .. рублей = (.. + .. + .. + .. + ..).
Излишне уплаченная госпошлина согласно ст. ст. 333.18 и 333.40 НК Российской Федерации в связи с уменьшением цены иска при уточнении исковых требований может быть возвращена истцу в порядке, установленном НК Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с постановленным решением и не содержат правовых оснований для его отмены, в связи с чем отклоняются.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2013 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения, увеличив размер расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с М.В.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России" (ИНН .. дата регистрации 20.06.1991 г.) с .. рублей до .. рублей, а общую сумму взыскания .... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.02.2014 N 33-899
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 февраля 2014 г. N 33-899
Строка N 56
13 февраля 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Лариной В.С.,
судей Востриковой Г.Ф., Данцера А.В.,
при секретаре Ф.В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Востриковой Г.Ф.
гражданское дело по исковому заявлению Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Центрально-Черноземного банка) к М.В.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и расторжении кредитного договора,
по апелляционной жалобе Открытого акционерного общества "Сбербанк России" (Центрально-Черноземного банка)
на решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2013 года
(судья Жукова Л.Н.),
установила:
ОАО "Сбербанк России" (Центрально-Черноземный банк ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском, уточнив который просило взыскать с М.В.А. задолженность по кредитному договору N .. года в сумме .. рублей, в том числе: .. рублей - основной долг, .. рублей - просроченные проценты, .. рублей - неустойка за просроченный основной долг, .. рублей - неустойка за просроченные проценты, расторгнуть кредитный договор N .. года и взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме .. рублей.
Решением Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2013 года исковые требования ОАО "Сбербанк России" (ЦЧБ) удовлетворены частично, постановлено:
- расторгнуть кредитный договор N .. года между ОАО "Сбербанк России" и М.В.А.;
- взыскать с М.В.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице ЦЧБ ОАО "Сбербанк России" задолженность по кредитному договору N .. года в сумме .. рублей, в том числе: .. рублей - основной долг, .. рублей - просроченные проценты, .. рублей - неустойка за просроченный основной долг, .. рублей - неустойка за просроченные проценты; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в сумме .. рублей, а всего - .. рублей (л.д. 68 - 72).
В апелляционной жалобе ОАО "Сбербанк России" (ЦЧБ ОАО "Сбербанк России") просит указанное решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, принять по делу новое решение, удовлетворив требования Банка в полном объеме (л.д. 78 - 79).
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, о причинах неявки судебную коллегию не уведомили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие. На основании ст. 167, ч. 1 ст. 327 ГПК Российской Федерации в соответствии с определением судебной коллегии дело рассмотрено в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК Российской Федерации, выслушав представителя ОАО "Сбербанк России" по доверенности П.А.В., изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных нарушений, а также нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.
Разрешая возникший спор, суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и распределил бремя доказывания, представленным доказательствам дал оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права к возникшим отношениям и нормы процессуального права.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что между ОАО "Сбербанк России" и М.В.А. заключен кредитный договор N .. года о предоставлении .. рублей на срок 7 месяцев под 13,9% годовых (пп. 1.1. договора), с погашением кредита и уплатой процентов ежемесячно аннуитетными платежами согласно графику платежей (пп. 3.1, 3.2 договора) (л.д. 22 - 25, 28).
Истец свои обязательства по договору исполнил, выдав ответчику кредит в установленной договором сумме (л.д. 40 - 41), однако ответчик неоднократно нарушал условия договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, что подтверждается историей операций по кредитному договору (л.д. 40 - 41), в связи с чем, образовалась задолженность по кредиту.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, на дату погашения просроченной задолженности (включительно).
В силу п. 4.2.3. кредитного договора банк имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов за пользование кредитом и неустоек, предусмотренных условиями настоящего договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по договору по погашению кредита и/или уплате процентов.
Кредитор имеет право отказаться от предоставления кредита при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих, что сумма долга не будет возвращена заемщиком в установленные договором сроки (п. 4.2.5. договора).
По состоянию на 19.08.2013 года задолженность ответчика перед банком составляет: .. рублей - просроченный основной долг, .. рублей - проценты на просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты - .. рублей, неустойка за просроченный основной долг - .. рублей согласно расчету задолженности (л.д. 9).
По состоянию на 22.11.2013 года задолженность ответчика перед банком составляет: .. рублей - просроченный основной долг, .. рублей - проценты на просроченный основной долг, неустойка за просроченные проценты - .. рублей, неустойка за просроченный основной долг .. рублей согласно расчету задолженности (л.д. 59).
Расчет задолженности ответчиком по кредитному договору судом первой инстанции проверен.
Согласно п. 5.1. кредитного договора N .. года, в случае, предусмотренном в п. 4.2.5. договора, кредитор имеет право в одностороннем (внесудебном) порядке расторгнуть договор, известив об этом заемщика путем направления извещения заказным письмом с уведомлением о вручении.
29.05.2013 года банком ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возвращении суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплаты неустойки, расторжении договора (л.д. 37, 38 - 39).
В соответствии со ст. 420 ГК Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст. 421 ГК Российской Федерации стороны свободны в заключении договора и его условия определяют по своему усмотрению.
Согласно ст. 310 ГК Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.
В силу ст. 450 ГК Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Статьей 821 ГК Российской Федерации предусмотрено, что кредитор вправе отказаться от предоставления заемщику предусмотренного кредитным договором кредита полностью или частично при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что предоставленная заемщику сумма не будет возвращена в срок.
В силу ст. 309 ГК Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В добровольном порядке заемщик не исполнил принятые на себя обязательства.
Применив вышеизложенные нормы, оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 67 ГПК Российской Федерации, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований ОАО "Сбербанк России" о расторжении кредитного договора N .. года, заключенного с М.В.А., и взыскании задолженности: .. рублей - основного долга, .. рублей - просроченных процентов.
При определении размера неустойки, подлежащей взысканию, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК Российской Федерации, снизил ее размер с .. рублей до ... рублей.
Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда в части снижения размера неустойки и размера подлежащих взысканию за счет ответчика расходов банка по госпошлине при подаче иска.
При этом в апелляционной жалобе указывается, что суд не вправе был, в нарушение требований гражданского процессуального законодательства об осуществлении правосудия на основе состязательности и равноправия сторон, выдвигать против истца возражения, не заявленные ответчиком, а также выходить за рамки требований истца и возражений ответчика, неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, а поскольку ответчиком такого заявления не представлено, оснований для применения положений данной статьи у суда первой инстанции не было.
Судебная коллегия не может согласиться с такими доводами по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК Российской Федерации - неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Принимая во внимание принцип состязательности и равноправия сторон, закрепленный в ст. 12 ГПК Российской Федерации, суд первой инстанции дал обоснованную оценку несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком по исполнению условий кредитного договора.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013 года, применение судом статьи 333 ГК Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Из протокола судебного заседания ... года следует, что ответчик М.В.А. против удовлетворения исковых требований возражал, не соглашаясь также с размером заявленной неустойки, так как кредит погашает. Последний платеж им был сделан .. года. При таких обстоятельствах сам по себе тот факт, что ответчик в письменном виде не заявил ходатайство о снижении размера неустойки, не может повлечь отмену правильного по существу судебного решения. Такое судебное усмотрение не может быть признано нарушением принципа диспозитивности гражданского процесса, поскольку право суда на снижение размера неустойки прямо предусмотрено ст. 333 ГК Российской Федерации и, в силу диспозиции данной статьи, основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.
Согласно позиции, изложенной в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
При этом критерием для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; его соотношение с размером ставки рефинансирования; соотношение сумм неустойки и основного долга; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств; недобросовестность действий кредитора по принятию мер по взысканию задолженности; имущественное положение должника и другие.
Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела, как того требует статья 67 ГПК Российской Федерации.
Решая вопрос об уменьшении размера подлежащей взысканию неустойки с .. руб. до .. руб., суд первой инстанции учитывал довольно высокий процент неустойки в отношениях Банка с ответчиком, а также компенсационный и штрафной характер неустойки, так как неустойка взыскивается с ответчика в качестве меры его ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, частичное погашение долга ответчиком.
Судебная коллегия полагает, что у суда первой инстанции имелись основания для снижения размера неустойки, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая, что заявленная ко взысканию сумма неустойки составляет ... рублей тогда как сумма основного долга - .. рублей, а также то обстоятельство, что установленная кредитным договором неустойка в размере 0,5% процента в день от суммы невыполненных обязательств, составляет 182,5% в год и значительно превышает ставку рефинансирования, представляющую собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, частичное погашение задолженности на данный момент ответчиком.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Изначально истцом заявлен иск на сумму ... рублей, после уточнения исковых требований цена иска составила ..... рубля. При подаче иска в суд банком уплачена государственная пошлина в размере ... рубля.
Присуждая истцу понесенные расходы по госпошлине, суд первой инстанции взыскал в пользу банка с ответчика .. рублей = 800 руб. + 3% (.. руб. - 20000 руб.), учитывая, что иск удовлетворен в сумме .. рублей (.. руб. + .. руб. + .. руб. + .. руб.) и исходя из положений ст. 333.19 НК Российской Федерации.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, удовлетворив исковое требование банка о расторжении заключенного с ответчиком кредитного договора, необоснованно не взыскал с ответчика понесенные банком при подаче иска расходы по уплате госпошлины по данному исковому требованию в размере 4000 рублей. В связи с чем, размер подлежащих взысканию судебных расходов по госпошлине с ответчика в пользу банка должен быть увеличен до .. рублей = (.. руб. + .. руб.). В связи с этим, общая сумма взыскания составит .. рублей = (.. + .. + .. + .. + ..).
Излишне уплаченная госпошлина согласно ст. ст. 333.18 и 333.40 НК Российской Федерации в связи с уменьшением цены иска при уточнении исковых требований может быть возвращена истцу в порядке, установленном НК Российской Федерации.
Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы выражают лишь несогласие с постановленным решением и не содержат правовых оснований для его отмены, в связи с чем отклоняются.
Руководствуясь ст. 327 - 330 ГПК Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Коминтерновского районного суда г. Воронежа от 25 ноября 2013 года по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения, увеличив размер расходов по оплате госпошлины, подлежащих взысканию с М.В.А. в пользу ОАО "Сбербанк России" в лице Центрально-Черноземного банка ОАО "Сбербанк России" (ИНН .. дата регистрации 20.06.1991 г.) с .. рублей до .. рублей, а общую сумму взыскания .... рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)