Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.,
при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 ноября 2013 года частную жалобу ИП Н.И. на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года, которым оставлена без движения апелляционная жалоба ИП Н.И. на решение суда от 23 апреля 2013 года,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
установила:
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года удовлетворен иск ОАО "Промсвязьбанк" к ИП Н.И., Н.И., Н.А., Д., Р., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
На указанное решение суда ИП Н.И. подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения.
В частной жалобе ИП Н.И. просит об отмене данного определения судьи как незаконного.
Проверив материалы дела, обсуди доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя без движения апелляционную жалобу ИП Н.И., судья исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ. При этом заявителю предложено в срок до 18 июня 2013 года исправить недостатки, а именно: представить мотивированную жалобу по количеству лиц, участвующих в деле.
Однако с выводом судьи согласиться нельзя, поскольку, как усматривается из поданной жалобы (л.д. 119 - 120), жалоба содержит основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, то есть жалоба соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ.
При таких данных оснований для оставления жалобы без движения от судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать правомерным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года отменить, дело возвратить в тот же суд для оформления по апелляционной жалобе ИП Н.И. в соответствии со ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.11.2013 ПО ДЕЛУ N 33-23736/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 ноября 2013 г. по делу N 33-23736/2013
Судья: Сергеева Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Вуколовой Т.Б.,
судей Клубничкиной А.В., Резниковой В.В.,
при секретаре М., рассмотрев в открытом судебном заседании от 11 ноября 2013 года частную жалобу ИП Н.И. на определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года, которым оставлена без движения апелляционная жалоба ИП Н.И. на решение суда от 23 апреля 2013 года,
заслушав доклад судьи Резниковой В.В.,
установила:
Решением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 23 апреля 2013 года удовлетворен иск ОАО "Промсвязьбанк" к ИП Н.И., Н.И., Н.А., Д., Р., К. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.
На указанное решение суда ИП Н.И. подана апелляционная жалоба.
Определением судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года апелляционная жалоба оставлена без движения.
В частной жалобе ИП Н.И. просит об отмене данного определения судьи как незаконного.
Проверив материалы дела, обсуди доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене по следующим основаниям.
Оставляя без движения апелляционную жалобу ИП Н.И., судья исходил из того, что жалоба не соответствует требованиям, предусмотренным ст. 322 ГПК РФ. При этом заявителю предложено в срок до 18 июня 2013 года исправить недостатки, а именно: представить мотивированную жалобу по количеству лиц, участвующих в деле.
Однако с выводом судьи согласиться нельзя, поскольку, как усматривается из поданной жалобы (л.д. 119 - 120), жалоба содержит основания, по которым заявитель считает решение суда неправильным, то есть жалоба соответствует требованиям п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ.
При таких данных оснований для оставления жалобы без движения от судьи не имелось, в связи с чем обжалуемое определение нельзя признать правомерным и оно подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение судьи Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 24 июня 2013 года отменить, дело возвратить в тот же суд для оформления по апелляционной жалобе ИП Н.И. в соответствии со ст. 325 ГПК РФ.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)