Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиками обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья - Сим О.Н.
Докладчик - Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Вишнякова О.В. и Прокопец Л.В.
при секретаре - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (далее по тексту - ОАО) "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "К." и Ж.С.В. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога доли в уставном капитале N от ДД.ММ.ГГГГ,
по встречному иску Ж.С.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога доли в уставном капитале N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,
по апелляционной жалобе Ж.С.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО "К." в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на имущество по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ с установлением его начальной стоимости для продажи с публичных торгов в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска, а также исковых требований, предъявленных ОАО "Сбербанк России" к Ж.С.В. и встречного иска Ж.С.В. к ОАО "Сбербанк России" отказано. Кроме того, с ООО "К." в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" М.М.В. на дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ж.С.В. взысканы судебные расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" заключил с ООО "К." кредитный договор N, по которому открыл заемщику кредитную линию сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в целях обеспечения обязательства между кредитором и заемщиком заключен договор ипотеки <данные изъяты>, по условиям которого заемщик предоставила Банку в залог объект недвижимости здание и земельный участок, и договор поручительства N с Ж.С.В.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" заключил с ООО "К." кредитный договор N, по которому открыл заемщику кредитную линию в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в целях обеспечения обязательства между кредитором и Ж.С.В. заключены договор залога доли в уставном капитале <данные изъяты>, по условиям которого заемщик предоставила Банку в залог принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "К.", и договор поручительства N.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с исками, сумму по которым уточнил ДД.ММ.ГГГГ, к ООО "К." и Ж.С.В., производства по которым определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ с установлением его начальной стоимости для продажи с публичных торгов в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога доли в уставном капитале с установлением его начальной стоимости для продажи с публичных торгов в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиков обязательств по кредитным договорам.
ДД.ММ.ГГГГ Ж.С.В. обратился со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными договоров поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога доли в уставном капитале N от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что данные договоры он не подписывал. Кроме того, просил учесть, что при заключении договора залога доли в уставном капитале не соблюдена нотариальная форма.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" на удовлетворении иска настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представители ответчика ООО "К." Т.М.Ю. и М.К.Ю. возражали против удовлетворения иска ОАО "Сбербанк России" в части взыскания неустойки по просроченной плате за обслуживание.
Ж.С.В. и его представитель Ш.Е.С. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Судом принято приведенное выше решение, которое Ж.С.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить в части отказа в удовлетворении его иска к ОАО "Сбербанк России", принять в этой части новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и взыскать в его пользу судебные расходы, понесенным им на проведение экспертизы. Не соглашаясь с выводом суда о признании договоров, являющихся предметом его встречного иска, незаключенными, считает их недействительными (оспоримыми), поскольку только в судебном заседании установлено, что он их не подписывал.
ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом принято дополнительное решение о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ж.С.В. судебных расходов на проведение почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>, не соглашаясь с которым, представитель ОАО "Сбербанк России" в своей апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что расходы Ж.С.В. на проведение экспертизы не подлежат возмещению, так как ходатайство о проведении экспертизы было заявлено им в связи с подачей встречного иска, оставленного судом без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ж.С.В. и представитель ООО "К." не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их и заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" З.О.Н., поддержавшей жалобу ОАО "Сбербанк России" и возражавшей против удовлетворения жалобы Ж.С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.
Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Из анализа указанных норм следует, что договор может быть определен как незаключенный, в случае, если стороны не согласовали его существенные условия.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога доли в уставном капитале N от ДД.ММ.ГГГГ подписаны не Ж.С.В., а иным лицом (лицами).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал указанные выше договоры незаключенными.
Довод Ж.С.В. в жалобе о том, что договоры следовало признать недействительными, основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Отсутствуют основания и для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" на дополнительное решение суда.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда назначение экспертизы осуществляется по инициативе суда (часть вторая статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из содержания приведенной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, основания на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Как следует из материалов дела, ходатайство представителя Ж.С.В. о назначении почерковедческой экспертизы было заявлено в связи с возражениями последнего против удовлетворения предъявленных к нему требований истца в целях проверки подлинности его подписей в договорах поручения и залога, которые он оспаривал, а заключение эксперта послужило основанием к отказу в удовлетворении требований, предъявленных к Ж.С.В.
При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" аналогичны его доводам, на которые он ссылался в суде первой инстанции, возражая против взыскания судебных расходов.
Эти доводы судом обоснованно признаны несостоятельными.
Мотивы, по которым суд отверг доводы представителя ОАО "Сбербанк России", на основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны в мотивировочной части решения.
Учитывая, что обжалованные сторонами спора решения приняты в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым суд первой инстанции дал правильную правовую оценку, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов апелляционных жалоб, не находит оснований к их удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 9, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Ж.С.В. и представителя ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Судьи
О.В.ВИШНЯКОВ
Л.В.ПРОКОПЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-66/2015
Требование: О досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по договорам об открытии невозобновляемой кредитной линии.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Заемщиками обязательства по кредитным договорам надлежащим образом не исполняются.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САХАЛИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 января 2015 г. по делу N 33-66/2015
Судья - Сим О.Н.
Докладчик - Капкаун Т.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего - Капкаун Т.И.
судей - Вишнякова О.В. и Прокопец Л.В.
при секретаре - Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества (далее по тексту - ОАО) "Сбербанк России" к обществу с ограниченной ответственностью (далее по тексту - ООО) "К." и Ж.С.В. о досрочном взыскании в солидарном порядке задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N от ДД.ММ.ГГГГ, договору поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ, договору залога доли в уставном капитале N от ДД.ММ.ГГГГ,
по встречному иску Ж.С.В. к ОАО "Сбербанк России" о признании договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, договора поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога доли в уставном капитале N от ДД.ММ.ГГГГ недействительными,
по апелляционной жалобе Ж.С.В. на решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ООО "К." в пользу ОАО "Сбербанк России" взыскана задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обращено взыскание на имущество по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ с установлением его начальной стоимости для продажи с публичных торгов в размере <данные изъяты>. В удовлетворении остальной части иска, а также исковых требований, предъявленных ОАО "Сбербанк России" к Ж.С.В. и встречного иска Ж.С.В. к ОАО "Сбербанк России" отказано. Кроме того, с ООО "К." в пользу ОАО "Сбербанк России" взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.
по апелляционной жалобе представителя ОАО "Сбербанк России" М.М.В. на дополнительное решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ж.С.В. взысканы судебные расходы по проведению почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Капкаун Т.И., судебная коллегия
установила:
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" заключил с ООО "К." кредитный договор N, по которому открыл заемщику кредитную линию сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в целях обеспечения обязательства между кредитором и заемщиком заключен договор ипотеки <данные изъяты>, по условиям которого заемщик предоставила Банку в залог объект недвижимости здание и земельный участок, и договор поручительства N с Ж.С.В.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" заключил с ООО "К." кредитный договор N, по которому открыл заемщику кредитную линию в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. В этот же день в целях обеспечения обязательства между кредитором и Ж.С.В. заключены договор залога доли в уставном капитале <данные изъяты>, по условиям которого заемщик предоставила Банку в залог принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО "К.", и договор поручительства N.
ДД.ММ.ГГГГ ОАО "Сбербанк России" обратился в суд с исками, сумму по которым уточнил ДД.ММ.ГГГГ, к ООО "К." и Ж.С.В., производства по которым определением Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ соединены в одно, о взыскании в солидарном порядке задолженности по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество по договору ипотеки N от ДД.ММ.ГГГГ с установлением его начальной стоимости для продажи с публичных торгов в размере <данные изъяты>, обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога доли в уставном капитале с установлением его начальной стоимости для продажи с публичных торгов в размере <данные изъяты>.
В обоснование заявленных требований истец указал на ненадлежащее исполнение заемщиков обязательств по кредитным договорам.
ДД.ММ.ГГГГ Ж.С.В. обратился со встречным иском к ОАО "Сбербанк России" о признании недействительными договоров поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и N от ДД.ММ.ГГГГ и договора залога доли в уставном капитале N от ДД.ММ.ГГГГ, указав на то, что данные договоры он не подписывал. Кроме того, просил учесть, что при заключении договора залога доли в уставном капитале не соблюдена нотариальная форма.
В судебном заседании представитель ОАО "Сбербанк России" на удовлетворении иска настаивал, в удовлетворении встречного иска просил отказать.
Представители ответчика ООО "К." Т.М.Ю. и М.К.Ю. возражали против удовлетворения иска ОАО "Сбербанк России" в части взыскания неустойки по просроченной плате за обслуживание.
Ж.С.В. и его представитель Ш.Е.С. в суд не явились, о времени и месте рассмотрения дела были извещены.
Судом принято приведенное выше решение, которое Ж.С.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить в части отказа в удовлетворении его иска к ОАО "Сбербанк России", принять в этой части новое решение об удовлетворении встречных исковых требований и взыскать в его пользу судебные расходы, понесенным им на проведение экспертизы. Не соглашаясь с выводом суда о признании договоров, являющихся предметом его встречного иска, незаключенными, считает их недействительными (оспоримыми), поскольку только в судебном заседании установлено, что он их не подписывал.
ДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом принято дополнительное решение о взыскании с ОАО "Сбербанк России" в пользу Ж.С.В. судебных расходов на проведение почерковедческой экспертизы в размере <данные изъяты>, не соглашаясь с которым, представитель ОАО "Сбербанк России" в своей апелляционной жалобе просит его отменить. Считает, что расходы Ж.С.В. на проведение экспертизы не подлежат возмещению, так как ходатайство о проведении экспертизы было заявлено им в связи с подачей встречного иска, оставленного судом без удовлетворения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции Ж.С.В. и представитель ООО "К." не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены, об уважительных причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия в соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, обсудив их и заслушав объяснения представителя ОАО "Сбербанк России" З.О.Н., поддержавшей жалобу ОАО "Сбербанк России" и возражавшей против удовлетворения жалобы Ж.С.В., судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно абзацу 1 статьи 361 Гражданского кодекса РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства (статья 362 Гражданского кодекса РФ).
В силу пункта 3 статьи 339 Гражданского кодекса РФ договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма.
Договор залога в обеспечение исполнения обязательств по договору, который должен быть нотариально удостоверен, подлежит нотариальному удостоверению.
Несоблюдение правил, содержащихся в настоящем пункте, влечет недействительность договора залога.
Из пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ следует, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 1 статьи 433 Гражданского кодекса РФ).
В соответствии с пунктом 2 статьи 434 Гражданского кодекса РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.
Из анализа указанных норм следует, что договор может быть определен как незаключенный, в случае, если стороны не согласовали его существенные условия.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, в том числе заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ, договор поручительства N от ДД.ММ.ГГГГ и договор залога доли в уставном капитале N от ДД.ММ.ГГГГ подписаны не Ж.С.В., а иным лицом (лицами).
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно признал указанные выше договоры незаключенными.
Довод Ж.С.В. в жалобе о том, что договоры следовало признать недействительными, основан на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорное правоотношение.
Отсутствуют основания и для удовлетворения апелляционной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" на дополнительное решение суда.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, когда назначение экспертизы осуществляется по инициативе суда (часть вторая статьи 96 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Из содержания приведенной нормы следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, в связи с чем, основания на возмещение таких расходов будет иметь сторона, в пользу которой состоялось решение суда.
Как следует из материалов дела, ходатайство представителя Ж.С.В. о назначении почерковедческой экспертизы было заявлено в связи с возражениями последнего против удовлетворения предъявленных к нему требований истца в целях проверки подлинности его подписей в договорах поручения и залога, которые он оспаривал, а заключение эксперта послужило основанием к отказу в удовлетворении требований, предъявленных к Ж.С.В.
При таких обстоятельствах суд принял правильное решение о взыскании судебных расходов с проигравшей стороны.
Доводы апелляционной жалобы представителя ОАО "Сбербанк России" аналогичны его доводам, на которые он ссылался в суде первой инстанции, возражая против взыскания судебных расходов.
Эти доводы судом обоснованно признаны несостоятельными.
Мотивы, по которым суд отверг доводы представителя ОАО "Сбербанк России", на основании части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указаны в мотивировочной части решения.
Учитывая, что обжалованные сторонами спора решения приняты в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами, которым суд первой инстанции дал правильную правовую оценку, судебная коллегия, проверив его законность и обоснованность исходя из доводов апелляционных жалоб, не находит оснований к их удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 и статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 9, судебная коллегия
определила:
решение Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительное решение этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционные жалобы Ж.С.В. и представителя ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Председательствующий
Т.И.КАПКАУН
Судьи
О.В.ВИШНЯКОВ
Л.В.ПРОКОПЕЦ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)