Судебные решения, арбитраж
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Агапова М.Р., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "Коммерческий Банк "СТОЛИЧНЫЙ КРЕДИТ": Горшков В.В., дов. от 22.05.2014 N 108
от Гулиева В.И.: Искендеров В.М., ордер от 02.02.2015
от ЗАО Агентство "МАИС-СЕРВИС":
рассмотрев в судебном заседании 02.02.2015 кассационную жалобу Гулиева Вугара Ибмиамина оглы
на решение от 10.07.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 14.10.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "СТОЛИЧНЫЙ КРЕДИТ" (ОГРН 1027739199927)
к Гулиеву Вугару Ибмиамину оглы,
с участием ЗАО Агентство "МАИС-СЕРВИС" в качестве третьего лица
об обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) КБ "Столичный Кредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу (ЗАО) Агентство "МАИС-Сервис", Гулиеву Вугару Ибмиамину оглы о расторжении Кредитного договора от 01.04.2011 N КЛЮ-12/11 и взыскании 7 532 175,63 рублей, из которых: 7 299 520,26 рублей основного долга, 229 279,10 рублей процентов, 3 376,27 рублей неустойки, об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) квартиры от 11.04.2011, со ссылкой на неисполнением условий кредитного договора.
Делу присвоен номер А40-97786/13.
Определением суда от 12.12.2013 из дела N А40-97786/13 выделено в отдельное производство, с присвоением самостоятельного номера дела А40-2797/14, требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) от 11.04.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки) от 11.04.2011, заключенному между ООО КБ "Столичный Кредит" и Гулиевым Вугаром Ибмиамином оглы: 2-комнатную квартиру общей площадью 65,70 кв. м, инвентарный N 8475, лит А1, номер объекта 50:55:02:01117:001:0019, расположенную по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Мира, д. 19, кв. 17. Установлена первоначальная продажная цена имущества, с которой начинаются торги в отношении заложенного по договору залога (ипотеки) имущества, в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек. Реализацию имущества решено проводить путем продажи с открытых публичных торгов.
Разрешая спор, суд установил, что 11.04.2011 между ООО КБ "Столичный Кредит" (банк, кредитор) и ЗАО Агентство "МАИС-Сервис" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N КЛЮ-12/11, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом в размере 9 000 000 руб. на срок до 10.04.2014 г. и уплатой процентов в размере 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору КЛЮ-12/11 от 11.04.2011 были заключены следующие договоры:
- - договор поручительства от 11.04.2011 N ДПФ-38/11, поручителем по которому является Гулиев Вугар Ибмиамин оглы, генеральный директор ЗАО Агентство "МАИС-Сервис";
- - договор залога (ипотеки) от 11.04.2011 квартиры, принадлежащей на праве собственности Гулиеву Вугару Ибмиамин оглы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014 по делу А40-97786/2013, вступившим в законную силу, в солидарном порядке с ЗАО Агентства "МАИС-Сервис" и Гулиева В.И. оглы в пользу банка взысканы: 7 299 520 руб. 26 коп. - основной долг, 229 279 руб. 10 коп. - проценты, 3 376 руб. 27 коп. - неустойка.
Предметом иска по настоящему делу являются обязательства Гулиева В.И. оглы (залогодателя) по договору залога (ипотеки) от 11.04.2011, в соответствии с которым предметом залога является квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Мира, д. 19. кв. 17 и принадлежащая Залогодателю на праве собственности, что подтверждается регистрационной записью N 50-01.55-1.2001-699.1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Московской областной регистрационной палатой от 22.08.2001 и Свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2001 серии 50 АГ N 442673.
Пунктом 1.5 договора ипотеки стороны оценили предмет залога в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.
Договор об ипотеке от 30.09.2010 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 13.04.2011. Номер регистрации: 50-50-55/030/2011-046.
Решением Басманного районного суда города Москвы от 17.04.2014 по делу N 2-240/2014, вступившим в законную силу 24.08.2014, отказано в иске Солтановой Г.С. кызы к ООО КБ "Столичный Кредит", Гулиеву В.И оглы о признании договора залога (ипотеки) недействительным.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 334, 348 - 350 ГК РФ и исходил из того, что обеспеченное залогом обязательство должником не исполнено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение суда оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена судом округа по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью рассмотренного спора арбитражному суду.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит об оставлении судебных актов без изменения со ссылкой на экономический характер спора.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование кассационной жалобы, представитель истца просил о ей отклонении.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Согласно материалам дела и установленным судами обстоятельствам, предметом заявленного иска является обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.
Истцом исковое требование предъявлено Гулиеву также как к физическому лицу.
Между тем физические лица могут быть участниками арбитражного процесса только в случаях прямо установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу частей первой и второй статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как следует из абзаца первого пункта третьего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", на основании части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда по прекращению производства по делу при установлении неподведомственности дела арбитражному суду.
Поскольку по своему характеру заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее физическому лицу, не относится к случаям специальной подведомственности, предусмотренным статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не относится к компетенции арбитражного суда по субъектному составу участников, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.
Споры об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее физическому лицу, которое в свою очередь является стороной по сделке, арбитражному суду неподведомственны.
Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, по делу N А40-2797/2014 отменить. Производство по делу прекратить.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 03.02.2015 N Ф05-17129/2014 ПО ДЕЛУ N А40-2797/14
Разделы:Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 февраля 2015 г. по делу N А40-2797/14
Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 03 февраля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Тетеркиной С.И.
судей Агапова М.Р., Власенко Л.В.
при участии в заседании:
от ООО "Коммерческий Банк "СТОЛИЧНЫЙ КРЕДИТ": Горшков В.В., дов. от 22.05.2014 N 108
от Гулиева В.И.: Искендеров В.М., ордер от 02.02.2015
от ЗАО Агентство "МАИС-СЕРВИС":
рассмотрев в судебном заседании 02.02.2015 кассационную жалобу Гулиева Вугара Ибмиамина оглы
на решение от 10.07.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 14.10.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Лялиной Т.А., Крыловой А.Н., Пирожковым Д.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Коммерческий Банк "СТОЛИЧНЫЙ КРЕДИТ" (ОГРН 1027739199927)
к Гулиеву Вугару Ибмиамину оглы,
с участием ЗАО Агентство "МАИС-СЕРВИС" в качестве третьего лица
об обращении взыскания на заложенное имущество
установил:
Общество с ограниченной ответственностью (ООО) КБ "Столичный Кредит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к закрытому акционерному обществу (ЗАО) Агентство "МАИС-Сервис", Гулиеву Вугару Ибмиамину оглы о расторжении Кредитного договора от 01.04.2011 N КЛЮ-12/11 и взыскании 7 532 175,63 рублей, из которых: 7 299 520,26 рублей основного долга, 229 279,10 рублей процентов, 3 376,27 рублей неустойки, об обращении взыскания на предмет залога (ипотеки) квартиры от 11.04.2011, со ссылкой на неисполнением условий кредитного договора.
Делу присвоен номер А40-97786/13.
Определением суда от 12.12.2013 из дела N А40-97786/13 выделено в отдельное производство, с присвоением самостоятельного номера дела А40-2797/14, требование об обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога (ипотеки) от 11.04.2011.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 обращено взыскание на имущество, заложенное по договору залога (ипотеки) от 11.04.2011, заключенному между ООО КБ "Столичный Кредит" и Гулиевым Вугаром Ибмиамином оглы: 2-комнатную квартиру общей площадью 65,70 кв. м, инвентарный N 8475, лит А1, номер объекта 50:55:02:01117:001:0019, расположенную по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Мира, д. 19, кв. 17. Установлена первоначальная продажная цена имущества, с которой начинаются торги в отношении заложенного по договору залога (ипотеки) имущества, в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей 00 копеек. Реализацию имущества решено проводить путем продажи с открытых публичных торгов.
Разрешая спор, суд установил, что 11.04.2011 между ООО КБ "Столичный Кредит" (банк, кредитор) и ЗАО Агентство "МАИС-Сервис" (заемщик) был заключен договор кредитной линии N КЛЮ-12/11, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит с лимитом в размере 9 000 000 руб. на срок до 10.04.2014 г. и уплатой процентов в размере 17% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств Заемщика по Кредитному договору КЛЮ-12/11 от 11.04.2011 были заключены следующие договоры:
- - договор поручительства от 11.04.2011 N ДПФ-38/11, поручителем по которому является Гулиев Вугар Ибмиамин оглы, генеральный директор ЗАО Агентство "МАИС-Сервис";
- - договор залога (ипотеки) от 11.04.2011 квартиры, принадлежащей на праве собственности Гулиеву Вугару Ибмиамин оглы.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2014 по делу А40-97786/2013, вступившим в законную силу, в солидарном порядке с ЗАО Агентства "МАИС-Сервис" и Гулиева В.И. оглы в пользу банка взысканы: 7 299 520 руб. 26 коп. - основной долг, 229 279 руб. 10 коп. - проценты, 3 376 руб. 27 коп. - неустойка.
Предметом иска по настоящему делу являются обязательства Гулиева В.И. оглы (залогодателя) по договору залога (ипотеки) от 11.04.2011, в соответствии с которым предметом залога является квартира, расположенная по адресу: Московская область, г. Подольск, ул. Мира, д. 19. кв. 17 и принадлежащая Залогодателю на праве собственности, что подтверждается регистрационной записью N 50-01.55-1.2001-699.1 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним Московской областной регистрационной палатой от 22.08.2001 и Свидетельством о государственной регистрации права от 22.08.2001 серии 50 АГ N 442673.
Пунктом 1.5 договора ипотеки стороны оценили предмет залога в размере 4 000 000 (четыре миллиона) рублей.
Договор об ипотеке от 30.09.2010 зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области 13.04.2011. Номер регистрации: 50-50-55/030/2011-046.
Решением Басманного районного суда города Москвы от 17.04.2014 по делу N 2-240/2014, вступившим в законную силу 24.08.2014, отказано в иске Солтановой Г.С. кызы к ООО КБ "Столичный Кредит", Гулиеву В.И оглы о признании договора залога (ипотеки) недействительным.
Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался положениями статей 309, 310, 334, 348 - 350 ГК РФ и исходил из того, что обеспеченное залогом обязательство должником не исполнено.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014 решение суда оставлено без изменения.
Законность судебных актов проверена судом округа по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене и прекращении производства по делу в связи с неподведомственностью рассмотренного спора арбитражному суду.
В отзыве на кассационную жалобу истец просит об оставлении судебных актов без изменения со ссылкой на экономический характер спора.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование кассационной жалобы, представитель истца просил о ей отклонении.
Проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права, соблюдение процессуальных норм, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.
Согласно материалам дела и установленным судами обстоятельствам, предметом заявленного иска является обращение взыскания на заложенное имущество, принадлежащее физическому лицу, не имеющему статуса индивидуального предпринимателя.
Истцом исковое требование предъявлено Гулиеву также как к физическому лицу.
Между тем физические лица могут быть участниками арбитражного процесса только в случаях прямо установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В силу частей первой и второй статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Согласно статье 28 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Как следует из абзаца первого пункта третьего Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам", гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 6 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 20.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации", на основании части 4 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело, по которому предъявлено несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции, если разделение этих требований невозможно; если же разделение требований возможно, судья выносит определение о принятии требований, подведомственных суду общей юрисдикции, и об отказе в принятии требований, подведомственных арбитражному суду.
В разделе VI Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2014), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014, содержится разъяснение по вопросу подведомственности арбитражным судам экономических споров с участием физических лиц, согласно которому гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве стороны исключительно в случаях, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено федеральным законом (например, статьи 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Иной подход к решению данного вопроса противоречил бы общему принципу разграничения юрисдикционных полномочий судов общей юрисдикции и арбитражных судов, согласно которому в основе данного разграничения должны быть заложены критерии характера спора и его субъектного состава, применяемые в совокупности.
Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность арбитражного суда по прекращению производства по делу при установлении неподведомственности дела арбитражному суду.
Поскольку по своему характеру заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее физическому лицу, не относится к случаям специальной подведомственности, предусмотренным статьями 33 и 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не относится к компетенции арбитражного суда по субъектному составу участников, принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а производство по делу - прекращению.
Споры об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее физическому лицу, которое в свою очередь является стороной по сделке, арбитражному суду неподведомственны.
Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 10.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2014, по делу N А40-2797/2014 отменить. Производство по делу прекратить.
Председательствующий судья
С.И.ТЕТЕРКИНА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Л.В.ВЛАСЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)