Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2013.
Полный текст постановления изготовлен 19.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2013 по делу N А38-848/2013, принятое судьей Черных В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Транс-Ойл" (ИНН 1204002720, ОГРН 1041201600219) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
- при участии: от заявителя - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Ширкова А.В. по доверенности от 19.07.2011 N 1768 (сроком действия 3 года);
- от истца - ООО Производственно-коммерческой фирмы "Транс-Ойл" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Транс-Ойл" (далее - ООО ПКФ "Транс-Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о признании кредитного договора от 12.02.2010 N Ю-10/07 недействительным в части и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 130 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 817 руб. 50 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга 130 000 руб., исходя из ставки 8,25% годовых за период с 05.02.2013 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на положениях Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 151, 167, 168, 395, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным возложением на заемщика обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 15.04.2013 удовлетворил исковые требования, признал пункт 2.2 договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.02.2010 N Ю-10/07, заключенного ООО ПКФ "Транс-Ойл" и ОАО "Сбербанк России", недействительной сделкой с момента совершения в части условия о внесении заемщиком платы в сумме 130 000 руб. за открытие кредитной линии, взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО ПКФ "Транс-Ойл" неосновательное обогащение в сумме 130 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 817 руб. 50 коп., всего 161 817 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 05.02.2013, исходя из суммы долга 130 000 руб., по ставке рефинансирования 8,25% годовых, взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО ПКФ "Транс-Ойл" расходы по государственной пошлине в сумме 9 854 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, а именно применением закона, не подлежащего применению.
По мнению апеллянта, вывод суда о недействительности условия кредитного договора о взимании платы за предоставление кредита не соответствует обстоятельствам дела.
Плата за открытие кредитной линии является составной частью общей платы за кредит, согласованной сторонами при заключении кредитного договора.
Оспаривая решение, заявитель указывает, что оснований для признания кредитного договора ничтожным не имеется, поскольку условие, предусматривающее взимание платы за предоставление кредита, является оспоримым. Ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности в части, касающейся оспоримых сделок.
ООО ПКФ "Транс-Ойл" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов жалобы, указав на их несостоятельность.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 12.02.2010 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО ПКФ "Транс-Ойл" (заемщик) заключен в письменной форме договор N Ю-10/07 на открытие кредитной линии, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в общей сумме 15 000 000 руб., а истец принял на себя обязательство возвратить полученный кредит в срок по 11.08.2011 и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом и другие платежи (л. д. 12 - 22).
Пунктом 2.2 договора установлено, что за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1,3% от максимального лимита кредитной линии единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 16.02.2010. Сумма комиссии составила 130 000 руб.
Во исполнение условий кредитного договора истец произвел оплату комиссии за открытие кредитной линии в сумме 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 99 от 16.02.2010 и не оспаривается ответчиком (л. д. 23).
Полагая, что условие кредитного соглашения об уплате комиссии за выдачу кредита является недействительным, ООО ПКФ "Транс-Ойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Из пункта 2.2 кредитного соглашения от 12.02.2010 N Ю-10/07 следует, что банком установлена комиссия за выдачу кредитных средств, то есть установлена комиссия за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным соглашением, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, плата взималась за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные Банку в их исполнение, подлежат возврату.
Изложенная позиция содержится в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредитных денежных средств свидетельствует о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 Кодекса, поэтому является недействительным.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании названных норм суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения.
То обстоятельство, что заемщик согласился с условием кредитного договора о взыскании с него комиссии за выдачу кредита, на что ссылается апеллянт, не является основанием к отказу в удовлетворении иска.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
Согласно пункту 51 указанного постановления в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должно содержаться указание на то, что проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.
Установив наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд правомерно взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО ПКФ "Транс-Ойл" 130 000 руб. неосновательного обогащения, 31 817 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2013 по день уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
Довод ответчика о том, что срок исковой давности по настоящему требованию составляет один год, поскольку сделка по перечислению денежной суммы является оспоримой, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на законе. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемое условие договора является ничтожным.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
Судом первой инстанции также было правомерно удовлетворено требование ООО ПКФ "Транс-Ойл" об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Факт и размер понесенных ООО ПКФ "Транс-Ойл" расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждается договором от 25.01.2013 N 5, актом об оказанных услугах от 06.03.2013, доверенностью от 25.01.2013 (л. д. 24, 26 - 27).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд признал доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Вознаграждение является соразмерным содержанию и качеству услуг представителя по составлению искового заявления и дополнений к нему, и поэтому обоснованно взыскано с ответчика по правилам компенсации судебных расходов в полном объеме в сумме 20 000 руб.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2013 по делу N А38-848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.07.2013 ПО ДЕЛУ N А38-848/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 июля 2013 г. по делу N А38-848/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2013.
Полный текст постановления изготовлен 19.07.2013.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Назаровой Н.А.,
судей Насоновой Н.А., Тарасовой Т.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Акимовой Ю.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" на решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2013 по делу N А38-848/2013, принятое судьей Черных В.А., по иску общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческой фирмы "Транс-Ойл" (ИНН 1204002720, ОГРН 1041201600219) к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195) о признании сделки недействительной в части, применении последствий недействительности сделки и взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
- при участии: от заявителя - открытого акционерного общества "Сбербанк России" - Ширкова А.В. по доверенности от 19.07.2011 N 1768 (сроком действия 3 года);
- от истца - ООО Производственно-коммерческой фирмы "Транс-Ойл" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Транс-Ойл" (далее - ООО ПКФ "Транс-Ойл", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Марий Эл с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", ответчик) о признании кредитного договора от 12.02.2010 N Ю-10/07 недействительным в части и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания неосновательного обогащения в сумме 130 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31 817 руб. 50 коп., а также процентов, начисленных на сумму долга 130 000 руб., исходя из ставки 8,25% годовых за период с 05.02.2013 по день фактической уплаты долга (с учетом уточнений исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Исковые требования основаны на положениях Закона Российской Федерации от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", статей 151, 167, 168, 395, 819, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы незаконным возложением на заемщика обязанности уплачивать комиссию за выдачу кредита.
Арбитражный суд Республики Марий Эл решением от 15.04.2013 удовлетворил исковые требования, признал пункт 2.2 договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 12.02.2010 N Ю-10/07, заключенного ООО ПКФ "Транс-Ойл" и ОАО "Сбербанк России", недействительной сделкой с момента совершения в части условия о внесении заемщиком платы в сумме 130 000 руб. за открытие кредитной линии, взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО ПКФ "Транс-Ойл" неосновательное обогащение в сумме 130 000 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 31 817 руб. 50 коп., всего 161 817 руб. 50 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактической уплаты долга, начиная с 05.02.2013, исходя из суммы долга 130 000 руб., по ставке рефинансирования 8,25% годовых, взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО ПКФ "Транс-Ойл" расходы по государственной пошлине в сумме 9 854 руб. 52 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 руб.
Не согласившись с принятым судебным актом, ОАО "Сбербанк России" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить на основании пункта 4 части 1, пункта 1 части 2 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с нарушением и неправильным применением норм материального права, а именно применением закона, не подлежащего применению.
По мнению апеллянта, вывод суда о недействительности условия кредитного договора о взимании платы за предоставление кредита не соответствует обстоятельствам дела.
Плата за открытие кредитной линии является составной частью общей платы за кредит, согласованной сторонами при заключении кредитного договора.
Оспаривая решение, заявитель указывает, что оснований для признания кредитного договора ничтожным не имеется, поскольку условие, предусматривающее взимание платы за предоставление кредита, является оспоримым. Ответчик просил применить последствия пропуска срока исковой давности в части, касающейся оспоримых сделок.
ООО ПКФ "Транс-Ойл" в представленном в материалы дела отзыве на апелляционную жалобу возразил против доводов жалобы, указав на их несостоятельность.
Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в заседание суда не явился.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о дате и месте судебного разбирательства.
Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Повторно рассмотрев в открытом судебном заседании дело, проверив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд не находит оснований для отмены судебного акта.
Как следует из материалов дела, 12.02.2010 между ОАО "Сбербанк России" (кредитор) и ООО ПКФ "Транс-Ойл" (заемщик) заключен в письменной форме договор N Ю-10/07 на открытие кредитной линии, по условиям которого ответчик обязался предоставить истцу кредит в общей сумме 15 000 000 руб., а истец принял на себя обязательство возвратить полученный кредит в срок по 11.08.2011 и уплатить предусмотренные договором проценты за пользование кредитом и другие платежи (л. д. 12 - 22).
Пунктом 2.2 договора установлено, что за открытие кредитной линии заемщик уплачивает кредитору плату в размере 1,3% от максимального лимита кредитной линии единовременно до первой выдачи кредита, но не позднее 16.02.2010. Сумма комиссии составила 130 000 руб.
Во исполнение условий кредитного договора истец произвел оплату комиссии за открытие кредитной линии в сумме 130 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 99 от 16.02.2010 и не оспаривается ответчиком (л. д. 23).
Полагая, что условие кредитного соглашения об уплате комиссии за выдачу кредита является недействительным, ООО ПКФ "Транс-Ойл" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно пункту 2 статьи 5 Федерального закона N 395-1 "О банках и банковской деятельности" размещение привлеченных средств является банковской операцией и осуществляется банком от своего имени и за свой счет.
Согласно статье 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
Из пункта 2.2 кредитного соглашения от 12.02.2010 N Ю-10/07 следует, что банком установлена комиссия за выдачу кредитных средств, то есть установлена комиссия за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для истца какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным соглашением, или иного полезного эффекта, поэтому не являются услугой в смысле статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Следовательно, плата взималась за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить и исполнить кредитный договор.
Такие условия договора являются ничтожными, а денежные суммы, уплаченные Банку в их исполнение, подлежат возврату.
Изложенная позиция содержится в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре".
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу, что оспариваемое условие кредитного договора об уплате комиссии за выдачу кредитных денежных средств свидетельствует о взимании дополнительной платы за кредит, не предусмотренной пунктом 1 статьи 819 Кодекса, поэтому является недействительным.
Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой о неосновательном обогащении, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой основании приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
На основании названных норм суд правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения.
То обстоятельство, что заемщик согласился с условием кредитного договора о взыскании с него комиссии за выдачу кредита, на что ссылается апеллянт, не является основанием к отказу в удовлетворении иска.
Согласно пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Пункт 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъясняет, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.
Согласно пункту 51 указанного постановления в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должно содержаться указание на то, что проценты подлежат взысканию по день фактической уплаты кредитору денежных средств.
Расчет процентов, представленный истцом, судом проверен и признан обоснованным.
Установив наличие неосновательного обогащения ответчика за счет истца, суд правомерно взыскал с ОАО "Сбербанк России" в пользу ООО ПКФ "Транс-Ойл" 130 000 руб. неосновательного обогащения, 31 817 руб. 50 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 05.02.2013 по день уплаты долга по ставке рефинансирования 8,25% годовых.
Довод ответчика о том, что срок исковой давности по настоящему требованию составляет один год, поскольку сделка по перечислению денежной суммы является оспоримой, судом апелляционной инстанции отклоняется как не основанный на законе. В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации оспариваемое условие договора является ничтожным.
Иных доводов, служащих основанием для отмены судебного акта в отношении существа рассматриваемого спора, в апелляционной жалобе не приведено.
Судом первой инстанции также было правомерно удовлетворено требование ООО ПКФ "Транс-Ойл" об отнесении на ответчика расходов на оплату услуг представителя в общей сумме 20 000 руб.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле в разумных пределах, которые определяются исходя из сложности дела, качества составленных документов, продолжительности судебного разбирательства, необходимости экономного расходования денежных средств и сложившегося в данной местности уровня оплаты аналогичных услуг.
Согласно статье 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 5.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
Факт и размер понесенных ООО ПКФ "Транс-Ойл" расходов на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб. подтверждается договором от 25.01.2013 N 5, актом об оказанных услугах от 06.03.2013, доверенностью от 25.01.2013 (л. д. 24, 26 - 27).
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд признал доказанным выплату вознаграждения в пользу исполнителя юридических услуг. Вознаграждение является соразмерным содержанию и качеству услуг представителя по составлению искового заявления и дополнений к нему, и поэтому обоснованно взыскано с ответчика по правилам компенсации судебных расходов в полном объеме в сумме 20 000 руб.
С учетом изложенных обстоятельств решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Оснований к его отмене не имеется.
Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела апелляционным судом не установлено.
Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Марий Эл от 16.04.2013 по делу N А38-848/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Н.А.НАЗАРОВА
Н.А.НАЗАРОВА
Судьи
Н.А.НАСОНОВА
Т.И.ТАРАСОВА
Н.А.НАСОНОВА
Т.И.ТАРАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)