Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Я. к С. о взыскании процентов,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Ц.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворены вышеуказанные исковые требования.
Суд постановил взыскать с ответчицы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 38 165, 44 доллара США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 531, 60 руб.
В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец в заседание коллегии не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, причин своей неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт неисполнения ответчицей судебного решения о взыскании долга по кредитному договору, признал обоснованными заявленные Я. требования о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, полагает возможным отметить, что после вынесения <дата> Пресненским районный судом Москвы решения о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, обязательства по данному договору не прекратились.
Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Приведенное суждение является позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года.
Таким образом, судом первой инстанции верно были применены нормы материального права и удовлетворены исковые требования.
Поскольку в данном случае со стороны ответчицы имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, то в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований к взысканию суммы процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату займа. Произведенный истцом расчет процентов, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически верным; стороной ответчицы не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения решения суда ответчица в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ также не представила, в связи с чем суд первой инстанции пришел к надлежащему выводу об отклонении доводов ответчицы, изложенных в обоснование причин неисполнения решения Пресненского районного суда Москвы.
Утверждение ответчицы в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, фактически вышел за пределы заявленных требований, указав, что в рассматриваемом случае по сути требования истца представляют собой индексацию присужденных, но не выплаченных ответчицей денежных средств по решению суда, - по существу не может быть положено в основу отмены постановленного судебного акта, поскольку, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 395 гражданского кодекса РФ; норма статьи 208 ГПК РФ (Индексация присужденных денежных сумм) не была применена судом. Вместе с тем указание судом первой инстанции на то, что фактически истец взыскивает индексацию присужденных по решению суда денежных средств, коллегия полагает неправильной в силу следующего.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 данного Постановления, в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
При этом в п. 2 указанного Постановления разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее в законную силу вышеприведенное решение Пресненского районного суда Москвы, которое ответчица обязана согласно требованиям ст. ст. 308, 309 Гражданского кодекса РФ и ст. 210 ГПК РФ исполнять. В рассматриваемом случае, суд установил факт неисполнения ответчицей указанного судебного акта; ответчица их также не оспаривала.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований в силу положений статей 330 ГПК РФ для отмены постановленного судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА N 33-2174/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
N 33-2174/2014
Судья: Масленникова Л.О.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Сопраньковой Т.Г.
судей Емельяновой Е.А., Венедиктовой Е.А.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N <...> по апелляционной жалобе С. на решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по иску Я. к С. о взыскании процентов,
Заслушав доклад судьи Сопраньковой Т.Г., выслушав объяснения представителя ответчика Ц.,
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Решением Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> удовлетворены вышеуказанные исковые требования.
Суд постановил взыскать с ответчицы в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 38 165, 44 доллара США по курсу ЦБ РФ на момент исполнения решения суда; расходы по оплате государственной пошлины в сумме 14 531, 60 руб.
В апелляционной жалобе ответчица просит отменить решение суда, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Истец в заседание коллегии не явился, о времени и месте слушания извещался надлежащим образом, причин своей неявки не сообщил, ходатайства об отложении слушания дела не представил, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений со стороны представителя ответчика, руководствуясь статьями 167, 327 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, с учетом Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от <дата> "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", установив факт неисполнения ответчицей судебного решения о взыскании долга по кредитному договору, признал обоснованными заявленные Я. требования о взыскании в его пользу процентов за пользование чужими денежными средствами.
Судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, полагает возможным отметить, что после вынесения <дата> Пресненским районный судом Москвы решения о взыскании с ответчицы задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, обязательства по данному договору не прекратились.
Глава 26 Гражданского кодекса РФ, устанавливающая основания прекращения обязательств, не включает в их число сам по себе факт вынесения судебного решения о взыскании денежных сумм.
Согласно п. 1 ст. 408 Гражданского кодекса РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.
В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
Следовательно, при вынесении судом решения о взыскании кредитной задолженности по кредитному договору данный договор будет считаться исполненным также в момент возврата денежных средств или поступления денежных средств на счет кредитора.
В случае неисполнения решения суда указанный договор нельзя считать исполненным, а обязательство по выплате указанных сумм - прекращенным.
Приведенное суждение является позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009 года.
Таким образом, судом первой инстанции верно были применены нормы материального права и удовлетворены исковые требования.
Поскольку в данном случае со стороны ответчицы имело место неправомерное уклонение от возврата суммы долга, то в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса РФ суд обоснованно пришел к выводу о наличии правовых оснований к взысканию суммы процентов за просрочку исполнения обязательств по возврату займа. Произведенный истцом расчет процентов, проверен судом первой инстанции, признан обоснованным и арифметически верным; стороной ответчицы не оспорен. Доказательств надлежащего исполнения решения суда ответчица в нарушение положений статей 12, 56 ГПК РФ также не представила, в связи с чем суд первой инстанции пришел к надлежащему выводу об отклонении доводов ответчицы, изложенных в обоснование причин неисполнения решения Пресненского районного суда Москвы.
Утверждение ответчицы в апелляционной жалобе о том, что суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, фактически вышел за пределы заявленных требований, указав, что в рассматриваемом случае по сути требования истца представляют собой индексацию присужденных, но не выплаченных ответчицей денежных средств по решению суда, - по существу не может быть положено в основу отмены постановленного судебного акта, поскольку, удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из положений статьи 395 гражданского кодекса РФ; норма статьи 208 ГПК РФ (Индексация присужденных денежных сумм) не была применена судом. Вместе с тем указание судом первой инстанции на то, что фактически истец взыскивает индексацию присужденных по решению суда денежных средств, коллегия полагает неправильной в силу следующего.
Пунктом 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от <дата> N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что исходя из содержания пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 23 данного Постановления, в случае, когда суд возлагает на сторону обязанность возместить вред в деньгах, на стороне причинителя вреда возникает денежное обязательство по уплате определенных судом сумм. С момента, когда решение суда вступило в законную силу, если иной момент не указан в законе, на сумму, определенную в решении при просрочке ее уплаты должником, кредитор вправе начислить проценты на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ.
При этом в п. 2 указанного Постановления разъяснено, что при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.
В силу ст. 8 Гражданского кодекса РФ основанием возникновения гражданских прав и обязанностей между сторонами по делу является вступившее в законную силу вышеприведенное решение Пресненского районного суда Москвы, которое ответчица обязана согласно требованиям ст. ст. 308, 309 Гражданского кодекса РФ и ст. 210 ГПК РФ исполнять. В рассматриваемом случае, суд установил факт неисполнения ответчицей указанного судебного акта; ответчица их также не оспаривала.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не находит правовых оснований в силу положений статей 330 ГПК РФ для отмены постановленного судебного акта.
Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу коллегией не установлено.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
определила:
Решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)