Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Бушнев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Луневой С.П.,
судей Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,
с участием секретаря судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р. на определение Пятигорского городского суда от 17 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о замене истца,
по исковому заявлению ОАО АБ "Южный торговый банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К. и ООО "МедЭкоСистем КМВ" о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
02 июля 2014 года в Пятигорский городской суд поступило заявление Р. о замене стороны по гражданскому делу в порядке процессуального правопреемства, в котором заявитель указывает, что решением Пятигорского городского суда от 20 марта 2013 года взыскано с К. в пользу ОАО АБ "Южный Торговый Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере... рубль... копейка. 14 марта 2014 года между ОАО АБ "Южный Торговый Банк" в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" М. и Р. заключен договор уступки прав требования, возникших из отношений кредитного договора, заключенного между ОАО АБ "Южный Торговый Банк" и К.
Заявитель Р. просил суд заменить сторон истца ОАО АБ "Южный Торговый Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" его правопреемником Р., отозвать исполнительный лист, выданный на основании решения Пятигорского городского суда от 20 марта 2013 года и выдать по делу новый исполнительный лист, взыскать с К. в его пользу денежную сумму по оплате государственной пошлины в размере... рубля... копейка.
Обжалуемым определением суда от 17 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Р. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что отказ суда мотивирован отсутствием письменных доказательств того, что К. давала согласие на уступку прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Суд первой инстанции не учел того, что п. 6.2 кредитного договора стороны при заключении кредитного договора согласовали условие о том, что банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам. Указывает, что К. п. 6.2 кредитного договора не оспорен и не отменен. В частной жалобе указывает на то, что суд не учел того, что продажа имущества должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном, в частности, ст. 110 ФЗ N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве), согласно которой в состав имущества, реализуемого в ходе конкурсного производства, входят и права требования. Открытые торги проводятся в форме аукциона или конкурса, в которых может участвовать любое лицо, в том числе, и лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банке деятельности (ст. 448 ГК РФ). Из чего следует, что нормы законодательства о банкротстве, регулирующие вопросы реализации прав требования к должникам банка, не ограничивают круг участников торгов по продаже указанного имущества.
В возражениях относительно доводов частной жалобы К. просит определение суда от 17 июля 2014 года оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что 20 марта 2013 года решением Пятигорского городского суда частично удовлетворен иск ОАО АБ "Южный торговый банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К. и ООО "МедЭкоСистем КМВ" о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 105 - 119).
02 июля 2014 года в Пятигорский городской суд поступило заявление от Р. о процессуальном правопреемстве (л.д. 129).
Определением Пятигорского городского суда от 17 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 154 - 158).
Обращаясь в суд с указанным заявлением, Р. сослался на заключенный 14 марта 2014 года между ОАО АБ "Южный Торговый Банк" в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" М. и Р. договор уступки прав требования, возникших из отношений кредитного договора, заключенного между ОАО АБ "Южный Торговый Банк" и К.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для этого, поскольку уступка права требования по кредитному договору, заключенному с гражданином другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору только банк или иная кредитная организация могут предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 13 ФЗ N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 4-П от 23 февраля 1999 года "По делу о проверке конституционности положений ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности" указал, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно представленным К. платежным поручениям, после вынесения 20 марта 2013 года решения суда, ею в порядке его добровольного исполнения были осуществлены переводы денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору в адрес ОАО АБ "Южный Торговый Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 175 - 181).
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пятигорского городского суда от 17 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Р. о замене истца по исковому заявлению ОАО АБ "Южный торговый банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К. и ООО "МедЭкоСистем КМВ" о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 31.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-6383/2014
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о замене истца по иску о взыскании задолженности по кредитному договору, поскольку уступка права требования по кредитному договору, заключенному с гражданином, другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 октября 2014 г. по делу N 33-6383/2014
судья Бушнев В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:
председательствующего Луневой С.П.,
судей Меньшова С.В., Осиповой И.Г.,
с участием секретаря судебного заседания Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Р. на определение Пятигорского городского суда от 17 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления о замене истца,
по исковому заявлению ОАО АБ "Южный торговый банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К. и ООО "МедЭкоСистем КМВ" о взыскании задолженности по кредитному договору,
заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,
установила:
02 июля 2014 года в Пятигорский городской суд поступило заявление Р. о замене стороны по гражданскому делу в порядке процессуального правопреемства, в котором заявитель указывает, что решением Пятигорского городского суда от 20 марта 2013 года взыскано с К. в пользу ОАО АБ "Южный Торговый Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере... рубль... копейка. 14 марта 2014 года между ОАО АБ "Южный Торговый Банк" в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" М. и Р. заключен договор уступки прав требования, возникших из отношений кредитного договора, заключенного между ОАО АБ "Южный Торговый Банк" и К.
Заявитель Р. просил суд заменить сторон истца ОАО АБ "Южный Торговый Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" его правопреемником Р., отозвать исполнительный лист, выданный на основании решения Пятигорского городского суда от 20 марта 2013 года и выдать по делу новый исполнительный лист, взыскать с К. в его пользу денежную сумму по оплате государственной пошлины в размере... рубля... копейка.
Обжалуемым определением суда от 17 июля 2014 года в удовлетворении заявления отказано.
В частной жалобе Р. просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что отказ суда мотивирован отсутствием письменных доказательств того, что К. давала согласие на уступку прав требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности. Суд первой инстанции не учел того, что п. 6.2 кредитного договора стороны при заключении кредитного договора согласовали условие о том, что банк имеет право уступить полностью или частично свои права требования по договору третьим лицам. Указывает, что К. п. 6.2 кредитного договора не оспорен и не отменен. В частной жалобе указывает на то, что суд не учел того, что продажа имущества должника в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, установленном, в частности, ст. 110 ФЗ N 127-ФЗ от 26 октября 2002 года "О несостоятельности (банкротстве), согласно которой в состав имущества, реализуемого в ходе конкурсного производства, входят и права требования. Открытые торги проводятся в форме аукциона или конкурса, в которых может участвовать любое лицо, в том числе, и лицо, не имеющее лицензии на право осуществления банке деятельности (ст. 448 ГК РФ). Из чего следует, что нормы законодательства о банкротстве, регулирующие вопросы реализации прав требования к должникам банка, не ограничивают круг участников торгов по продаже указанного имущества.
В возражениях относительно доводов частной жалобы К. просит определение суда от 17 июля 2014 года оставить без изменения, доводы частной жалобы без удовлетворения, ввиду их несостоятельности.
Исследовав материалы гражданского дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность вынесенного определения, судебная коллегия оснований для его отмены не находит.
Из материалов дела следует, что 20 марта 2013 года решением Пятигорского городского суда частично удовлетворен иск ОАО АБ "Южный торговый банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К. и ООО "МедЭкоСистем КМВ" о взыскании задолженности по кредитному договору (л.д. 105 - 119).
02 июля 2014 года в Пятигорский городской суд поступило заявление от Р. о процессуальном правопреемстве (л.д. 129).
Определением Пятигорского городского суда от 17 июля 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д. 154 - 158).
Обращаясь в суд с указанным заявлением, Р. сослался на заключенный 14 марта 2014 года между ОАО АБ "Южный Торговый Банк" в лице представителя конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" М. и Р. договор уступки прав требования, возникших из отношений кредитного договора, заключенного между ОАО АБ "Южный Торговый Банк" и К.
Отказывая в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для этого, поскольку уступка права требования по кредитному договору, заключенному с гражданином другому лицу, не обладающему специальным правовым статусом, которым обладал первоначальный кредитор, нарушает права гражданина как потребителя.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и подтверждается материалами дела.
На основании ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору только банк или иная кредитная организация могут предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 857 ГК РФ банк гарантирует тайну банковского счета и банковского вклада, операций по счету и сведений о клиенте. Сведения, составляющие банковскую тайну, могут быть предоставлены только самим клиентам или их представителям, а также представлены в бюро кредитных историй на основаниях и в порядке, которые предусмотрены законом.
В соответствии со ст. 13 ФЗ N 395-1 от 02 декабря 1990 года "О банках и банковской деятельности" осуществление банковских операций производится только на основании лицензии, выдаваемой Банком России в порядке, установленном Федеральным законом.
Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении N 4-П от 23 февраля 1999 года "По делу о проверке конституционности положений ч. 2 ст. 29 ФЗ от 03.02.1996 года "О банках и банковской деятельности" указал, что гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), должен иметь в виду, что законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.
С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве.
Кроме того, судебная коллегия также принимает во внимание, что согласно представленным К. платежным поручениям, после вынесения 20 марта 2013 года решения суда, ею в порядке его добровольного исполнения были осуществлены переводы денежных средств в счет оплаты задолженности по кредитному договору в адрес ОАО АБ "Южный Торговый Банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" (л.д. 175 - 181).
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, основанными на представленных материалах и требованиях норм процессуального права, существенных нарушений норм процессуального права, повлекших вынесение незаконного судебного постановления по данному делу судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Пятигорского городского суда от 17 июля 2014 года об отказе в удовлетворении заявления Р. о замене истца по исковому заявлению ОАО АБ "Южный торговый банк" в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к К. и ООО "МедЭкоСистем КМВ" о взыскании задолженности по кредитному договору, оставить без изменения, частную жалобу Р. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)