Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре: П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.П. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "МТС-Банк" - удовлетворить.
Взыскать с С.П. в пользу ОАО "МТС -Банк" задолженность по кредитному договору N <номер> от <дата> в размере <сумма> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> руб."
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Е., судебная коллегия,
установила:
Истец ОАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к ответчику С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма> руб. (л.д. 4-6).
Требования мотивировал тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <номер>, в соответствии с которым ОАО "МТС-Банк" предоставил ответчику кредит в сумме <сумма> руб. под 22,9% годовых на срок 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как С.П. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату кредита, требование о досрочном исполнении обязательств было оставлено ответчиком без внимания, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик С.П.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение в новом составе суда (л.д. 115-119).
Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт рассмотрения в ОБЭ и ПК УМВД России по г. Тюмени дела о привлечении к уголовной ответственности Х.Е.Ф. по ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Прокурором г. Тюмени рассмотрение дела в ОБЭ и ПК УМВД России по г. Тюмени было взято на контроль. Ходатайство об отложении судебного разбирательства от 26.08.2013 года во внимание судом не принято.
Указывает, что состояла в трудовых отношениях с ООО "Стимул", директором которого являлся Х.Е.Ф. По его просьбе оформила на свое имя кредит ОАО "МТС-Банк". Денежные средства ответчиком были переданы Х.Е.В. и были использованы в интересах предприятия Х.Е.Ф. С октября - ноября 2012 года в ООО "Стимул" начались финансовые трудности и платежи по кредитам перестали своевременно оплачиваться. В настоящее время прокуратурой Калининского района г. Тюмени в ОУР ОП N 8 должны быть направлены материалы для возбуждения уголовного дела в отношении Х.Е.Ф.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "МТС-Банк" Е. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик С.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки судебную коллегию не известила, представитель истца ОАО "МТС-Банк" Е. доводы своих возражений поддержала в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между истцом и ответчиком С.П. был заключен кредитный договор N <номер>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <сумма> руб., под 22,2% годовых, сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору в пределах пользования кредитом проценты (л.д. 33-38).
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме <сумма> руб. были перечислены на счет ответчика, ответчик С.П. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 10-25).
Истец ОАО "МТС-Банк" 26.02.2013 года направил в адрес заемщика уведомление о досрочном погашении задолженности, однако требование не было удовлетворено (л.д. 41-42).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик не исполняет условия договора, существенно нарушает его условия, то требования истца о взыскании задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойки являются обоснованными.
Определяя размер кредитной задолженности, подлежащий взысканию с С.П., суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору в размере <сумма> руб., а также процентам - <сумма> руб.
С.П. указанный расчет в процессе судебного разбирательства оспорен не был, свой расчет с обоснованиями в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не представила.
Доводы жалобы о фактическом получении заемных денежных средств Х.Е.Ф. судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанное лицо стороной по кредитному договору не является, замена должника в обязательстве не производилась, права и обязанности иных лиц, кроме прав и обязанностей банка и заемщика в условиях кредитного договора не отражались.
Получение кредитных средств для других лиц кредитным договором не предусматривалось. При заключении кредитного договора С.С. осознавала, что денежные средства будут получены от банка ею и переданы Х.Е.Ф., в момент подписания кредитного договора сомнений в том, что банк не исполнит кредитный договор не имелось.
Цель заключения подобной сделки (кредитного договора), связанная с фактическим использованием денежных средств другими лицами, которым такую возможность предоставили заемщики правового значения для оценки правоотношений кредитора и заемщика не имеет.
Заключение кредитного договора по просьбе другого лица и передача ему заемных денежных средств не влечет ничтожность кредитного договора, поскольку заемщик вправе был распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о не рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, вместе с тем указанное нарушение норм процессуального права не влечет безусловную отмену решения, поскольку факт рассмотрения в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени заявления С.П. о привлечении к уголовной ответственности Х.Е.Ф. и факт подачи ей искового заявления о взыскании заработной платы не влияет на правоотношения ОАО "МТС-Банк" и ответчика С.П., поэтому данные факты не могли являться основанием для отложения дела, доказательств возбуждения уголовного дела в отношении Х.Е.Ф. по факту мошеннических действий не представлено.
Приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно: письмо от 21.08.2013 года, уведомление от 07.09.2013 года, письмо от 20.08.2013 года, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 20.09.2013 года не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного Федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, предоставленные дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не был лишен возможности предоставить данные доказательства в суд первой инстанции, кроме того, указанные доказательства не относятся к существу спора.
Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.12.2013 ПО ДЕЛУ N 33-5654/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТЮМЕНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 декабря 2013 г. по делу N 33-5654/2013
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего: Киселевой Л.В.
судей: Пятанова А.Н., Шаламовой И.А.
при секретаре: П.А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С.П. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2013 года, которым постановлено:
"Исковые требования ОАО "МТС-Банк" - удовлетворить.
Взыскать с С.П. в пользу ОАО "МТС -Банк" задолженность по кредитному договору N <номер> от <дата> в размере <сумма> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <сумма> руб."
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения представителя истца Е., судебная коллегия,
установила:
Истец ОАО "МТС-Банк" обратился в суд с иском к ответчику С.П. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере <сумма> руб. (л.д. 4-6).
Требования мотивировал тем, что <дата> между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N <номер>, в соответствии с которым ОАО "МТС-Банк" предоставил ответчику кредит в сумме <сумма> руб. под 22,9% годовых на срок 36 месяцев, а ответчик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за его пользование. Истец свои обязательства исполнил в полном объеме, тогда как С.П. ненадлежащим образом исполнялись обязанности по возврату кредита, требование о досрочном исполнении обязательств было оставлено ответчиком без внимания, в связи с чем истец обратился в суд.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истца, ответчик не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены, просили рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, с которым не согласна ответчик С.П.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, отправить дело на новое рассмотрение в новом составе суда (л.д. 115-119).
Полагает, что суд первой инстанции не принял во внимание факт рассмотрения в ОБЭ и ПК УМВД России по г. Тюмени дела о привлечении к уголовной ответственности Х.Е.Ф. по ст. 159 Уголовного кодекса РФ. Прокурором г. Тюмени рассмотрение дела в ОБЭ и ПК УМВД России по г. Тюмени было взято на контроль. Ходатайство об отложении судебного разбирательства от 26.08.2013 года во внимание судом не принято.
Указывает, что состояла в трудовых отношениях с ООО "Стимул", директором которого являлся Х.Е.Ф. По его просьбе оформила на свое имя кредит ОАО "МТС-Банк". Денежные средства ответчиком были переданы Х.Е.В. и были использованы в интересах предприятия Х.Е.Ф. С октября - ноября 2012 года в ООО "Стимул" начались финансовые трудности и платежи по кредитам перестали своевременно оплачиваться. В настоящее время прокуратурой Калининского района г. Тюмени в ОУР ОП N 8 должны быть направлены материалы для возбуждения уголовного дела в отношении Х.Е.Ф.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца ОАО "МТС-Банк" Е. просит оставить решение суда первой инстанции без изменения.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик С.П. не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена, о причинах неявки судебную коллегию не известила, представитель истца ОАО "МТС-Банк" Е. доводы своих возражений поддержала в полном объеме.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив имеющиеся в деле доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> между истцом и ответчиком С.П. был заключен кредитный договор N <номер>, по условиям которого Банк предоставил ответчику денежные средства в размере <сумма> руб., под 22,2% годовых, сроком на 36 месяцев, а заемщик обязался возвратить кредит и уплатить кредитору в пределах пользования кредитом проценты (л.д. 33-38).
Банк свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, денежные средства в сумме <сумма> руб. были перечислены на счет ответчика, ответчик С.П. свои обязательства по договору исполняет ненадлежащим образом, что подтверждается выписками по лицевому счету (л.д. 10-25).
Истец ОАО "МТС-Банк" 26.02.2013 года направил в адрес заемщика уведомление о досрочном погашении задолженности, однако требование не было удовлетворено (л.д. 41-42).
В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с требованиями закона и условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии со ст. ст. 819, 809, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита и проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.
Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к правильному выводу, что поскольку ответчик не исполняет условия договора, существенно нарушает его условия, то требования истца о взыскании задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом и неустойки являются обоснованными.
Определяя размер кредитной задолженности, подлежащий взысканию с С.П., суд обоснованно принял во внимание представленный истцом расчет, поскольку в нем отражена фактическая задолженность по кредитному договору в размере <сумма> руб., а также процентам - <сумма> руб.
С.П. указанный расчет в процессе судебного разбирательства оспорен не был, свой расчет с обоснованиями в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не представила.
Доводы жалобы о фактическом получении заемных денежных средств Х.Е.Ф. судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку указанное лицо стороной по кредитному договору не является, замена должника в обязательстве не производилась, права и обязанности иных лиц, кроме прав и обязанностей банка и заемщика в условиях кредитного договора не отражались.
Получение кредитных средств для других лиц кредитным договором не предусматривалось. При заключении кредитного договора С.С. осознавала, что денежные средства будут получены от банка ею и переданы Х.Е.Ф., в момент подписания кредитного договора сомнений в том, что банк не исполнит кредитный договор не имелось.
Цель заключения подобной сделки (кредитного договора), связанная с фактическим использованием денежных средств другими лицами, которым такую возможность предоставили заемщики правового значения для оценки правоотношений кредитора и заемщика не имеет.
Заключение кредитного договора по просьбе другого лица и передача ему заемных денежных средств не влечет ничтожность кредитного договора, поскольку заемщик вправе был распорядиться полученными денежными средствами по своему усмотрению.
Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы о не рассмотрении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, вместе с тем указанное нарушение норм процессуального права не влечет безусловную отмену решения, поскольку факт рассмотрения в ОЭБ и ПК УМВД России по г. Тюмени заявления С.П. о привлечении к уголовной ответственности Х.Е.Ф. и факт подачи ей искового заявления о взыскании заработной платы не влияет на правоотношения ОАО "МТС-Банк" и ответчика С.П., поэтому данные факты не могли являться основанием для отложения дела, доказательств возбуждения уголовного дела в отношении Х.Е.Ф. по факту мошеннических действий не представлено.
Приложенные к апелляционной жалобе документы, а именно: письмо от 21.08.2013 года, уведомление от 07.09.2013 года, письмо от 20.08.2013 года, постановление об отказе в удовлетворении жалобы от 20.09.2013 года не могут быть приняты во внимание.
Согласно п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" в соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.
К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного Федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.
Таким образом, предоставленные дополнительные доказательства не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку ответчик не был лишен возможности предоставить данные доказательства в суд первой инстанции, кроме того, указанные доказательства не относятся к существу спора.
Решение суда является законным и обоснованным и оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 18 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С.П. без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)