Судебные решения, арбитраж
Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Мочалова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство", действующей в интересах Н., к закрытому акционерному обществу "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" на заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.06.2014.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан "Равенство" (далее - СОООЗПГ "Равенство"), действующая в интересах Н., обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (далее - ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", Банк) о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что <...> между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и Н. был заключен кредитный договор N, условиями которого предусмотрена обязанность заемщика по внесению единовременной платы за выдачу кредита в размере <...> руб. Кроме того, при заключении кредитного договора сотрудники банка сообщили заемщику, что обязательным условием выдачи кредита является заключение договора страхования по рискам утраты и порчи приобретаемого транспортного средства, потери трудоспособности и смерти заемщика. Страховая компания, условия страхования, порядок и суммы выплат страховых премий, назначение выгодоприобретателя были определены Банком. Истец полагает, что условия кредитного договора о внесении единовременной платы за выдачу кредита, страховании транспортного средства противоречат пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а следовательно, являются недействительными. СОООЗПГ "Равенство" просил признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, уплаты страховой премии, взыскать с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в пользу Н. денежную сумму в размере <...> руб., в том числе уплаченную комиссию за выдачу кредита - <...> руб., уплаченную страховую премию - <...> руб., начисленные проценты - <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., неустойку - <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Просил взыскать с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в пользу Н., СОООЗПГ "Равенство" штраф (л. д. 3 - 7, 71 - 76).
Представитель ответчика ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска. Ссылаясь на статью 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в число обязанностей заемщика входит страхование приобретенного автомобиля, который является предметом залога. Банк является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании страховой премии, поскольку не является стороной договора страхования, страховая премия была перечислена ЗАО <...>. Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение Банком прав заемщика (л. д. 84 - 85).
Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.06.2014 исковые требования СОООЗПГ "Равенство", действующей в интересах Н., удовлетворены. Условия кредитного договора от <...>, заключенного между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и Н., в части взимания комиссии за выдачу кредита и уплаты страховой премии признаны недействительными. С ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в пользу Н. взысканы: уплаченная единовременная комиссия за выдачу кредита в размере <...> руб., уплаченная страховая премия - <...> руб., уплаченные проценты - <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб. С ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" взыскан штраф в размере <...> руб., по <...> руб. в пользу Н. и СОООЗПГ "Равенство", а также в местного бюджета государственная пошлина в размере <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель Банка <...> (доверенность от <...>) в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 23.09.2014 N 33-13617/2014) и телефонограммами. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и данные обстоятельства сторонами не оспариваются, что <...> между Н. и ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...> годовых сроком на <...> месяцев (до <...>) на приобретение автомобиля марки <...>, <...>, стоимостью <...> руб., и оплату страховой премии по договору страхования КАСКО, заключенному с ЗАО <...> в размере <...> руб. Заявление на кредитное обслуживание N, анкета к заявлению, Условия кредитного обслуживания ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", Тарифы ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" составляют договор и являются его неотъемлемой частью.
Согласно разделу 2 заявления на кредитное обслуживание от <...> N, Тарифам по программе Потребительского кредитования "Автокредит" акция "Автоэкспресс кредит - коммерческий ГАЗ", утвержденных Приказом от <...> N, на заемщика возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <...> руб. (л. д. 113 - 115, 117).
Факт уплаты Н. комиссии за выдачу кредита в размере <...> руб. подтверждается приходным кассовым ордером от <...> N (л. д. 13) и не оспаривается ответчиком.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статей 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита ущемляет законные права заемщика и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, поэтому возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения.
В ходе судебного разбирательства Банком не представлены доказательства, подтверждающие, что единовременный платеж за выдачу кредита внесен клиентом за оказание ему дополнительной финансовой услуги.
Удовлетворяя исковые требования СОООЗПГ "Равенство" о признании недействительным условия кредитного договора об уплате страховой премии, взыскании уплаченной страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора залога транспортного средства, а следовательно, условие кредитного договора об уплате заемщиком страховой премии в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и у Банка отсутствовали законные основания для перечисления страховой премии.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно с пунктом 3 статьи 334, пунктами 1 и 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на <...>) залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из заявления на кредитное обслуживание от <...> N следует, что данное заявление следует рассматривать как предложение о заключении кредитного договора для приобретения автомобиля, оплаты страховой премии и о заключении договора залога. Указанные в заявлении предложения приобретают характер оферт на заключение соответствующих договоров после получения их Банком. Моментом акцепта Банком оферт и моментом заключения кредитного договора и договора залога является момент зачисления кредитных средств на банковский счет клиента, при этом договор залога вступает в силу с момента возникновения права собственности на товар.
Заявления на кредитное обслуживание от <...> N, Условия кредитного обслуживания ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" версия 3.02, утвержденные Приказом от <...> N, содержат все существенные условия договора залога: предмет договора, стоимость предмета залога - автомобиль марки <...>, стоимостью <...> руб. (раздел 3 заявления на кредитное обслуживание), вид залога - оставление заложенного имущества у залогодателя (пункт 5.2 Условий кредитного обслуживания), существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства - условия кредитования (разделы 2 и 7 заявления на кредитное обслуживание) (л. д. 113 - 115).
Факты предоставления заемщику кредита в сумме <...> руб., перечисления денежных средств на счет продавца транспортного средства, приобретения Н. автомобиля в собственность (акцепт Банком договора залога) сторонами не оспариваются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что <...> между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и Н. в установленной законом форме был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки <...> (л. д. 113 - 115).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Согласно Тарифам по программе Потребительского кредитования "Автокредит" акция "Автоэкспресс кредит - коммерческий ГАЗ" кредит выдается на приобретение новых коммерческих автомобилей марки ГАЗ при условии обязательного оформления страхования автомобиля сроком не менее чем на один год с последующим оформлением страхования автомобиля (ежегодно) в течение всего срока кредитования в страховых компаниях, отвечающих требованиям ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" по программе КАСКО (л. д. 117).
Учитывая, что условия договора залога от <...> предусматривают нахождение заложенного имущества у залогодателя, условия кредитного договора и договора залога о возложении на заемщика - залогодателя обязанности по страхованию заложенного имущества не противоречат положениям действующего на момент заключения договоров законодательства.
Утверждения истца о том, что у него отсутствовал выбор страховой компании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами гражданского дела данные обстоятельства не подтверждаются. Согласно Тарифам по программе Потребительского кредитования "Автокредит" акция "Автоэкспресс кредит - коммерческий ГАЗ", являющимся составной частью кредитного договора и договора залога, клиент по своему выбору определяет страховую компанию.
Из материалов гражданского дела следует и данные обстоятельства истцом не оспариваются, что <...> между ЗАО <...> и Н. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, согласно которому страховая премия по договору составила <...> руб. (л. д. 122).
Договор страхования не содержит ограничений в способе уплате страховой премии, а следовательно, утверждения истца об отсутствии у него выбора способа уплаты премии (за счет личных денежных средств или за счет кредитных средств), являются несостоятельными.
Согласно заявлению о перечислении средств от <...> Н. выдано распоряжение о перечислении денежных средств в сумме <...> руб. на расчетный счет <...> филиала ЗАО <...> (л. д. 121). Факт перечисления страховой премии подтверждается выпиской по счету за период с <...> по <...> (л. д. 124 - 126).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований СОООЗПГ "Равенство" о признании недействительным условия кредитного договора об уплате страховой премии, взыскании уплаченной страховой премии в размере <...> руб., уплаченных проценты - <...> руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об оставлении исковых требований без удовлетворения.
Ввиду отказа в удовлетворении иска в части требований о признании недействительным условия кредитного договора об уплате страховой премии, взыскании денежной суммы в <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.), подлежит изменению решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Выполнив арифметический расчет, судебная коллегия уменьшает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Банка в пользу Н. до <...> руб. (<...> руб. x 8,25% x <...> дней).
Поскольку установлено нарушение Банком прав заемщика включением в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита, не соответствующего требованиям действующего законодательства и ущемляющего права Н. как потребителя, при этом истцу по вине Банка причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий кредитора, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, статьями 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в пользу Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации, судебная коллегия учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий Банка не наступило, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере <...> руб. В большем размере требования истца судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Несостоятельным является указание в апелляционной жалобе Банка на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Судебная коллегия отмечает, что материалы гражданского дела не содержат доказательства, подтверждающие факт обращения Н. в ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" с требованиями о возвращении уплаченной им комиссии за выдачу кредита, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представленное вместе с иском заявление Н. от <...> не свидетельствует о направлении претензии потребителем либо его представителем в адрес Банка, и получении претензии ответчиком (л. д. 14).
Поскольку истцом не представлены доказательства обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией, которая была бы оставлена Банком без рассмотрения или удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поэтому решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.
В связи с изменением решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемой с Банка денежной суммы, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Банка в доход местного бюджета (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. (с учетом удовлетворения требования имущественного характера и два требования неимущественного характера: о признании условия договора недействительным, компенсации морального вреда).
Решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки сторонами не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения суда в данной части.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.06.2014 в части удовлетворения исковых требований Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" в интересах Н. о признании недействительным условия кредитного договора от <...> N об уплате страховой премии, взыскании с закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" уплаченной страховой премии, уплаченных процентов за пользование кредитом, штрафа, принять в данной части новое решение, которым указанные исковые требования оставить без удовлетворения.
Это же решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, государственной пошлины изменить, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <...> руб., компенсации морального вреда до <...> руб., государственной пошлины до <...> руб.
В остальной части заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-13617/2014
Разделы:Автокредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2014 г. по делу N 33-13617/2014
Судья Мочалова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда
в составе:
председательствующего Куликовой М.А.,
судей Гайдук А.А., Павленко О.Е.
при секретаре Смущенко С.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство", действующей в интересах Н., к закрытому акционерному обществу "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" о защите прав потребителей
по апелляционной жалобе закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" на заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.06.2014.
Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., судебная коллегия
установила:
Свердловская областная общественная организация защиты прав граждан "Равенство" (далее - СОООЗПГ "Равенство"), действующая в интересах Н., обратилась в суд с иском к закрытому акционерному обществу "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" (далее - ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", Банк) о защите прав потребителей.
В обоснование иска указано, что <...> между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и Н. был заключен кредитный договор N, условиями которого предусмотрена обязанность заемщика по внесению единовременной платы за выдачу кредита в размере <...> руб. Кроме того, при заключении кредитного договора сотрудники банка сообщили заемщику, что обязательным условием выдачи кредита является заключение договора страхования по рискам утраты и порчи приобретаемого транспортного средства, потери трудоспособности и смерти заемщика. Страховая компания, условия страхования, порядок и суммы выплат страховых премий, назначение выгодоприобретателя были определены Банком. Истец полагает, что условия кредитного договора о внесении единовременной платы за выдачу кредита, страховании транспортного средства противоречат пункту 1 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), а следовательно, являются недействительными. СОООЗПГ "Равенство" просил признать недействительными условия кредитного договора в части взимания комиссии за выдачу кредита, уплаты страховой премии, взыскать с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в пользу Н. денежную сумму в размере <...> руб., в том числе уплаченную комиссию за выдачу кредита - <...> руб., уплаченную страховую премию - <...> руб., начисленные проценты - <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., неустойку - <...> руб., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. Просил взыскать с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в пользу Н., СОООЗПГ "Равенство" штраф (л. д. 3 - 7, 71 - 76).
Представитель ответчика ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в судебное заседание не явился, представил отзыв, в котором возражал против удовлетворения иска. Ссылаясь на статью 343 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что в число обязанностей заемщика входит страхование приобретенного автомобиля, который является предметом залога. Банк является ненадлежащим ответчиком по требованиям о взыскании страховой премии, поскольку не является стороной договора страхования, страховая премия была перечислена ЗАО <...>. Отсутствуют основания для взыскания компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлены доказательства, подтверждающие нарушение Банком прав заемщика (л. д. 84 - 85).
Заочным решением Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.06.2014 исковые требования СОООЗПГ "Равенство", действующей в интересах Н., удовлетворены. Условия кредитного договора от <...>, заключенного между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и Н., в части взимания комиссии за выдачу кредита и уплаты страховой премии признаны недействительными. С ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в пользу Н. взысканы: уплаченная единовременная комиссия за выдачу кредита в размере <...> руб., уплаченная страховая премия - <...> руб., уплаченные проценты - <...> руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - <...> руб., компенсация морального вреда - <...> руб. С ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" взыскан штраф в размере <...> руб., по <...> руб. в пользу Н. и СОООЗПГ "Равенство", а также в местного бюджета государственная пошлина в размере <...> руб.
Оспаривая законность и обоснованность решения суда, представитель Банка <...> (доверенность от <...>) в апелляционной жалобе просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать.
В заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о слушании дела извещены почтой (исх. от 23.09.2014 N 33-13617/2014) и телефонограммами. Информация о времени и месте рассмотрения дела заблаговременно размещена на сайте Свердловского областного суда. Поскольку лица, участвующие в деле, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания и не представили доказательств об уважительности причины неявки, судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и данные обстоятельства сторонами не оспариваются, что <...> между Н. и ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере <...> руб. под <...> годовых сроком на <...> месяцев (до <...>) на приобретение автомобиля марки <...>, <...>, стоимостью <...> руб., и оплату страховой премии по договору страхования КАСКО, заключенному с ЗАО <...> в размере <...> руб. Заявление на кредитное обслуживание N, анкета к заявлению, Условия кредитного обслуживания ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК", Тарифы ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" составляют договор и являются его неотъемлемой частью.
Согласно разделу 2 заявления на кредитное обслуживание от <...> N, Тарифам по программе Потребительского кредитования "Автокредит" акция "Автоэкспресс кредит - коммерческий ГАЗ", утвержденных Приказом от <...> N, на заемщика возложена обязанность по уплате единовременной комиссии за выдачу кредита в размере <...> руб. (л. д. 113 - 115, 117).
Факт уплаты Н. комиссии за выдачу кредита в размере <...> руб. подтверждается приходным кассовым ордером от <...> N (л. д. 13) и не оспаривается ответчиком.
Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статей 5, 29, 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", пришел к обоснованному выводу о том, что условие кредитного договора о взимании комиссии за выдачу кредита ущемляет законные права заемщика и в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным. Кредитный договор является возмездным договором, плата за кредит выражается в процентах, которые установлены договором, поэтому возложение на заемщика дополнительного обязательства в виде уплаты комиссии за выдачу кредита нельзя признать условием договора, основанным на нормах права, регулирующих кредитные отношения.
В ходе судебного разбирательства Банком не представлены доказательства, подтверждающие, что единовременный платеж за выдачу кредита внесен клиентом за оказание ему дополнительной финансовой услуги.
Удовлетворяя исковые требования СОООЗПГ "Равенство" о признании недействительным условия кредитного договора об уплате страховой премии, взыскании уплаченной страховой премии, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие факт заключения договора залога транспортного средства, а следовательно, условие кредитного договора об уплате заемщиком страховой премии в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является ничтожным и у Банка отсутствовали законные основания для перечисления страховой премии.
Судебная коллегия не находит оснований согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они не соответствуют обстоятельствам дела.
Согласно с пунктом 3 статьи 334, пунктами 1 и 2 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции по состоянию на <...>) залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.
В договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.
Договор о залоге должен быть заключен в письменной форме.
Согласно пунктам 1 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.
В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Оферта должна содержать существенные условия договора.
В соответствии с пунктами 1 и 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.
Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из заявления на кредитное обслуживание от <...> N следует, что данное заявление следует рассматривать как предложение о заключении кредитного договора для приобретения автомобиля, оплаты страховой премии и о заключении договора залога. Указанные в заявлении предложения приобретают характер оферт на заключение соответствующих договоров после получения их Банком. Моментом акцепта Банком оферт и моментом заключения кредитного договора и договора залога является момент зачисления кредитных средств на банковский счет клиента, при этом договор залога вступает в силу с момента возникновения права собственности на товар.
Заявления на кредитное обслуживание от <...> N, Условия кредитного обслуживания ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" версия 3.02, утвержденные Приказом от <...> N, содержат все существенные условия договора залога: предмет договора, стоимость предмета залога - автомобиль марки <...>, стоимостью <...> руб. (раздел 3 заявления на кредитное обслуживание), вид залога - оставление заложенного имущества у залогодателя (пункт 5.2 Условий кредитного обслуживания), существо обеспеченного залогом требования, его размер, сроки исполнения обязательства - условия кредитования (разделы 2 и 7 заявления на кредитное обслуживание) (л. д. 113 - 115).
Факты предоставления заемщику кредита в сумме <...> руб., перечисления денежных средств на счет продавца транспортного средства, приобретения Н. автомобиля в собственность (акцепт Банком договора залога) сторонами не оспариваются.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что <...> между ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" и Н. в установленной законом форме был заключен договор залога транспортного средства - автомобиля марки <...> (л. д. 113 - 115).
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 343 Гражданского кодекса Российской Федерации залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан, если иное не предусмотрено законом или договором страховать за счет залогодателя заложенное имущество в полной его стоимости от рисков утраты и повреждения, а если полная стоимость имущества превышает размер обеспеченного залогом требования, - на сумму не ниже размера требования.
Согласно Тарифам по программе Потребительского кредитования "Автокредит" акция "Автоэкспресс кредит - коммерческий ГАЗ" кредит выдается на приобретение новых коммерческих автомобилей марки ГАЗ при условии обязательного оформления страхования автомобиля сроком не менее чем на один год с последующим оформлением страхования автомобиля (ежегодно) в течение всего срока кредитования в страховых компаниях, отвечающих требованиям ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" по программе КАСКО (л. д. 117).
Учитывая, что условия договора залога от <...> предусматривают нахождение заложенного имущества у залогодателя, условия кредитного договора и договора залога о возложении на заемщика - залогодателя обязанности по страхованию заложенного имущества не противоречат положениям действующего на момент заключения договоров законодательства.
Утверждения истца о том, что у него отсутствовал выбор страховой компании, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку материалами гражданского дела данные обстоятельства не подтверждаются. Согласно Тарифам по программе Потребительского кредитования "Автокредит" акция "Автоэкспресс кредит - коммерческий ГАЗ", являющимся составной частью кредитного договора и договора залога, клиент по своему выбору определяет страховую компанию.
Из материалов гражданского дела следует и данные обстоятельства истцом не оспариваются, что <...> между ЗАО <...> и Н. заключен договор добровольного комплексного страхования автотранспортного средства, согласно которому страховая премия по договору составила <...> руб. (л. д. 122).
Договор страхования не содержит ограничений в способе уплате страховой премии, а следовательно, утверждения истца об отсутствии у него выбора способа уплаты премии (за счет личных денежных средств или за счет кредитных средств), являются несостоятельными.
Согласно заявлению о перечислении средств от <...> Н. выдано распоряжение о перечислении денежных средств в сумме <...> руб. на расчетный счет <...> филиала ЗАО <...> (л. д. 121). Факт перечисления страховой премии подтверждается выпиской по счету за период с <...> по <...> (л. д. 124 - 126).
При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований СОООЗПГ "Равенство" о признании недействительным условия кредитного договора об уплате страховой премии, взыскании уплаченной страховой премии в размере <...> руб., уплаченных проценты - <...> руб., в связи с чем решение суда в данной части подлежит отмене, с принятием нового решения об оставлении исковых требований без удовлетворения.
Ввиду отказа в удовлетворении иска в части требований о признании недействительным условия кредитного договора об уплате страховой премии, взыскании денежной суммы в <...> руб. (<...> руб. + <...> руб.), подлежит изменению решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.
Выполнив арифметический расчет, судебная коллегия уменьшает размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с Банка в пользу Н. до <...> руб. (<...> руб. x 8,25% x <...> дней).
Поскольку установлено нарушение Банком прав заемщика включением в кредитный договор условия об уплате комиссии за выдачу кредита, не соответствующего требованиям действующего законодательства и ущемляющего права Н. как потребителя, при этом истцу по вине Банка причинен моральный вред в виде нравственных страданий, связанных с переживаниями по поводу незаконности действий кредитора, в соответствии со статьей 15 Закона о защите прав потребителей, статьями 150, 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" в пользу Н. подлежит взысканию компенсация морального вреда. При определении размера компенсации, судебная коллегия учитывает форму и степень страданий истца, требования разумности и справедливости, период, в течение которого истец вынужден претерпевать нравственные страдания по вине ответчика, то обстоятельство, что тяжких последствий вследствие незаконных действий Банка не наступило, и полагает возможным определить сумму компенсации в размере <...> руб. В большем размере требования истца судебная коллегия находит необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Несостоятельным является указание в апелляционной жалобе Банка на отсутствие оснований для компенсации морального вреда, поскольку достаточным условием для удовлетворения требования о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей").
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
Судебная коллегия отмечает, что материалы гражданского дела не содержат доказательства, подтверждающие факт обращения Н. в ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" с требованиями о возвращении уплаченной им комиссии за выдачу кредита, выплате процентов за пользование чужими денежными средствами.
Представленное вместе с иском заявление Н. от <...> не свидетельствует о направлении претензии потребителем либо его представителем в адрес Банка, и получении претензии ответчиком (л. д. 14).
Поскольку истцом не представлены доказательства обращения истца к ответчику в досудебном порядке с претензией, которая была бы оставлена Банком без рассмотрения или удовлетворения, судебная коллегия не находит оснований для взыскания с ЗАО "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Поэтому решение суда первой инстанции в части взыскания штрафа подлежит отмене с принятием нового об отказе в удовлетворении требования о взыскании штрафа.
В связи с изменением решения суда первой инстанции в части размера взыскиваемой с Банка денежной суммы, подлежит изменению размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Банка в доход местного бюджета (часть 3 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <...> руб. (с учетом удовлетворения требования имущественного характера и два требования неимущественного характера: о признании условия договора недействительным, компенсации морального вреда).
Решение суда первой инстанции в части отказа истцу в удовлетворении требования о взыскании неустойки сторонами не оспаривается, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для проверки решения суда в данной части.
Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329, пунктом 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
отменить заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.06.2014 в части удовлетворения исковых требований Свердловской областной общественной организации защиты прав граждан "Равенство" в интересах Н. о признании недействительным условия кредитного договора от <...> N об уплате страховой премии, взыскании с закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" уплаченной страховой премии, уплаченных процентов за пользование кредитом, штрафа, принять в данной части новое решение, которым указанные исковые требования оставить без удовлетворения.
Это же решение суда в части размера процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, государственной пошлины изменить, снизить размер процентов за пользование чужими денежными средствами до <...> руб., компенсации морального вреда до <...> руб., государственной пошлины до <...> руб.
В остальной части заочное решение Верхнепышминского городского суда Свердловской области от 02.06.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "КРЕДИТ ЕВРОПА БАНК" - без удовлетворения.
Председательствующий
М.А.КУЛИКОВА
Судьи
А.А.ГАЙДУК
О.Е.ПАВЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)