Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Няшина В.А. при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 февраля 2014 г. дело по апелляционным жалобам Б.К., Б.И. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Б.И., Б.К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> задолженность по кредитному договору N <...> в сумме <...> рублей. по кредитному договору N <...> в сумме <...> рублей.
Взыскать с Б.И., Б.К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. с каждого.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Б.К., представителя истца - С.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Б.И., Б.К., просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N <...> в сумме <...> рублей. по кредитному договору N <...> в размере <...> рублей. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 19.12.2011 г. заключил с Б.И. (заемщиком) кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. под 18% годовых сроком по 19.12.2014 г. В обеспечение обязательств заемщиком по кредитному договору Банком заключен договор поручительства с Б.К. от 19.12.2011 г. N <...> в соответствии с которым, поручитель отвечает солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
13.06.2012 г. между Банком и Б.И. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. под 19,5% годовых сроком по 11.06.2015 г. Погашение кредита заемщиком производится в соответствии с п. 1 кредитного договора, договором предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита п. 5 договора в двух кратном размере от процентной ставки по договору. В обеспечение обязательств заемщиком по кредитному договору Банком заключен договор поручительства с Б.К. от 13.06.2012 г. N <...>, в соответствии с которым, поручитель отвечает солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Обязательства же заемщиком надлежащим образом не исполняются.
На основании изложенного, Банк просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму.
В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.
Ответчик Б.И. исковые требования не признала.
Ответчик Б.К. исковые требования не признал, пояснил, поскольку заемщик Б.И. перестала являться индивидуальным предпринимателем, а потому договор поручительства прекратил свое действие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ответчики Б.И. и Б.К.
В апелляционной жалобе Б.К. приведены доводы о том, что договор поручительства им заключен для обеспечения юридического лица, в последствие ликвидированного. Ответчик со ссылкой на ст. п. 1 ст. 367, 419, 323 ГК РФ полагает, что поручитель не может являться солидарным должником, а несет лишь солидарную ответственность, что не является тождественным. По мнению автора жалобы ликвидация юридического лица влечет за собой прекращение поручительства.
В апелляционной жалобе Б.И. просит признать недействительным в части требования выплаты одновременно процентов и неустойки, уменьшить сумму выплаты, разрешить выплачивать кредит по частям. Полагает, что одновременное взыскание процентов и неустойки противоречит нормам материального права. На основании ст. 169 ГК РФ ответчик просит признать недействительным договор в части уплаты процентов, либо неустойки, дополнительных возмещений. Далее указывается, что после подачи искового заявления ответчиком производились платежи.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Б.И., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, заслушав пояснения Б.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - С.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд, установив ненадлежащее исполнение обязательств Б.И. по заключенным кредитным договорам от 19.12.2011 года и от 13.06.2012 года, правомерно, на основании положений ст. 807, 811, 819, 361, 363 ГК РФ, взыскал задолженность по данному договору как с заемщика Б.И., так и с поручителя Б.К. в солидарном порядке. Факт неоднократных нарушений исполнения обязательств Б.И. подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в апелляционных жалобах, а потому принимается судебной коллегией как установленное.
В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно заключенным с Б.К. договорам поручительства от 19.12.2011 года и от 13.06.2012 года (Приложение N 1) поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.
При таких обстоятельствах, ссылка Б.К. в апелляционной жалобе на субсидиарную ответственность его как поручителя является безосновательной, поскольку заключенными с ним договорами не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Доводы апелляционной жалобы Б.К. о прекращении договора поручительства являются ошибочными.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
Однако, следует отметить, что банкротство заемщика, равно как и прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет за собой расторжение договора поручительства, не прекращает поручительства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями ст. 363 Гражданского кодекса РФ.
Поручители отвечают за неисполнение обязательств заемщиком, при этом поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Кроме того, материалы дела не содержат информации о том, каким образом прекращен статус Б.И. как индивидуального предпринимателя, отсутствуют какие-либо сведения о соблюдении процедуры банкротства и порядка завершения расчетов с кредиторами. Судебная коллегия считает необходимым также указать, что согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве ИП, данный статус Б.И. прекращен 04.07.2013 года, между тем, задолженность определена Банком по состоянию на 26.02.2013 года. Кроме того, кредитный договор от 19.12.2011 года на сумму <...> рублей Б.И. заключала как физическое лицо.
Как следует из условий кредитных договоров и представленного истцом расчета, к уплате ответчикам предъявлены ссудные задолженности по обоим договорам, проценты за пользование кредитом и неустойка, в том числе, неустойка на просроченные проценты и на просроченную ссудную задолженность согласно условиям обоих договоров. Предъявленные истцом проценты являются ни чем иным как процентами за пользование предоставленными кредитами, а не процентами в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 6 договора от 19.12.2011 года и п. 5 договора от 13.06.2012 года, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
Таким образом, установление штрафной неустойки в виде повышенных процентов за нарушение сроков и размера платежей не противоречит ст. 330 ГК РФ.
Доводы ответчика Б.И. о внесении ею периодических платежей в счет погашения задолженности, которые не были учтены, не влекут отмену либо изменение решения суда, поскольку у трех из шести платежных чеков номер счета не совпадает с номерами счетов по спорным кредитным договорам, платежные чеки о перечислении Б.И. денежных сумм на пополнение вклада представлены в копиях к апелляционной жалобе, доводов о невозможности представления данных документов суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, в силу разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия не вправе принимать новые доказательства. Кроме того, внесение платежей в счет погашений кредитной задолженности может быть учтено в порядке исполнения решения суда.
В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований, которые могли бы быть оценены судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.К., Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 03.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-833
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 февраля 2014 г. по делу N 33-833
Судья Гачегова Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе: Председательствующего Лаврентьева В.Ю. и судей Ворониной Е.И., Няшина В.А. при секретаре С.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 03 февраля 2014 г. дело по апелляционным жалобам Б.К., Б.И. на решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 октября 2013 года, которым постановлено:
Взыскать солидарно с Б.И., Б.К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> задолженность по кредитному договору N <...> в сумме <...> рублей. по кредитному договору N <...> в сумме <...> рублей.
Взыскать с Б.И., Б.К. в пользу Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Пермского отделения N <...> расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей. с каждого.
Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., пояснения Б.К., представителя истца - С.Е., судебная коллегия
установила:
ОАО "Сбербанк России" (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Б.И., Б.К., просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по кредитному договору N <...> в сумме <...> рублей. по кредитному договору N <...> в размере <...> рублей. расходы по уплате государственной пошлины в размере <...> рублей.
В обоснование исковых требований указал, что 19.12.2011 г. заключил с Б.И. (заемщиком) кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. под 18% годовых сроком по 19.12.2014 г. В обеспечение обязательств заемщиком по кредитному договору Банком заключен договор поручительства с Б.К. от 19.12.2011 г. N <...> в соответствии с которым, поручитель отвечает солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
13.06.2012 г. между Банком и Б.И. заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику денежные средства в размере <...> руб. под 19,5% годовых сроком по 11.06.2015 г. Погашение кредита заемщиком производится в соответствии с п. 1 кредитного договора, договором предусмотрена уплата неустойки за несвоевременное перечисление платежей в погашение кредита п. 5 договора в двух кратном размере от процентной ставки по договору. В обеспечение обязательств заемщиком по кредитному договору Банком заключен договор поручительства с Б.К. от 13.06.2012 г. N <...>, в соответствии с которым, поручитель отвечает солидарно с заемщиком при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по кредитному договору.
Банк свои обязательства по договору выполнил в полном объеме. Обязательства же заемщиком надлежащим образом не исполняются.
На основании изложенного, Банк просил взыскать солидарно с ответчиков указанную сумму.
В судебном заседании представитель истца настаивал на заявленных требованиях.
Ответчик Б.И. исковые требования не признала.
Ответчик Б.К. исковые требования не признал, пояснил, поскольку заемщик Б.И. перестала являться индивидуальным предпринимателем, а потому договор поручительства прекратил свое действие.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просят в апелляционных жалобах ответчики Б.И. и Б.К.
В апелляционной жалобе Б.К. приведены доводы о том, что договор поручительства им заключен для обеспечения юридического лица, в последствие ликвидированного. Ответчик со ссылкой на ст. п. 1 ст. 367, 419, 323 ГК РФ полагает, что поручитель не может являться солидарным должником, а несет лишь солидарную ответственность, что не является тождественным. По мнению автора жалобы ликвидация юридического лица влечет за собой прекращение поручительства.
В апелляционной жалобе Б.И. просит признать недействительным в части требования выплаты одновременно процентов и неустойки, уменьшить сумму выплаты, разрешить выплачивать кредит по частям. Полагает, что одновременное взыскание процентов и неустойки противоречит нормам материального права. На основании ст. 169 ГК РФ ответчик просит признать недействительным договор в части уплаты процентов, либо неустойки, дополнительных возмещений. Далее указывается, что после подачи искового заявления ответчиком производились платежи.
Проверив материалы дела, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика Б.И., извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что подтверждается уведомлением о вручении судебного извещения, заслушав пояснения Б.К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца - С.Е., возражавшей против удовлетворения апелляционных жалоб, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со статьями 361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Суд, установив ненадлежащее исполнение обязательств Б.И. по заключенным кредитным договорам от 19.12.2011 года и от 13.06.2012 года, правомерно, на основании положений ст. 807, 811, 819, 361, 363 ГК РФ, взыскал задолженность по данному договору как с заемщика Б.И., так и с поручителя Б.К. в солидарном порядке. Факт неоднократных нарушений исполнения обязательств Б.И. подтверждается расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету. Данное обстоятельство не оспаривалось ответчиками ни в суде первой инстанции, ни в апелляционных жалобах, а потому принимается судебной коллегией как установленное.
В силу ч. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Согласно заключенным с Б.К. договорам поручительства от 19.12.2011 года и от 13.06.2012 года (Приложение N 1) поручитель обязуется отвечать перед Банком солидарно с Заемщиком за исполнение обязательств по Кредитному договору, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, иных платежей, указанных в п. 2 Договора поручительства, неустойки, возмещение судебных расходов по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств.
При таких обстоятельствах, ссылка Б.К. в апелляционной жалобе на субсидиарную ответственность его как поручителя является безосновательной, поскольку заключенными с ним договорами не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Доводы апелляционной жалобы Б.К. о прекращении договора поручительства являются ошибочными.
В соответствии с ч. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя без согласия последнего.
Однако, следует отметить, что банкротство заемщика, равно как и прекращение статуса индивидуального предпринимателя не влечет за собой расторжение договора поручительства, не прекращает поручительства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями ст. 363 Гражданского кодекса РФ.
Поручители отвечают за неисполнение обязательств заемщиком, при этом поручители отвечают перед кредитором в том же объеме, как и должник.
Кроме того, материалы дела не содержат информации о том, каким образом прекращен статус Б.И. как индивидуального предпринимателя, отсутствуют какие-либо сведения о соблюдении процедуры банкротства и порядка завершения расчетов с кредиторами. Судебная коллегия считает необходимым также указать, что согласно свидетельству о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве ИП, данный статус Б.И. прекращен 04.07.2013 года, между тем, задолженность определена Банком по состоянию на 26.02.2013 года. Кроме того, кредитный договор от 19.12.2011 года на сумму <...> рублей Б.И. заключала как физическое лицо.
Как следует из условий кредитных договоров и представленного истцом расчета, к уплате ответчикам предъявлены ссудные задолженности по обоим договорам, проценты за пользование кредитом и неустойка, в том числе, неустойка на просроченные проценты и на просроченную ссудную задолженность согласно условиям обоих договоров. Предъявленные истцом проценты являются ни чем иным как процентами за пользование предоставленными кредитами, а не процентами в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.
Согласно п. 6 договора от 19.12.2011 года и п. 5 договора от 13.06.2012 года, при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита или уплату процентов, или иных платежей, предусмотренных Договором, Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере увеличенной в два раза ставки, указанной в п. 2 Договора, в процентах годовых, начисляемую на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки.
Таким образом, установление штрафной неустойки в виде повышенных процентов за нарушение сроков и размера платежей не противоречит ст. 330 ГК РФ.
Доводы ответчика Б.И. о внесении ею периодических платежей в счет погашения задолженности, которые не были учтены, не влекут отмену либо изменение решения суда, поскольку у трех из шести платежных чеков номер счета не совпадает с номерами счетов по спорным кредитным договорам, платежные чеки о перечислении Б.И. денежных сумм на пополнение вклада представлены в копиях к апелляционной жалобе, доводов о невозможности представления данных документов суду первой инстанции не представлено, в связи с чем, в силу разъяснений п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" судебная коллегия не вправе принимать новые доказательства. Кроме того, внесение платежей в счет погашений кредитной задолженности может быть учтено в порядке исполнения решения суда.
В целом доводы апелляционных жалоб не содержат правовых оснований, которые могли бы быть оценены судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда г. Перми от 30 октября 2013 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Б.К., Б.И. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)