Судебные решения, арбитраж
Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
- от истца: представитель Шестаков А.В., паспорт, доверенность от 03.07.2014 (до перерыва); представитель Лотникова Н.П., паспорт, доверенность от 12.04.2014 (до перерыва);
- от ответчика: представитель Кривенко О.И., паспорт, доверенность от 29.08.2013 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарводстрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.02.2014 по делу N А32-3469/2012
по иску открытого акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания" (ОГРН 1022301196653 ИНН 2308058825)
к ответчику открытому акционерному обществу "Краснодарводстрой" в лице филиала АТП N 2 (ОГРН 1022301981162 ИНН 23120016514)
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Журавского О.А.
установил:
открытое акционерное общество "Муниципальная инвестиционная компания" (далее - истец, ОАО "Муниципальная инвестиционная компания") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Краснодарводстрой" в лице филиала АТП N 2 (далее - ответчик, ОАО "Краснодарводстрой") о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за период, предшествующий расторжению договора лизинга в размере 1 502 558 рублей.
Решением от 05.02.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате арендных платежей в размере 1 502 558 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 28 025 рублей 58 копеек.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что заявление ОАО "Муниципальная инвестиционная компания" о признании его кредитором, предъявленное в рамках дела N А32-3872/2009 о банкротстве ответчика, срок исковой давности не прерывало, его течение продолжалось в общем порядке, в результате чего истцом пропущен трехлетний срок исковой давности предъявления требования по уплате суммы задолженности, который истек 01 сентября 2011 года. Договор лизинга расторгнут 01.09.2008 г. Иск по данному делу предъявлен истцом в Арбитражный суд Краснодарского края 09 февраля 2012 г. До указанного периода требования истца о погашении суммы долга в адрес ответчика не предъявлялись.
По мнению заявителя жалобы, предъявление иска по настоящему делу ставит истца в преимущественное положение и ведет к неосновательному обогащению, что недопустимо по отношению к ответчику. Судом первой инстанции проигнорирована позиция коллегии Высшего Арбитражного суда РФ изложенной в определении N ВАС-14719/12 от 27 ноября 2013 г. Согласно выводам, сделанным коллегией по делу N А32-33634/2010, все затраты ОАО "Муниципальная инвестиционная компания" при исполнении договора лизинга равны возмещению в составе уплаченных лизинговых платежей, которые фактически погасили указанные затраты. Коллегия подтвердила, что размер выкупной стоимости предметов лизинга, квалифицирован судами по делу N А32-33634/2010 как компенсация затрат лизингодателя за весь период фактического пользования лизинговым имуществом, в том числе и периоды за которые лизинговые платежи не вносились.
В составе суда на основании определения от 03.10.2014 произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Величко М.Г., в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В материалы дела от истца поступила копии документов эксперта, копии договоров NN 29-12/08/02, 10-03/09-01, 26-03/09, 22-01/2009, 23-04/09, от 17.09.09, копии отчетов об оценке от 28.12.08, от 09.03.09, 03.04.09, 11.09.09.
В материалы дела от ООО "Рос-Оценка" поступили копии документов.
В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу. Представитель ответчика поддержал ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости предмета лизинга на дату его фактического возврата истцу, представитель истца возражал против заявленного ходатайства.
В судебном заседании, начатом 07.10.2014, объявлен перерыв до 10.10.2014 до 14 часов 05 минут.
Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено 10.10.2014 без участия представителей сторон.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Муниципальная инвестиционная компания" (арендодатель) и ОАО "Краснодарводстрой" в лице филиала АТП N 2 (арендатор) заключили договор финансовой аренды (лизинг) N МИК -617/2006 от 27.12.2006, по условиям которого арендодатель обязуется сдать, а арендатор обязуется взять в лизинг имущество в соответствии с приложениями N 1 и N 4 к договору, являющимися неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 2.2. договора наименование, количество, стоимость и комплектация имущества, передаваемого в лизинг, указана в приложении N 1 к договору.
В соответствии с п. 2.3. договора выкупная цена имущества на дату выкупа, определенную спорным договором указана в приложении N 2 к договору.
Согласно п. 3.6. договора лизинга ответчик производит оплату по договору в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении N 3 к договору лизинга. Оплата производится не позднее даты, указанной в графике платежей.
Истец исполнил свои обязательства по приобретению предусмотренного в договоре имущества, что подтверждается платежными поручениями: N 2009 от 05.12.2006, N 36 от 28.12.2006, N 20 от 09.01.2007, N 19 от 09.01.2007, N 2097 от 28.12.2006, N 2098 от 28.12.2006; товарными накладными: N 3 от 16.01.2007, N 392 от 29.12.2006; счетами-фактурами: N 00000003 от 26.01.2007 и N 00000435 от 29.12.2006.
А также истец исполнил свои обязательства по передаче имущества ответчику в лизинг, что подтверждается актами приема передачи основных средств: от 18.01.2007, от 23.01.2007 и от 20.04.2007.
Однако, ответчик свои обязательства по оплате предусмотренных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, 27.08.2008 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с 01.09.2008 и предложил в срок до 10.09.2008 добровольно возвратить имущество.
При этом на момент расторжения договора лизинга (01.09.2008) задолженность ответчика перед истцом по оказанным услугам по аренде имущества составила 2 402 558 рублей. С учетом произведенной ответчиком 19.12.2008 оплаты задолженности в размере 900 000 рублей, за должником образовалась задолженность по оплате арендных платежей за период предшествовавший расторжению договора лизинга в размере 1 502 558 рублей, не оплата которой послужила основанием для обращения ОАО "Муниципальная инвестиционная компания" с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 34, параграфом 6 ГК РФ, а именно ст. 665 - 670 ГК РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" определено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
В силу названных норм обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В этом случае к отношениям сторон по договору лизинга также принимаются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 614 и 625 ГК РФ и ст. 8, 15 и 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору лизинга обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Как верно указал суд первой инстанции, подписывая спорный договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неуплаты ответчиком лизинговых платежей по договору лизинга; доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком указанных денежных обязательств за период, предшествующий расторжению договора лизинга, не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил к заявленным требованиям исковую давность, поскольку заявление ОАО "Муниципальная инвестиционная компания" о признании его кредитором, предъявленное в рамках дела N А32-3872/2009 о банкротстве ответчика, срок исковой давности не прерывало, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Определением арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2009 по делу N А32-38732/2009 в отношении ОАО "Краснодарводстрой" была введена процедура наблюдения.
В установленном законом порядке, истец 13.06.2010 обратился в суд в рамках дела о банкротстве, с заявлением об установлении требований кредитора.
Определением суда от 30.06.2010 данное заявление было принято к производству.
Однако 11.10.2011 производство по делу о банкротстве на стадии наблюдения было прекращено ввиду заключения мирового соглашения.
Требование о взыскании задолженности (кроме текущих платежей) с юридического лица, в отношении которого возбуждена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве, в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, реализовать свое право на взыскание задолженности по оплате лизинговых платежей (требование не является текущим, так как связано с неисполнением обязательства, возникшего до возбуждения дела о банкротстве) истец мог лишь путем предъявления требования в рамках дела о банкротстве. В случае предъявления такого требования в порядке искового производства оно подлежало оставлению без рассмотрения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требований в деле о банкротстве в установленном законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенное, предъявление ОАО "Муниципальная инвестиционная компания" требования в деле о банкротстве свидетельствует о перерыве срока исковой давности, несмотря на прекращение производства по этому делу вследствие заключения мирового соглашения.
Иное означало бы нарушение положений статей 9, 11 ГК РФ и ставит в неравное положение лиц, обязанных заявлять свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве, и лиц, которые имеют право предъявлять свои требования в общем исковом порядке, что не отвечает принципам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.
Поскольку исковое заявление согласно штампу Арбитражного суда Краснодарского края поступило в суд 09.02.2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Ссылка ответчика на то, что задолженность перед истцом у него отсутствует, поскольку размер выкупной стоимости предметов лизинга, квалифицирован судами по делу N А32-33634/2010 как компенсация затрат лизингодателя за весь период фактического пользования лизинговым имуществом, в том числе и периоды за которые лизинговые платежи не вносились, а также на то, что судом не учтена позиция, выраженная в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-14719/12 от 27.11.2013, не принимается судом апелляционной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
В рамках дела N А32-33634/2010 судами было установлено, что, исходя из срока использования техники и применяемого по соглашению сторон ускоренного метода амортизации, в состав лизинговых платежей не включена выкупная цена имущества, затраты лизингодателя равны возмещению этих затрат в составе лизинговых платежей. Размер выкупной цены установлен сторонами фактически вследствие применения ускоренной амортизации основных средств.
Ответчиком было подано в Высший Арбитражный Суд РФ заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора со ссылкой на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-14719/12 от 27.11.2013 г. в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отказано.
Таким образом, ответчик обязан оплачивать платежи, согласованные в приложении N 3 к договору.
Сумма арендной платы, подлежащая оплате с момента заключения договора на дату расторжения договора с 01.09.2008 г. составила 10 776 549, 82 руб.
Решением суда от 07.03.2013 г. по делу N А32-33634/2010 было установлено, что общая сумма платежей поступивших от лизингополучателя составила 9 273 991, 82 руб.
С учетом изложенного, сумма основного долга составила 1 502 558 руб. и правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости предмета лизинга на дату его фактического возврата истцу отсутствуют, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 по делу N А32-3469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.11.2014 N 15АП-3976/2014 ПО ДЕЛУ N А32-3469/2012
Разделы:Финансовая аренда (лизинг); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 ноября 2014 г. N 15АП-3976/2014
Дело N А32-3469/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 ноября 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.
судей Величко М.Г., Пономаревой И.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.
при участии:
- от истца: представитель Шестаков А.В., паспорт, доверенность от 03.07.2014 (до перерыва); представитель Лотникова Н.П., паспорт, доверенность от 12.04.2014 (до перерыва);
- от ответчика: представитель Кривенко О.И., паспорт, доверенность от 29.08.2013 (до перерыва),
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Краснодарводстрой"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 05.02.2014 по делу N А32-3469/2012
по иску открытого акционерного общества "Муниципальная инвестиционная компания" (ОГРН 1022301196653 ИНН 2308058825)
к ответчику открытому акционерному обществу "Краснодарводстрой" в лице филиала АТП N 2 (ОГРН 1022301981162 ИНН 23120016514)
о взыскании задолженности,
принятое в составе судьи Журавского О.А.
установил:
открытое акционерное общество "Муниципальная инвестиционная компания" (далее - истец, ОАО "Муниципальная инвестиционная компания") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Краснодарводстрой" в лице филиала АТП N 2 (далее - ответчик, ОАО "Краснодарводстрой") о взыскании задолженности по оплате арендных платежей за период, предшествующий расторжению договора лизинга в размере 1 502 558 рублей.
Решением от 05.02.2014 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по оплате арендных платежей в размере 1 502 558 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 28 025 рублей 58 копеек.
Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил его отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование доводов жалобы ответчик ссылается на то, что заявление ОАО "Муниципальная инвестиционная компания" о признании его кредитором, предъявленное в рамках дела N А32-3872/2009 о банкротстве ответчика, срок исковой давности не прерывало, его течение продолжалось в общем порядке, в результате чего истцом пропущен трехлетний срок исковой давности предъявления требования по уплате суммы задолженности, который истек 01 сентября 2011 года. Договор лизинга расторгнут 01.09.2008 г. Иск по данному делу предъявлен истцом в Арбитражный суд Краснодарского края 09 февраля 2012 г. До указанного периода требования истца о погашении суммы долга в адрес ответчика не предъявлялись.
По мнению заявителя жалобы, предъявление иска по настоящему делу ставит истца в преимущественное положение и ведет к неосновательному обогащению, что недопустимо по отношению к ответчику. Судом первой инстанции проигнорирована позиция коллегии Высшего Арбитражного суда РФ изложенной в определении N ВАС-14719/12 от 27 ноября 2013 г. Согласно выводам, сделанным коллегией по делу N А32-33634/2010, все затраты ОАО "Муниципальная инвестиционная компания" при исполнении договора лизинга равны возмещению в составе уплаченных лизинговых платежей, которые фактически погасили указанные затраты. Коллегия подтвердила, что размер выкупной стоимости предметов лизинга, квалифицирован судами по делу N А32-33634/2010 как компенсация затрат лизингодателя за весь период фактического пользования лизинговым имуществом, в том числе и периоды за которые лизинговые платежи не вносились.
В составе суда на основании определения от 03.10.2014 произведена замена судьи Ковалевой Н.В. на судью Величко М.Г., в связи с нахождением судьи Ковалевой Н.В. в отпуске.
В соответствии с частью 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после замены судьи рассмотрение апелляционной жалобы начато сначала.
В материалы дела от истца поступила копии документов эксперта, копии договоров NN 29-12/08/02, 10-03/09-01, 26-03/09, 22-01/2009, 23-04/09, от 17.09.09, копии отчетов об оценке от 28.12.08, от 09.03.09, 03.04.09, 11.09.09.
В материалы дела от ООО "Рос-Оценка" поступили копии документов.
В судебном заседании представители сторон поддержали ранее заявленные правовые позиции по делу. Представитель ответчика поддержал ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости предмета лизинга на дату его фактического возврата истцу, представитель истца возражал против заявленного ходатайства.
В судебном заседании, начатом 07.10.2014, объявлен перерыв до 10.10.2014 до 14 часов 05 минут.
Информация об объявленном перерыве размещена на официальном сайте Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда - http://15aas.arbitr.ru.
После перерыва судебное заседание продолжено 10.10.2014 без участия представителей сторон.
Изучив материалы дела, представленные доказательства, выслушав лиц, участвующих в деле, суд считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ОАО "Муниципальная инвестиционная компания" (арендодатель) и ОАО "Краснодарводстрой" в лице филиала АТП N 2 (арендатор) заключили договор финансовой аренды (лизинг) N МИК -617/2006 от 27.12.2006, по условиям которого арендодатель обязуется сдать, а арендатор обязуется взять в лизинг имущество в соответствии с приложениями N 1 и N 4 к договору, являющимися неотъемлемой частью договора.
Согласно п. 2.2. договора наименование, количество, стоимость и комплектация имущества, передаваемого в лизинг, указана в приложении N 1 к договору.
В соответствии с п. 2.3. договора выкупная цена имущества на дату выкупа, определенную спорным договором указана в приложении N 2 к договору.
Согласно п. 3.6. договора лизинга ответчик производит оплату по договору в соответствии с графиком платежей, указанным в приложении N 3 к договору лизинга. Оплата производится не позднее даты, указанной в графике платежей.
Истец исполнил свои обязательства по приобретению предусмотренного в договоре имущества, что подтверждается платежными поручениями: N 2009 от 05.12.2006, N 36 от 28.12.2006, N 20 от 09.01.2007, N 19 от 09.01.2007, N 2097 от 28.12.2006, N 2098 от 28.12.2006; товарными накладными: N 3 от 16.01.2007, N 392 от 29.12.2006; счетами-фактурами: N 00000003 от 26.01.2007 и N 00000435 от 29.12.2006.
А также истец исполнил свои обязательства по передаче имущества ответчику в лизинг, что подтверждается актами приема передачи основных средств: от 18.01.2007, от 23.01.2007 и от 20.04.2007.
Однако, ответчик свои обязательства по оплате предусмотренных платежей надлежащим образом не исполнял, в связи с чем, 27.08.2008 истец направил ответчику уведомление о расторжении договора лизинга в одностороннем порядке с 01.09.2008 и предложил в срок до 10.09.2008 добровольно возвратить имущество.
При этом на момент расторжения договора лизинга (01.09.2008) задолженность ответчика перед истцом по оказанным услугам по аренде имущества составила 2 402 558 рублей. С учетом произведенной ответчиком 19.12.2008 оплаты задолженности в размере 900 000 рублей, за должником образовалась задолженность по оплате арендных платежей за период предшествовавший расторжению договора лизинга в размере 1 502 558 рублей, не оплата которой послужила основанием для обращения ОАО "Муниципальная инвестиционная компания" с иском в суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Сложившиеся отношения между сторонами регулируются главой 34, параграфом 6 ГК РФ, а именно ст. 665 - 670 ГК РФ, а также Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".
В статье 2 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" определено, что договор лизинга - договор, в соответствии с которым арендодатель (далее - лизингодатель) обязуется приобрести в собственность указанное арендатором (далее - лизингополучатель) имущество у определенного им продавца и предоставить лизингополучателю это имущество за плату во временное владение и пользование. Договором лизинга может быть предусмотрено, что выбор продавца и приобретаемого имущества осуществляется лизингодателем.
В силу названных норм обязанности лизингодателя сводятся к приобретению в собственность у третьей стороны (продавца) имущества и предоставлению данного имущества лизингополучателю во временное владение и пользование.
Согласно пункту 5 статьи 15 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" лизингополучатель обязан принять предмет лизинга в порядке, предусмотренном договором, выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга, по окончании срока действия договора лизинга возвратить предмет лизинга или приобрести его в собственность на основании договора купли-продажи, выполнить другие обязательства, вытекающие из содержания договора лизинга.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" договором лизинга может быть предусмотрено, что предмет лизинга переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока договора лизинга или до его истечения на условиях, предусмотренных соглашением сторон.
В этом случае к отношениям сторон по договору лизинга также принимаются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре купли-продажи.
В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Кодекса по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель - принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В статье 28 Федерального закона "О финансовой аренде (лизинге)" установлено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя. В общую сумму договора лизинга может включаться выкупная цена предмета лизинга, если договором лизинга предусмотрен переход права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю. Размер, способ осуществления и периодичность лизинговых платежей определяются договором лизинга с учетом настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 614 и 625 ГК РФ и ст. 8, 15 и 28 Закона о лизинге лизингополучатель по договору лизинга обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).
Как верно указал суд первой инстанции, подписывая спорный договор, ответчик выразил свою волю и согласие со всеми его условиями, в том числе, с условиями договора о размере, сроках и порядке оплаты.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт неуплаты ответчиком лизинговых платежей по договору лизинга; доказательств, свидетельствующих об исполнении ответчиком указанных денежных обязательств за период, предшествующий расторжению договора лизинга, не представлено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном истцом размере.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд необоснованно не применил к заявленным требованиям исковую давность, поскольку заявление ОАО "Муниципальная инвестиционная компания" о признании его кредитором, предъявленное в рамках дела N А32-3872/2009 о банкротстве ответчика, срок исковой давности не прерывало, отклоняется судом апелляционной инстанции.
В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно положениям статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В соответствии с положениями статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга.
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса РФ об исковой давности" течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, то есть с соблюдением правил о подведомственности и подсудности дела, о форме и содержании искового заявления, об оплате его государственной пошлиной, а также других предусмотренных законодательством требований, нарушение которых влечет отказ в принятии искового заявления или его возврат истцу.
Определением арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2009 по делу N А32-38732/2009 в отношении ОАО "Краснодарводстрой" была введена процедура наблюдения.
В установленном законом порядке, истец 13.06.2010 обратился в суд в рамках дела о банкротстве, с заявлением об установлении требований кредитора.
Определением суда от 30.06.2010 данное заявление было принято к производству.
Однако 11.10.2011 производство по делу о банкротстве на стадии наблюдения было прекращено ввиду заключения мирового соглашения.
Требование о взыскании задолженности (кроме текущих платежей) с юридического лица, в отношении которого возбуждена процедура наблюдения в рамках дела о банкротстве, в силу статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" может быть предъявлено только в рамках дела о банкротстве.
Таким образом, реализовать свое право на взыскание задолженности по оплате лизинговых платежей (требование не является текущим, так как связано с неисполнением обязательства, возникшего до возбуждения дела о банкротстве) истец мог лишь путем предъявления требования в рамках дела о банкротстве. В случае предъявления такого требования в порядке искового производства оно подлежало оставлению без рассмотрения на основании подпункта 4 пункта 1 статьи 148 АПК РФ.
Конституция Российской Федерации, гарантируя каждому право на судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1), не предполагает возможность по собственному усмотрению выбирать способ и процедуру судебного оспаривания - они определяются федеральными законами.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", предъявление не подтвержденных судебным актом требований кредиторов, вступающих в дело о банкротстве, - один из способов судебной защиты гражданских прав (пункт 1 статьи 11 ГК РФ). Поэтому предъявление должнику требований в деле о банкротстве в установленном законом порядке служит основанием для перерыва течения срока исковой давности (статья 203 ГК РФ).
Принимая во внимание изложенное, предъявление ОАО "Муниципальная инвестиционная компания" требования в деле о банкротстве свидетельствует о перерыве срока исковой давности, несмотря на прекращение производства по этому делу вследствие заключения мирового соглашения.
Иное означало бы нарушение положений статей 9, 11 ГК РФ и ставит в неравное положение лиц, обязанных заявлять свои требования к должнику в рамках дела о банкротстве, и лиц, которые имеют право предъявлять свои требования в общем исковом порядке, что не отвечает принципам гражданского законодательства, закрепленным в статье 1 ГК РФ.
Поскольку исковое заявление согласно штампу Арбитражного суда Краснодарского края поступило в суд 09.02.2012, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что срок исковой давности истцом не пропущен.
Ссылка ответчика на то, что задолженность перед истцом у него отсутствует, поскольку размер выкупной стоимости предметов лизинга, квалифицирован судами по делу N А32-33634/2010 как компенсация затрат лизингодателя за весь период фактического пользования лизинговым имуществом, в том числе и периоды за которые лизинговые платежи не вносились, а также на то, что судом не учтена позиция, выраженная в Определении Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-14719/12 от 27.11.2013, не принимается судом апелляционной инстанции.
В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.
В рамках дела N А32-33634/2010 судами было установлено, что, исходя из срока использования техники и применяемого по соглашению сторон ускоренного метода амортизации, в состав лизинговых платежей не включена выкупная цена имущества, затраты лизингодателя равны возмещению этих затрат в составе лизинговых платежей. Размер выкупной цены установлен сторонами фактически вследствие применения ускоренной амортизации основных средств.
Ответчиком было подано в Высший Арбитражный Суд РФ заявление о пересмотре судебных актов в порядке надзора со ссылкой на нарушение единообразия в толковании и применении арбитражными судами норм права.
Определением Высшего Арбитражного Суда РФ N ВАС-14719/12 от 27.11.2013 г. в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ отказано.
Таким образом, ответчик обязан оплачивать платежи, согласованные в приложении N 3 к договору.
Сумма арендной платы, подлежащая оплате с момента заключения договора на дату расторжения договора с 01.09.2008 г. составила 10 776 549, 82 руб.
Решением суда от 07.03.2013 г. по делу N А32-33634/2010 было установлено, что общая сумма платежей поступивших от лизингополучателя составила 9 273 991, 82 руб.
С учетом изложенного, сумма основного долга составила 1 502 558 руб. и правомерно взыскана с ответчика в пользу истца.
При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения ходатайства ответчика о проведении по делу судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости предмета лизинга на дату его фактического возврата истцу отсутствуют, указанное ходатайство удовлетворению не подлежит.
Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.
В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05.02.2014 по делу N А32-3469/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Б.Т.ЧОТЧАЕВ
Судьи
М.Г.ВЕЛИЧКО
И.В.ПОНОМАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)