Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, денежные средства по которому истец передал лицу, которое попросило оформить кредит, однако изначально не имело намерений выполнять обязательства, что установлено приговором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Куликов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Коршуновой С.Т., Кунзек З.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М.А. на решение Абаканского городского суда от 28 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении его иска к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Хакасского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании кредитного договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Хакасского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее Банк) о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ст. 179 ГК РФ. В обоснование своих требований указал на то, что данный кредитный договор был подписан им под влиянием обмана со стороны ФИО1, что установлено вступившим в законную силу приговором Черногорского городского суда от 24.12.2013 г.
В судебном заседании представитель истца Р. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика И. возражала против заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Учитывая обстоятельства, установленные приговором Черногорского городского суда в отношении ФИО1, считает, что кредитный договор им подписан под влиянием обмана, что влечет его недействительность. Однако данный факт судом не был принят во внимание.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии истец, представители истца и ответчика, не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М.А. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых.
Согласно приговору Черногорского городского суда от 24.12.2013 г. в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложила М.А. оформить на его имя кредит в ХФ АКБ "Росбанк", передав большую часть полученных денежных средств ей. При этом ФИО1 пообещала М.А. оплачивать свою часть кредита в полном объеме и в срок, скрыв от него, что она не намерена и не имеет финансовой возможности выполнять взятые на себя обязательства. М.А., не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и доверяя ей, согласился на предложение последней.
ФИО1 изготовила и предоставила М.А. для передачи в Банк подложные документы на его имя и на имя выступающей поручителем М.Н. ДД.ММ.ГГГГ М.А. заключил кредитный договор, после чего передал ФИО1 <данные изъяты>. из полученных по кредиту денежных средств. Во исполнение преступного умысла ФИО1 похитила полученные от М.А. денежные средства, использовала их по своему усмотрению, не выполнив обязательств по выплате своей части кредита. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью погашения своей части кредита М.А. передал ФИО1 <данные изъяты>., которые она также похитила. Своими действиями ФИО1 причинила М.А., вынужденному отвечать перед Банком по кредитным обязательствам, материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Применительно к данному основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.
В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Обращаясь в суд с настоящим иском, М.А. ссылался на совершение сделки с Банком под влиянием обмана со стороны ФИО1
Однако доказательств о совершении Банком обмана, то есть о преднамеренном создании у истца не соответствующих действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что доказательством совершения сделки под влиянием обмана является приговор Черногорского городского суда от 24.12.2013 г., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обстоятельства, установленные приговором суда в отношении ФИО1, не свидетельствуют о заключении М.А. кредитного договора под влиянием обмана применительно к требованиям ст. 179 ГК РФ, так как умышленных действий по обману истца в целях заключения кредитного договора АКБ "РОСБАНК" (ОАО) совершено не было.
Исходя из изложенного, основания для признания сделки между сторонами, заключенной под влиянием обмана, отсутствуют, поскольку совершение мошеннических действий ФИО1 в отношении истца М.А. не влияет на его права и обязанности перед Банком, истец потерпевшим от действий Банка не является.
Принимая во внимание, что истцом не было представлено доказательств того, что кредитный договор был заключен под влиянием обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах, доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 28 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
З.М.КУНЗЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-53/2015ГОД
Требование: О признании кредитного договора недействительным.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, денежные средства по которому истец передал лицу, которое попросило оформить кредит, однако изначально не имело намерений выполнять обязательства, что установлено приговором.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-53/2015год
Председательствующий: Куликов Р.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Лапуговой Л.А.,
судей Коршуновой С.Т., Кунзек З.М.,
при секретаре Т.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца М.А. на решение Абаканского городского суда от 28 октября 2014 года, которым отказано в удовлетворении его иска к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Хакасского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" о признании кредитного договора недействительным.
Заслушав доклад судьи Коршуновой С.Т., судебная коллегия
установила:
М.А. обратился в суд с иском к акционерному коммерческому банку "РОСБАНК" (открытое акционерное общество) в лице Хакасского филиала ОАО АКБ "РОСБАНК" (далее Банк) о признании кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ недействительным в силу ст. 179 ГК РФ. В обоснование своих требований указал на то, что данный кредитный договор был подписан им под влиянием обмана со стороны ФИО1, что установлено вступившим в законную силу приговором Черногорского городского суда от 24.12.2013 г.
В судебном заседании представитель истца Р. исковые требования поддержал.
Представитель ответчика И. возражала против заявленных требований.
Дело рассмотрено в отсутствие иных лиц, участвующих в деле.
Судом постановлено вышеприведенное решение, с которым не согласен истец. В апелляционной жалобе он просит его отменить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Учитывая обстоятельства, установленные приговором Черногорского городского суда в отношении ФИО1, считает, что кредитный договор им подписан под влиянием обмана, что влечет его недействительность. Однако данный факт судом не был принят во внимание.
Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседание судебной коллегии истец, представители истца и ответчика, не явились, заблаговременно извещены о дате и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции.
Руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Банком и М.А. заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты>. сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 16% годовых.
Согласно приговору Черногорского городского суда от 24.12.2013 г. в начале ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предложила М.А. оформить на его имя кредит в ХФ АКБ "Росбанк", передав большую часть полученных денежных средств ей. При этом ФИО1 пообещала М.А. оплачивать свою часть кредита в полном объеме и в срок, скрыв от него, что она не намерена и не имеет финансовой возможности выполнять взятые на себя обязательства. М.А., не подозревая о преступных намерениях ФИО1 и доверяя ей, согласился на предложение последней.
ФИО1 изготовила и предоставила М.А. для передачи в Банк подложные документы на его имя и на имя выступающей поручителем М.Н. ДД.ММ.ГГГГ М.А. заключил кредитный договор, после чего передал ФИО1 <данные изъяты>. из полученных по кредиту денежных средств. Во исполнение преступного умысла ФИО1 похитила полученные от М.А. денежные средства, использовала их по своему усмотрению, не выполнив обязательств по выплате своей части кредита. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с целью погашения своей части кредита М.А. передал ФИО1 <данные изъяты>., которые она также похитила. Своими действиями ФИО1 причинила М.А., вынужденному отвечать перед Банком по кредитным обязательствам, материальный ущерб в сумме <данные изъяты>.
Согласно ст. 179 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) сделка, совершенная под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной, а также сделка, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств на крайне невыгодных для себя условиях, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Применительно к данному основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных элементах сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.
В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Обращаясь в суд с настоящим иском, М.А. ссылался на совершение сделки с Банком под влиянием обмана со стороны ФИО1
Однако доказательств о совершении Банком обмана, то есть о преднамеренном создании у истца не соответствующих действительности представления о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельствах, влияющих на его решение, в утверждениях об определенных фактах, и в умолчании, намеренном сокрытии фактов и обстоятельств, знание о которых отвратило бы потерпевшего от совершения сделки, суду не представлено.
Довод апелляционной жалобы истца о том, что доказательством совершения сделки под влиянием обмана является приговор Черногорского городского суда от 24.12.2013 г., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку обстоятельства, установленные приговором суда в отношении ФИО1, не свидетельствуют о заключении М.А. кредитного договора под влиянием обмана применительно к требованиям ст. 179 ГК РФ, так как умышленных действий по обману истца в целях заключения кредитного договора АКБ "РОСБАНК" (ОАО) совершено не было.
Исходя из изложенного, основания для признания сделки между сторонами, заключенной под влиянием обмана, отсутствуют, поскольку совершение мошеннических действий ФИО1 в отношении истца М.А. не влияет на его права и обязанности перед Банком, истец потерпевшим от действий Банка не является.
Принимая во внимание, что истцом не было представлено доказательств того, что кредитный договор был заключен под влиянием обстоятельств, предусмотренных ст. 179 ГК РФ, суд пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
При таких обстоятельствах, доводов, являющихся основанием к отмене решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, и опровергающих выводы суда, апелляционная жалоба не содержит.
Решение судом постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, юридически значимые обстоятельства судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Абаканского городского суда от 28 октября 2014 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.А.ЛАПУГОВА
Судьи
С.Т.КОРШУНОВА
З.М.КУНЗЕК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)