Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком своевременно не возвращена сумма кредита, не уплачены проценты за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Богданова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей коллегии Семенова Б.С. и Нимаевой О.З.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика К. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" <...> коп., в том числе <...> руб. - сумма долга по кредитному договору, <...> руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения представителя ответчика Х., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Обращаясь в суд с иском, представитель банка Ц. (по доверенности) просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - проценты по кредиту, <...> руб. - неустойка, а также государственную пошлину в размере <...> руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 20 июля 2011 года между банком и К. было заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым, последней предоставлен кредит на сумму <...> руб. под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Обязательства по своевременному возврату кредита К. не выполнила, в результате чего образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Ц. исковые требования поддержала, пояснив суду, что ответчик производит платежи в погашение задолженности по кредитному договору с нарушением условий договора.
К. в судебное заседание не явилась.
Районный суд постановил вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что банк незаконно включил сумму страховки и комиссию за рассмотрение заявки и предоставление кредита в стоимость кредита. Получение кредита было обусловлено приобретением страхового полиса. Заемщик был лишен возможности определять условия кредитного договора, поскольку сделка является типовой. Истец не предоставил суду выписки о проводке суммы по убыткам в балансе кредитора на ссудном счете, справку из ЦБ РФ о регистрации спорной задолженности по физическим лицам, справку из Бюро кредитных историй, подтверждающую то, что К. состоит в списке должников. В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право банка на заключение кредитного соглашения с физическим лицом. Заключение кредитного соглашения, в отличии от кредитного договора, противоречит действующему законодательству. При заключении договора банк не предоставил копию договора банковского счета, не указал номер ссудного счета, что нарушает права К. и позволяет ей приостановить выплаты по кредиту.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Х. доводы жалобы поддержал, ответчик К. не явилась, извещена надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, что не оспаривается ее представителем.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам.
Как видно из материалов дела, 20 июля 2011 года между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и К. было заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым, последней предоставлен кредит на сумму <...> руб. сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых.
Как видно из мемориального ордера от 20 июля 2011 года обязательство по перечислению суммы кредита на ссудный счет заемщика К. банк выполнил.
Напротив, К. надлежащим образом обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняла. В связи с чем, образовавшуюся задолженность банк имел право досрочно потребовать с ответчика, что предусмотрено п. 4.1.3 условий кредитования физических лиц, которые являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора.
Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств и наличие у К. задолженности по кредиту в результате нарушения условий погашения кредита, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу условий кредитного договора и ст. 309, 310, 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик К. обязана возвратить сумму по полученному кредиту и уплатить проценты по нему. Поскольку данные обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, имеющаяся задолженность, в том числе неустойка подлежат взысканию в судебном порядке.
Поэтому районный суд обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб.
Сумма, взысканная судом первой инстанции, ответчиком не оспорена, иные расчеты ею не представлены.
Доводы автора жалобы о том, что заключение кредитного соглашения противоречит действующему законодательству, при заключении договора банк не предоставил копию договора банковского счета, не указал номер ссудного счета, несостоятельны.
Как следует из кредитного соглашения, кредитное соглашение и условия кредитования физических лиц являются проектом смешанного гражданско-правового договора, содержащего элементы банковского счета и кредитного договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Таким образом, банк и К. имели право на заключение кредитного соглашения, содержащего элементы кредитного договора и договора банковского счета.
А поскольку кредитное соглашение содержит необходимую информацию о банковском счете К., в том числе о номере текущего банковского счета, дату его открытия, валюту счета, заключение самостоятельного договора банковского счета для зачисления суммы кредита не имело смысла.
Из п. 4.4.7 кредитного соглашения видно, что экземпляр кредитного соглашения после его подписания заемщиком получен, данное обстоятельство подтверждено подписью К. под условиями кредитного соглашения.
Доводы автора жалобы о том, что банк незаконно включил сумму страховки и комиссию за рассмотрение заявки и предоставление кредита в стоимость кредита подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Исходя из условий кредитного договора, денежные средства по кредитному договору были предоставлены заемщику, в том числе для оплаты страховых взносов.
Из заявления на получение кредита видно, что оплата по договору страхования жизни заемщика составила <...> руб.
Судебная коллегия полагает, что доказательств, подтверждающих то, что не заключение истцом договора страхования могло повлечь за собой отказ банка в выдаче кредита, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу положений ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.
В кредитном соглашении от 20 июля 2011 года, условиях кредитования физических лиц не содержится условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением истцом договора страхования жизни и здоровья.
Более того, в заявлении на получение кредита К. самостоятельно изъявила волеизъявление за включение расходов по страхованию в условия кредитного договора.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что страхование жизни является добровольным волеизъявлением заемщика, получение кредита заключением договора страхования жизни не обусловлено.
Доводы автора жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что заключенный сторонами кредитный договор является типовым договором и заемщик была лишена возможности согласовывать его условия для разрешении настоящего иска о взыскании задолженности правового значения не имеют.
Ответчик не указала условия в договоре, которые противоречат действующему законодательству и лишают ее прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида. Также она не доказала обременительный характер таких условий, а самостоятельных требований о признании их недействительными не заявляла.
Доводы автора жалобы о необходимости предоставления банком суду выписки о проводке суммы по убыткам в балансе кредитора на ссудном счете, справку из ЦБ РФ о регистрации спорной задолженности по физическим лицам, справку из Бюро кредитных историй, подтверждающую то, что К. состоит в списке должников, подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика перед банком.
Доказательства опровергающие наличие задолженности, К. не представила.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела правоустанавливающих документов банка, подтверждающие право банка на заключение кредитного соглашения с физическим лицом не имеют правового значения.
Договор, заключенный между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и физическим лицом К. по отсутствию правосубъектности банка не оспорен. При рассмотрении заявленных требований, данное обстоятельство не подлежит доказыванию, правосубъектность сторон предполагается.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы, полагает, что принимая решение по делу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, оценив их, пришел к правильному решению. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неверными не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
О.З.НИМАЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ ОТ 29.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3762
Требование: О взыскании долга по кредитному договору.Разделы:
Банковский счет; Банковские операции
Обстоятельства: Ответчиком своевременно не возвращена сумма кредита, не уплачены проценты за пользование им.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 октября 2014 г. по делу N 33-3762
судья Богданова И.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Пащенко Н.В.
судей коллегии Семенова Б.С. и Нимаевой О.З.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к К. о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика К. на заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 января 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" удовлетворить.
Взыскать с К. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" <...> коп., в том числе <...> руб. - сумма долга по кредитному договору, <...> руб. - расходы по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Нимаевой О.З., пояснения представителя ответчика Х., проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
установил:
Обращаясь в суд с иском, представитель банка Ц. (по доверенности) просила взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере <...> руб., из которых: <...> руб. - сумма основного долга, <...> руб. - проценты по кредиту, <...> руб. - неустойка, а также государственную пошлину в размере <...> руб.
Заявленные требования мотивированы тем, что 20 июля 2011 года между банком и К. было заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым, последней предоставлен кредит на сумму <...> руб. под 18,9% годовых, сроком на 60 месяцев. Обязательства по своевременному возврату кредита К. не выполнила, в результате чего образовалась задолженность.
В судебном заседании представитель ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" Ц. исковые требования поддержала, пояснив суду, что ответчик производит платежи в погашение задолженности по кредитному договору с нарушением условий договора.
К. в судебное заседание не явилась.
Районный суд постановил вышеуказанное заочное решение.
В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда и принять по делу новое решение. Автор жалобы указывает, что банк незаконно включил сумму страховки и комиссию за рассмотрение заявки и предоставление кредита в стоимость кредита. Получение кредита было обусловлено приобретением страхового полиса. Заемщик был лишен возможности определять условия кредитного договора, поскольку сделка является типовой. Истец не предоставил суду выписки о проводке суммы по убыткам в балансе кредитора на ссудном счете, справку из ЦБ РФ о регистрации спорной задолженности по физическим лицам, справку из Бюро кредитных историй, подтверждающую то, что К. состоит в списке должников. В материалах дела отсутствуют правоустанавливающие документы, подтверждающие право банка на заключение кредитного соглашения с физическим лицом. Заключение кредитного соглашения, в отличии от кредитного договора, противоречит действующему законодательству. При заключении договора банк не предоставил копию договора банковского счета, не указал номер ссудного счета, что нарушает права К. и позволяет ей приостановить выплаты по кредиту.
В суде апелляционной инстанции представитель ответчика Х. доводы жалобы поддержал, ответчик К. не явилась, извещена надлежаще о дате и месте рассмотрения дела, что не оспаривается ее представителем.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по изложенным в жалобе доводам.
Как видно из материалов дела, 20 июля 2011 года между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и К. было заключено кредитное соглашение, в соответствии с которым, последней предоставлен кредит на сумму <...> руб. сроком на 60 месяцев под 18,9% годовых.
Как видно из мемориального ордера от 20 июля 2011 года обязательство по перечислению суммы кредита на ссудный счет заемщика К. банк выполнил.
Напротив, К. надлежащим образом обязательства по погашению кредитной задолженности не исполняла. В связи с чем, образовавшуюся задолженность банк имел право досрочно потребовать с ответчика, что предусмотрено п. 4.1.3 условий кредитования физических лиц, которые являются неотъемлемой частью заключенного между сторонами договора.
Факт заключения кредитного договора, получения кредитных средств и наличие у К. задолженности по кредиту в результате нарушения условий погашения кредита, подтвержден материалами дела и не оспаривается ответчиком.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу условий кредитного договора и ст. 309, 310, 819, 809, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик К. обязана возвратить сумму по полученному кредиту и уплатить проценты по нему. Поскольку данные обязательства заемщиком надлежащим образом не исполнялись, имеющаяся задолженность, в том числе неустойка подлежат взысканию в судебном порядке.
Поэтому районный суд обоснованно взыскал задолженность по кредитному договору в сумме <...> руб.
Сумма, взысканная судом первой инстанции, ответчиком не оспорена, иные расчеты ею не представлены.
Доводы автора жалобы о том, что заключение кредитного соглашения противоречит действующему законодательству, при заключении договора банк не предоставил копию договора банковского счета, не указал номер ссудного счета, несостоятельны.
Как следует из кредитного соглашения, кредитное соглашение и условия кредитования физических лиц являются проектом смешанного гражданско-правового договора, содержащего элементы банковского счета и кредитного договора.
В соответствии с ч. 3 ст. 421 ГК Российской Федерации, стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Таким образом, банк и К. имели право на заключение кредитного соглашения, содержащего элементы кредитного договора и договора банковского счета.
А поскольку кредитное соглашение содержит необходимую информацию о банковском счете К., в том числе о номере текущего банковского счета, дату его открытия, валюту счета, заключение самостоятельного договора банковского счета для зачисления суммы кредита не имело смысла.
Из п. 4.4.7 кредитного соглашения видно, что экземпляр кредитного соглашения после его подписания заемщиком получен, данное обстоятельство подтверждено подписью К. под условиями кредитного соглашения.
Доводы автора жалобы о том, что банк незаконно включил сумму страховки и комиссию за рассмотрение заявки и предоставление кредита в стоимость кредита подлежат отклонению.
В соответствии с пунктом 2 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
Исходя из условий кредитного договора, денежные средства по кредитному договору были предоставлены заемщику, в том числе для оплаты страховых взносов.
Из заявления на получение кредита видно, что оплата по договору страхования жизни заемщика составила <...> руб.
Судебная коллегия полагает, что доказательств, подтверждающих то, что не заключение истцом договора страхования могло повлечь за собой отказ банка в выдаче кредита, ответчиком не представлено.
В соответствии со ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
В силу положений ч. 2 ст. 935 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.
Таким образом, действующее законодательство не возлагает на заемщиков обязанность страховать свою жизнь и здоровье, следовательно, договор страхования жизни и здоровья заемщика может заключаться исключительно при наличии его волеизъявления.
В кредитном соглашении от 20 июля 2011 года, условиях кредитования физических лиц не содержится условий, обуславливающих выдачу и получение кредита обязательным заключением истцом договора страхования жизни и здоровья.
Более того, в заявлении на получение кредита К. самостоятельно изъявила волеизъявление за включение расходов по страхованию в условия кредитного договора.
Таким образом, из вышеизложенного следует, что страхование жизни является добровольным волеизъявлением заемщика, получение кредита заключением договора страхования жизни не обусловлено.
Доводы автора жалобы о том, что суд не принял во внимание тот факт, что заключенный сторонами кредитный договор является типовым договором и заемщик была лишена возможности согласовывать его условия для разрешении настоящего иска о взыскании задолженности правового значения не имеют.
Ответчик не указала условия в договоре, которые противоречат действующему законодательству и лишают ее прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида. Также она не доказала обременительный характер таких условий, а самостоятельных требований о признании их недействительными не заявляла.
Доводы автора жалобы о необходимости предоставления банком суду выписки о проводке суммы по убыткам в балансе кредитора на ссудном счете, справку из ЦБ РФ о регистрации спорной задолженности по физическим лицам, справку из Бюро кредитных историй, подтверждающую то, что К. состоит в списке должников, подлежат отклонению, поскольку материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих задолженность ответчика перед банком.
Доказательства опровергающие наличие задолженности, К. не представила.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела правоустанавливающих документов банка, подтверждающие право банка на заключение кредитного соглашения с физическим лицом не имеют правового значения.
Договор, заключенный между ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" и физическим лицом К. по отсутствию правосубъектности банка не оспорен. При рассмотрении заявленных требований, данное обстоятельство не подлежит доказыванию, правосубъектность сторон предполагается.
Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены заочного решения суда по доводам апелляционной жалобы, полагает, что принимая решение по делу, суд верно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, надлежаще проверил доводы сторон и, оценив их, пришел к правильному решению. Выводы суда надлежащим образом мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и оснований для признания их неверными не имеется.
Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Бурятии
определила:
Заочное решение Советского районного суда г. Улан-Удэ от 09 января 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Н.В.ПАЩЕНКО
Судьи
О.З.НИМАЕВА
Б.С.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)