Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: У банка, с которым у истцов заключен договор банковского вклада, была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Подмаркова Е.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционным жалобам В., Д., Б.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 31 июля 2014 года,
установила:
В. обратился в суд с иском к ответчикам Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АБ "БПФ" с требованиями о взыскании страхового возмещения по вкладу, неустойки, судебных расходов, просил суд взыскать с ГК АСВ суммы задолженности по договору банковского вклада в размере *** руб. *** коп., из которых: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - сумма неустойки за неисполненные обязательства по договору, *** руб. *** коп. - судебные расходы по оплате госпошлины, *** руб. *** коп. - расходы по оплате услуг представителя.
Б.А. обратился в суд с иском к ответчикам Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АБ "БПФ" с требованиями о взыскании страхового возмещения по вкладу, неустойки, судебных расходов, просил суд взыскать с ГК "АСВ" суммы задолженности по договору банковского вклада в размере *** руб. *** коп., из которых: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - сумма неустойки за неисполненные обязательства по договору, *** руб. *** коп. - судебные расходы по оплате госпошлины, *** руб. *** коп. - расходы по оплате услуг представителя.
Д. обратилась в суд с иском к ответчикам Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АБ "БПФ" с требованиями о взыскании страхового возмещения по вкладу, неустойки, судебных расходов, просил суд взыскать с ГК "АСВ" суммы задолженности по договору банковского вклада в размере *** руб. *** коп., из которых: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - сумма неустойки за неисполненные обязательства по договору, *** руб. *** коп. - судебные расходы по оплате госпошлины, *** руб. *** коп. - расходы по оплате услуг представителя.
На основание определений суда гражданские дела по исковому заявлению В., Б.А., Д. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу, неустойки, судебных расходов объединены в одно производство.
Определениями суда процессуальное положение АБ "БПФ" с ответчика было изменено на третье лицо, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ш.
В суд первой инстанции истцы В., Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Истец Б.А. и его представитель - Т., которая также представляет интересы истцов В., Д. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ГК "АСВ", одновременно представляющие интересы АБ "БПФ" (ЗАО) - К., Б.И. исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.
Третье лицо Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения исковых требований истцов.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении искового заявления В., Б.А., Д. к Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о взыскании возмещения по вкладу, неустойки, судебных расходов - отказать.
В., Д., Б.А. просят об отмене указанного решения по доводам апелляционных жалоб, подписанных их представителем Т.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя В., Д., Б.А. - Т., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установлено, что третье лицо по делу - Ш. на *** года имел в банке АБ "БПФ" (ЗАО) счет, остаток денежных средств на котором, составлял свыше *** руб. *** коп.
*** года между АБ "БПФ" (ЗАО) и Ш. был заключен договор банковского вклада "Заботливый" (в пользу третьего лица), по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства на вклад "Заботливый" в размере *** руб., зачисляет их на счет Д. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере ***% годовых.
*** года денежные средства в размере *** руб. поступили на счет Д. путем их перевода со счета Ш.
*** года между АБ "БПФ" (ЗАО) и В. был заключен договор банковского вклада "Заботливый", по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства на вклад "Заботливый" в размере *** руб. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере ***% годовых.
*** года между АБ "БПФ" (ЗАО) и Б.А. был заключен договор банковского вклада "Заботливый", по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства на вклад "Заботливый" в размере *** руб. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере ***% годовых.
Приказом Банка России N *** от *** года у АБ "БПФ" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** года по делу N *** АБ "БПФ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Оценив обстоятельства настоящего дела, суд правомерно отказал в судебной защите прав В., Б.А., Д. на страховое возмещение по вкладам, так как их действия по заключению договора банковского вклада "Заботливый" имели своей целью искусственное создание остатка по их счетам в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что является злоупотреблением правом.
Кроме того, согласно документам, представленным суду, сумма вклада, заявляемая истцами, отсутствует в реестре обязательств банка перед вкладчиками, в связи с чем у ГК "АСВ" отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в заявленном размере, при этом требований к банку АБ "БПФ" (ЗАО) о включении требований истцов в реестр обязательств банка перед вкладчиками истцы В., Б.А., Д. не предъявляли.
Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим между сторонами отношениям нормы материального права, в частности положения ст. ст. 834, 836 Гражданского кодекса РФ, а также положения ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", устанавливающих, что отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более *** руб. Удовлетворение требований иных кредиторов осуществляется только после признания кредитной организации банкротом, в порядке, установленном законодательством о банкротстве; требования индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей.
Принятое судом решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 138-0 от 25 июля 2001 года, согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционных жалоб о том, что В., Б.А., третьим лицом Ш. фактически вносились наличные денежные средства в кассу АБ "БПФ" (ЗАО, и вывод суда об обратном, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела.
В апелляционных жалобах истцы выражают свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств.
Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие истцов с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В., Д., Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35685/14
Требование: О взыскании страхового возмещения по вкладу, неустойки, взыскании задолженности по договору банковского вклада.Разделы:
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обстоятельства: У банка, с которым у истцов заключен договор банковского вклада, была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-35685/14
Судья: Подмаркова Е.В.,
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Снегиревой Е.Н., дело по апелляционным жалобам В., Д., Б.А. на решение Таганского районного суда города Москвы от 31 июля 2014 года,
установила:
В. обратился в суд с иском к ответчикам Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АБ "БПФ" с требованиями о взыскании страхового возмещения по вкладу, неустойки, судебных расходов, просил суд взыскать с ГК АСВ суммы задолженности по договору банковского вклада в размере *** руб. *** коп., из которых: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - сумма неустойки за неисполненные обязательства по договору, *** руб. *** коп. - судебные расходы по оплате госпошлины, *** руб. *** коп. - расходы по оплате услуг представителя.
Б.А. обратился в суд с иском к ответчикам Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АБ "БПФ" с требованиями о взыскании страхового возмещения по вкладу, неустойки, судебных расходов, просил суд взыскать с ГК "АСВ" суммы задолженности по договору банковского вклада в размере *** руб. *** коп., из которых: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - сумма неустойки за неисполненные обязательства по договору, *** руб. *** коп. - судебные расходы по оплате госпошлины, *** руб. *** коп. - расходы по оплате услуг представителя.
Д. обратилась в суд с иском к ответчикам Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АБ "БПФ" с требованиями о взыскании страхового возмещения по вкладу, неустойки, судебных расходов, просил суд взыскать с ГК "АСВ" суммы задолженности по договору банковского вклада в размере *** руб. *** коп., из которых: *** руб. - сумма основного долга, *** руб. *** коп. - сумма неустойки за неисполненные обязательства по договору, *** руб. *** коп. - судебные расходы по оплате госпошлины, *** руб. *** коп. - расходы по оплате услуг представителя.
На основание определений суда гражданские дела по исковому заявлению В., Б.А., Д. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании страхового возмещения по вкладу, неустойки, судебных расходов объединены в одно производство.
Определениями суда процессуальное положение АБ "БПФ" с ответчика было изменено на третье лицо, к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Ш.
В суд первой инстанции истцы В., Д. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Истец Б.А. и его представитель - Т., которая также представляет интересы истцов В., Д. в судебное заседание суда первой инстанции явились, исковые требования поддержали в полном объеме.
Представители ответчика ГК "АСВ", одновременно представляющие интересы АБ "БПФ" (ЗАО) - К., Б.И. исковые требования не признали по доводам, изложенным в письменных возражениях на исковые требования.
Третье лицо Ш. в судебное заседание суда первой инстанции явился, не возражал против удовлетворения исковых требований истцов.
Суд первой инстанции постановил: В удовлетворении искового заявления В., Б.А., Д. к Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов о взыскании возмещения по вкладу, неустойки, судебных расходов - отказать.
В., Д., Б.А. просят об отмене указанного решения по доводам апелляционных жалоб, подписанных их представителем Т.
Судебная коллегия, заслушав объяснения представителя В., Д., Б.А. - Т., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Установлено, что третье лицо по делу - Ш. на *** года имел в банке АБ "БПФ" (ЗАО) счет, остаток денежных средств на котором, составлял свыше *** руб. *** коп.
*** года между АБ "БПФ" (ЗАО) и Ш. был заключен договор банковского вклада "Заботливый" (в пользу третьего лица), по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства на вклад "Заботливый" в размере *** руб., зачисляет их на счет Д. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере ***% годовых.
*** года денежные средства в размере *** руб. поступили на счет Д. путем их перевода со счета Ш.
*** года между АБ "БПФ" (ЗАО) и В. был заключен договор банковского вклада "Заботливый", по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства на вклад "Заботливый" в размере *** руб. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере ***% годовых.
*** года между АБ "БПФ" (ЗАО) и Б.А. был заключен договор банковского вклада "Заботливый", по условиям которого банк принимает от вкладчика денежные средства на вклад "Заботливый" в размере *** руб. и обязуется возвратить сумму вклада и выплатить проценты на нее в размере ***% годовых.
Приказом Банка России N *** от *** года у АБ "БПФ" (ЗАО) была отозвана лицензия на осуществление банковских операций.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от *** года по делу N *** АБ "БПФ" (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с возложением обязанностей конкурсного управляющего данного банка на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
Оценив обстоятельства настоящего дела, суд правомерно отказал в судебной защите прав В., Б.А., Д. на страховое возмещение по вкладам, так как их действия по заключению договора банковского вклада "Заботливый" имели своей целью искусственное создание остатка по их счетам в целях последующего предъявления требования к ответчику о выплате страхового возмещения, влекущее за собой ущемление прав других кредиторов банка, что является злоупотреблением правом.
Кроме того, согласно документам, представленным суду, сумма вклада, заявляемая истцами, отсутствует в реестре обязательств банка перед вкладчиками, в связи с чем у ГК "АСВ" отсутствовали правовые основания для выплаты страхового возмещения в заявленном размере, при этом требований к банку АБ "БПФ" (ЗАО) о включении требований истцов в реестр обязательств банка перед вкладчиками истцы В., Б.А., Д. не предъявляли.
Разрешая спор, суд правильно применил к возникшим между сторонами отношениям нормы материального права, в частности положения ст. ст. 834, 836 Гражданского кодекса РФ, а также положения ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", устанавливающих, что отзыв у кредитной организации, входящей в систему страхования вкладов лицензии на осуществление банковских операций влечет возникновение права у вкладчиков и владельцев счетов - физических лиц на получение страхового возмещения по вкладам (счетам), исходя из суммы обязательств банка по вкладам (счетам), но не более *** руб. Удовлетворение требований иных кредиторов осуществляется только после признания кредитной организации банкротом, в порядке, установленном законодательством о банкротстве; требования индивидуальных предпринимателей и юридических лиц к банку подлежат удовлетворению в составе третьей очереди за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований предыдущих очередей.
Принятое судом решение согласуется с позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2 Определения N 138-0 от 25 июля 2001 года, согласно которому исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом, находящимися на счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.
При их отсутствии внутрибанковские проводки являются не более чем техническими действиями по изменению числовых значений на счетах клиентов банка.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку.
Доводы апелляционных жалоб о том, что В., Б.А., третьим лицом Ш. фактически вносились наличные денежные средства в кассу АБ "БПФ" (ЗАО, и вывод суда об обратном, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судебная коллегия считает несостоятельными, поскольку они не нашли своего подтверждения в материалах дела.
В апелляционных жалобах истцы выражают свое несогласие с оценкой суда представленных в материалы дела доказательств.
Между тем при рассмотрении дела суд первой инстанции оценил доказательства по делу по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК Российской Федерации, согласно которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, несогласие истцов с оценкой доказательств не может служить основанием к отмене судебного решения.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционных жалоб не имеется.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Таганского районного суда города Москвы от 31 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы В., Д., Б.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)