Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и заемщиком были заключены кредитные договоры, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по названным кредитным договорам истцом заключены договоры поручительства с ответчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рослова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Колемасовой В.С., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ш., В., Ф. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов по апелляционной жалобе Ф. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 августа 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 открытого акционерного общества "Сбербанк России" на основании доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 открытого акционерного общества "Сбербанк России" обратилось с иском (с учетом уточнений) к Ш., В., Ф. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 22109795 рублей 65 копеек, из которых: просроченные проценты - 932829 рублей 59 копеек, просроченный основной долг - 21148000 рублей, неустойка за просроченные проценты - 28966 рублей 06 копеек, задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 4984845 рублей 16 копеек, из которых: просроченные проценты - 210314 рублей 52 копейки, просроченный основной долг - 4768000 рублей, неустойка за просроченные проценты - 6530 рублей 64 копейки, судебных расходов в сумме 61257 рублей 42 копеек, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что <дата> между истцом (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью "Самара-Баболна" (заемщиком) заключен кредитный договор N об открытии не возобновляемой кредитной линии (с графиком выборки), согласно условиям которого последнему выдан кредит в сумме 26068000 рублей со сроком погашения по <дата> с оплатой 14 процентов годовых за пользование займом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору истцом заключены договоры поручительства N от <дата> с В., N от <дата> с Ш., N от <дата> с Ф., а также договор залога N от <дата> (с учетом дополнительного соглашения N от <дата>) с обществом с ограниченной ответственностью "Самара-Баболна" сельскохозяйственной техники и оборудования общей стоимостью 32585000 рублей. Кредитором условия договора исполнены, денежные средства в сумме 26068000 рублей перечислены на счет заемщика.
<дата> между открытым акционерном обществом "Сбербанк России" (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью "Самара-Баболна" (заемщиком) заключен договор N об открытии не возобновляемой кредитной линии (с графиком выборки), согласно условиям которого последнему выдан кредит в сумме 5848000 рублей со сроком погашения по <дата> с оплатой 14 процентов годовых за пользование займом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору истцом заключены договоры поручительства N от <дата> с Ш., N от <дата> с В., N от <дата> с Ф., а также договор залога N от <дата> (с учетом дополнительного соглашения N от <дата>) с обществом с ограниченной ответственностью "Самара-Баболна" сельскохозяйственной техники общей стоимостью 7310000 рублей. Кредитором условия договора исполнены, денежные средства в сумме 5848000 рублей перечислены на счет заемщика.
На основании определения Арбитражного суда Самарской области от <дата> в отношении общества с ограниченной ответственностью "Самара-Баболна" введена процедура банкротства - наблюдение.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам, нарушением сроков возврата денежных средств, введением в отношении заемщика процедуры наблюдения в соответствии с условиями договоров истцом предъявлены поручителям требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которые не исполнены.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 августа 2014 года исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Самара-Баболна" не подтвердил наличие задолженности перед кредитором, размер которой является чрезмерно высоким.
В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 открытого акционерного общества "Сбербанк России" на основании доверенности от <дата> Ч. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.
Проверив решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в размере 22109795 рублей 65 копеек, из которых: просроченные проценты - 932829 рублей 59 копеек, просроченный основной долг - 21148000 рублей, неустойка за просроченные проценты - 28966 рублей 06 копеек, задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 4984845 рублей 16 копеек, из которых: просроченные проценты - 210314 рублей 52 копейки, просроченный основной долг - 4768000 рублей, неустойка за просроченные проценты - 6530 рублей 64 копейки, судебных расходов в сумме 61257 рублей 42 копеек, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что <дата> между истцом (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью "Самара-Баболна" (заемщиком) заключен кредитный договор N об открытии не возобновляемой кредитной линии (с графиком выборки), согласно условиям которого последнему выдан кредит в сумме 26068000 рублей со сроком погашения по <дата> с оплатой 14 процентов годовых за пользование займом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору истцом заключены договоры поручительства N от <дата> с В., N от <дата> с Ш., N от <дата> с Ф., а также договор залога N от <дата> (с учетом дополнительного соглашения N от <дата>) с обществом с ограниченной ответственностью "Самара-Баболна" сельскохозяйственной техники и оборудования общей стоимостью 32585000 рублей. Кредитором условия договора исполнены, денежные средства в сумме 26068000 рублей перечислены на счет заемщика <дата>.
<дата> между открытым акционерном обществом "Сбербанк России" (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью "Самара-Баболна" (заемщиком) заключен договор N об открытии не возобновляемой кредитной линии (с графиком выборки), согласно условиям которого последнему выдан кредит в сумме 5848000 рублей со сроком погашения по <дата> с оплатой 14 процентов годовых за пользование займом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору истцом заключены договоры поручительства N от <дата> с Ш., N от <дата> с В., N от <дата> с Ф., а также договор залога N от <дата> (с учетом дополнительного соглашения N от <дата>) с обществом с ограниченной ответственностью "Самара-Баболна" сельскохозяйственной техники общей стоимостью 7310000 рублей. Кредитором условия договора исполнены, денежные средства в сумме 5848000 рублей перечислены на счет заемщика <дата>.
На основании определения Арбитражного суда Самарской области от <дата> в отношении общества с ограниченной ответственностью "Самара-Баболна" введена процедура банкротства - наблюдение.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам, нарушением сроков возврата денежных средств, введением в отношении заемщика процедуры наблюдения в соответствии с условиями договоров истцом предъявлены поручителям требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которые не исполнены.
Вышеуказанными кредитными договорами предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременного перечисления платежа в счет погашения кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом с заемщика в размере 28% годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7 договоров).
Неотъемлемой частью кредитного договора N от <дата>, кредитного договора N от <дата> являются Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, согласно которым заемщик общество с ограниченной ответственностью "Самара-Баболна" обязалось погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в соответствии с графиком.
Судом установлено, что заемщик не исполняет свои обязательства по кредитным договорам, нарушая условия о сроках и порядке платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> и с учетом осуществленных выплат составляет: по кредитному договору N от <дата> в размере 22109795 рублей 65 копеек, из которых: просроченные проценты - 932829 рублей 59 копеек, просроченный основной долг - 21148000 рублей, неустойка за просроченные проценты - 28966 рублей 06 копеек, по кредитному договору N от <дата> - в размере 4984845 рублей 16 копеек, из которых: просроченные проценты - 210314 рублей 52 копейки, просроченный основной долг - 4768000 рублей, неустойка за просроченные проценты - 6530 рублей 64 копейки.
Определением Арбитражного суда Самарской области от <дата> по делу N удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 о включении в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Самара-Баболна" требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" по кредитному договору N от <дата> в размере 22109795 рублей 65 копеек, по кредитному договору N от <дата> в размере 4984845 рублей 16 копеек.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательств, подтверждающие неисполнение условий кредитных договоров как заемщиком, так и поручителями по требованию кредитора, проверив размер задолженности ответчиков, подлежащей взысканию в солидарном порядке, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке с Ш., В., Ф. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 задолженности по кредитным договорам N, N от <дата>.
При этом из материалов дела следует, что ответчики, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Самара-Баболна" в лице временного управляющего, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не представили суду возражений относительно заявленных требований, доказательств погашения долга перед банком заемщиком либо поручителями, кроме того, представитель ответчика Ш. на основании доверенности П. в полном объеме признала исковые требования. На доказательства обратного заявитель апелляционной жалобы не ссылается.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В апелляционной жалобе Ф. указывает на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, проверив указанные доводы апелляционной жалобы, считает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для рассмотрения гражданского дела 18 августа 2014 года в отсутствие ответчика Ф., поскольку материалы дела содержат извещения, телеграмму, направленные судом Ф., сведения о причинах невручения которых свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им процессуальных обязанностей (л.д. 123, 135, 147 - 148, 158, 164, 168 - 169).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, основанном на неверном применении положений главы 7 ГПК РФ, о солидарном взыскании с Ш., В., Ф. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, почтовых расходов в сумме 1257 рублей 42 копеек.
Судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с Ш., В., Ф. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в сумме 20000 рублей с каждого, почтовые расходы, признанные судом необходимыми и подтвержденные документально (л.д. 173 - 177), в сумме 419 рублей 14 копеек с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 августа 2014 года изменить в части определения солидарного порядка взыскания с ответчиков Ш., В., Ф. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, почтовых расходов в сумме 1257 рублей 42 копеек.
Взыскать с Ш., В., Ф. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей с каждого, почтовые расходы в сумме 419 рублей 14 копеек с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 21.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-5952
Требование: О взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между истцом и заемщиком были заключены кредитные договоры, в обеспечение исполнения заемщиком обязательств по названным кредитным договорам истцом заключены договоры поручительства с ответчиками.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2014 г. по делу N 33-5952
Судья Рослова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Грибалевой М.Н.,
судей Колемасовой В.С., Саяпиной Е.Г.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 открытого акционерного общества "Сбербанк России" к Ш., В., Ф. о взыскании задолженности по кредитным договорам, судебных расходов по апелляционной жалобе Ф. на решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 августа 2014 года, которым исковые требования удовлетворены.
Заслушав доклад судьи Колемасовой В.С., объяснения представителя открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 открытого акционерного общества "Сбербанк России" на основании доверенности от <дата>, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 открытого акционерного общества "Сбербанк России" обратилось с иском (с учетом уточнений) к Ш., В., Ф. о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 22109795 рублей 65 копеек, из которых: просроченные проценты - 932829 рублей 59 копеек, просроченный основной долг - 21148000 рублей, неустойка за просроченные проценты - 28966 рублей 06 копеек, задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 4984845 рублей 16 копеек, из которых: просроченные проценты - 210314 рублей 52 копейки, просроченный основной долг - 4768000 рублей, неустойка за просроченные проценты - 6530 рублей 64 копейки, судебных расходов в сумме 61257 рублей 42 копеек, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что <дата> между истцом (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью "Самара-Баболна" (заемщиком) заключен кредитный договор N об открытии не возобновляемой кредитной линии (с графиком выборки), согласно условиям которого последнему выдан кредит в сумме 26068000 рублей со сроком погашения по <дата> с оплатой 14 процентов годовых за пользование займом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору истцом заключены договоры поручительства N от <дата> с В., N от <дата> с Ш., N от <дата> с Ф., а также договор залога N от <дата> (с учетом дополнительного соглашения N от <дата>) с обществом с ограниченной ответственностью "Самара-Баболна" сельскохозяйственной техники и оборудования общей стоимостью 32585000 рублей. Кредитором условия договора исполнены, денежные средства в сумме 26068000 рублей перечислены на счет заемщика.
<дата> между открытым акционерном обществом "Сбербанк России" (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью "Самара-Баболна" (заемщиком) заключен договор N об открытии не возобновляемой кредитной линии (с графиком выборки), согласно условиям которого последнему выдан кредит в сумме 5848000 рублей со сроком погашения по <дата> с оплатой 14 процентов годовых за пользование займом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору истцом заключены договоры поручительства N от <дата> с Ш., N от <дата> с В., N от <дата> с Ф., а также договор залога N от <дата> (с учетом дополнительного соглашения N от <дата>) с обществом с ограниченной ответственностью "Самара-Баболна" сельскохозяйственной техники общей стоимостью 7310000 рублей. Кредитором условия договора исполнены, денежные средства в сумме 5848000 рублей перечислены на счет заемщика.
На основании определения Арбитражного суда Самарской области от <дата> в отношении общества с ограниченной ответственностью "Самара-Баболна" введена процедура банкротства - наблюдение.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам, нарушением сроков возврата денежных средств, введением в отношении заемщика процедуры наблюдения в соответствии с условиями договоров истцом предъявлены поручителям требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которые не исполнены.
Решением Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 августа 2014 года исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе Ф. просит решение суда отменить, дело направить на новое рассмотрение, указывая на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания, временный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Самара-Баболна" не подтвердил наличие задолженности перед кредитором, размер которой является чрезмерно высоким.
В судебном заседании представитель открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 открытого акционерного общества "Сбербанк России" на основании доверенности от <дата> Ч. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили, в связи с чем дело в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, рассмотрено в их отсутствие.
Проверив решение суда первой инстанции в интересах законности в полном объеме (ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
В силу ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, <дата> в размере 22109795 рублей 65 копеек, из которых: просроченные проценты - 932829 рублей 59 копеек, просроченный основной долг - 21148000 рублей, неустойка за просроченные проценты - 28966 рублей 06 копеек, задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 4984845 рублей 16 копеек, из которых: просроченные проценты - 210314 рублей 52 копейки, просроченный основной долг - 4768000 рублей, неустойка за просроченные проценты - 6530 рублей 64 копейки, судебных расходов в сумме 61257 рублей 42 копеек, ссылаясь в обоснование заявленного на то, что <дата> между истцом (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью "Самара-Баболна" (заемщиком) заключен кредитный договор N об открытии не возобновляемой кредитной линии (с графиком выборки), согласно условиям которого последнему выдан кредит в сумме 26068000 рублей со сроком погашения по <дата> с оплатой 14 процентов годовых за пользование займом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по названному кредитному договору истцом заключены договоры поручительства N от <дата> с В., N от <дата> с Ш., N от <дата> с Ф., а также договор залога N от <дата> (с учетом дополнительного соглашения N от <дата>) с обществом с ограниченной ответственностью "Самара-Баболна" сельскохозяйственной техники и оборудования общей стоимостью 32585000 рублей. Кредитором условия договора исполнены, денежные средства в сумме 26068000 рублей перечислены на счет заемщика <дата>.
<дата> между открытым акционерном обществом "Сбербанк России" (кредитором) и обществом с ограниченной ответственностью "Самара-Баболна" (заемщиком) заключен договор N об открытии не возобновляемой кредитной линии (с графиком выборки), согласно условиям которого последнему выдан кредит в сумме 5848000 рублей со сроком погашения по <дата> с оплатой 14 процентов годовых за пользование займом. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по данному кредитному договору истцом заключены договоры поручительства N от <дата> с Ш., N от <дата> с В., N от <дата> с Ф., а также договор залога N от <дата> (с учетом дополнительного соглашения N от <дата>) с обществом с ограниченной ответственностью "Самара-Баболна" сельскохозяйственной техники общей стоимостью 7310000 рублей. Кредитором условия договора исполнены, денежные средства в сумме 5848000 рублей перечислены на счет заемщика <дата>.
На основании определения Арбитражного суда Самарской области от <дата> в отношении общества с ограниченной ответственностью "Самара-Баболна" введена процедура банкротства - наблюдение.
В связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитным договорам, нарушением сроков возврата денежных средств, введением в отношении заемщика процедуры наблюдения в соответствии с условиями договоров истцом предъявлены поручителям требования о досрочном возврате кредита и начисленных процентов, которые не исполнены.
Вышеуказанными кредитными договорами предусмотрено начисление неустойки в случае несвоевременного перечисления платежа в счет погашения кредита и (или) уплаты процентов за пользование кредитом с заемщика в размере 28% годовых, начисляемой на сумму просроченного платежа за каждый день просрочки (п. 7 договоров).
Неотъемлемой частью кредитного договора N от <дата>, кредитного договора N от <дата> являются Общие условия предоставления и обслуживания обеспеченных кредитов, согласно которым заемщик общество с ограниченной ответственностью "Самара-Баболна" обязалось погашать кредит, вносить плату за пользование кредитом в соответствии с графиком.
Судом установлено, что заемщик не исполняет свои обязательства по кредитным договорам, нарушая условия о сроках и порядке платежей, в связи с чем образовалась задолженность, которая по состоянию на <дата> и с учетом осуществленных выплат составляет: по кредитному договору N от <дата> в размере 22109795 рублей 65 копеек, из которых: просроченные проценты - 932829 рублей 59 копеек, просроченный основной долг - 21148000 рублей, неустойка за просроченные проценты - 28966 рублей 06 копеек, по кредитному договору N от <дата> - в размере 4984845 рублей 16 копеек, из которых: просроченные проценты - 210314 рублей 52 копейки, просроченный основной долг - 4768000 рублей, неустойка за просроченные проценты - 6530 рублей 64 копейки.
Определением Арбитражного суда Самарской области от <дата> по делу N удовлетворено заявление открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 о включении в состав требований кредиторов третьей очереди реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Самара-Баболна" требований открытого акционерного общества "Сбербанк России" по кредитному договору N от <дата> в размере 22109795 рублей 65 копеек, по кредитному договору N от <дата> в размере 4984845 рублей 16 копеек.
Удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции, проанализировав конкретные обстоятельства дела, оценив представленные доказательств, подтверждающие неисполнение условий кредитных договоров как заемщиком, так и поручителями по требованию кредитора, проверив размер задолженности ответчиков, подлежащей взысканию в солидарном порядке, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, вопреки доводам апелляционной жалобы пришел к обоснованному выводу о взыскании в солидарном порядке с Ш., В., Ф. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 задолженности по кредитным договорам N, N от <дата>.
При этом из материалов дела следует, что ответчики, третье лицо общество с ограниченной ответственностью "Самара-Баболна" в лице временного управляющего, будучи извещенными надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не представили суду возражений относительно заявленных требований, доказательств погашения долга перед банком заемщиком либо поручителями, кроме того, представитель ответчика Ш. на основании доверенности П. в полном объеме признала исковые требования. На доказательства обратного заявитель апелляционной жалобы не ссылается.
В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, и должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
В силу требований ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.
Исходя из положений ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.
В апелляционной жалобе Ф. указывает на то, что он не был извещен о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия, проверив указанные доводы апелляционной жалобы, считает, что у суда первой инстанции имелись законные основания для рассмотрения гражданского дела 18 августа 2014 года в отсутствие ответчика Ф., поскольку материалы дела содержат извещения, телеграмму, направленные судом Ф., сведения о причинах невручения которых свидетельствуют о ненадлежащем исполнении им процессуальных обязанностей (л.д. 123, 135, 147 - 148, 158, 164, 168 - 169).
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, а по существу сводятся к иной субъективной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, в связи с чем на законность и обоснованность судебного постановления не влияют, оснований для его отмены или изменения, в том числе, по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.
Вместе с тем судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции, основанном на неверном применении положений главы 7 ГПК РФ, о солидарном взыскании с Ш., В., Ф. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходов по уплате государственной пошлины в сумме 60000 рублей, почтовых расходов в сумме 1257 рублей 42 копеек.
Судебная коллегия находит необходимым изменить решение суда в указанной части, взыскав на основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ с Ш., В., Ф. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате госпошлины в сумме 20000 рублей с каждого, почтовые расходы, признанные судом необходимыми и подтвержденные документально (л.д. 173 - 177), в сумме 419 рублей 14 копеек с каждого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 327.1, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Фрунзенского районного суда города Саратова от 18 августа 2014 года изменить в части определения солидарного порядка взыскания с ответчиков Ш., В., Ф. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 расходов по уплате государственной пошлины в размере 60000 рублей, почтовых расходов в сумме 1257 рублей 42 копеек.
Взыскать с Ш., В., Ф. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице Саратовского отделения N 8622 открытого акционерного общества "Сбербанк России" расходы по уплате государственной пошлины в сумме 20000 рублей с каждого, почтовые расходы в сумме 419 рублей 14 копеек с каждого.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)