Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г., которым постановлено: взыскать с С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-консалтинговая группа "Агентство конкретной экономики и финансов" задолженность по кредитному договору N 067-2011 от 05 октября 2011 года в размере ** * руб. *коп., из которых ** руб. 00 коп. - текущая ссуда, ** руб. 00 коп. - просроченная ссуда, ** руб. * коп. - просроченные проценты, ** руб. * коп. - повышенные проценты, ** руб. * коп. - пени; взыскать так же расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. *коп., всего взыскать ** рублей * копейки. Обратить взыскание на автомобиль марки LAND ROVER DIFENDER, идентификационный номер (**, регистрационный знак **, 2006 года выпуска, модель. N двигателя ** кузов **, цвет кузова - черный; прицеп марки SIEGEL MBL3 ASG1, идентификационный номер **, регистрационный знак - ** года выпуска, цвет серебристый; прицеп к л/а 821307, идентификационный номер **, регистрационный знак, ВК *, 2007 года выпуска, цвет - голубой; снегоход BEARCAT WT TURBO ARTICULLAIT1NG, N рамы **, регистрационный знак тип 3 код 77 серия ВА N 2788; 2007 года выпуска, N двигателя **, цвет кузова красный; автомобиль марки AUDI A8L, идентификационный номер **, регистрационный знак - **, 2007 года выпуска, модель, N двигателя **. кузов N **, цвет кузова темно-серый, принадлежащие на праве собственности С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации заложенного имущества в сумме ** руб. 00 коп. Взыскать с С.В. в пользу ЗАО "Центр независимых экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы N 498-386-12 от 11.03.2013 года в размере ** руб. 00 коп.,
КБ "АКЭФ-Банк" (ООО) (после изменения наименования КБ "Динамичные системы" (ООО)) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 05.10.2011 года между КБ "АКЭФ-Банк" (ООО) и С. был заключен кредитный договор N 067-2011, в соответствии с которым С. были предоставлены денежные средства в размере ** руб., что подтверждается прилагаемыми выписками по соответствующим счетам, сроком на 730 календарных дней по 04.10.2013 г. включительно. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет банку имущество, согласно договорам залога N 067-1-2011 от 05.10.2011 г. и N 067-2-2011 от 05.10.2011 г. По договору залога N 067-1-2011 от 05.10.2011 г. в залог принято следующее имущество:
- 1. Автомобиль марки LAND ROVER DIFENDER, идентификационный номер **, р.г.з. **, 2006 года выпуска, модель, N двигателя **, кузов N SALLDHM586A725657, цвет кузова - черный;
- 2. Прицеп марки SIEGEL MBL3 ASG1, идентификационный номер **, р.г.з. ВК **, 2007 года выпуска, цвет серебристый;
- 3. Прицеп к л/а 821307, идентификационный номер **, р.г.з. **, 2007 года выпуска, цвет - голубой;
- 4 Снегоход BEARCAT WT TURBO ARTICULLAITING, N рамы ** р.г.з. тип 3 код 77 серия **, 2007 года выпуска, N двигателя **, цвет кузова красный. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере ** руб.
По договору залога N 067-2-2011 от 05.10.2011 г. в залог принято следующее имущество: Автомобиль марки AUDI A8L, идентификационный номер (VIN) **, р.г.з. * **, 2007 года выпуска, модель. N двигателя **, кузов **, цвет кузова темно-серый. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере ** руб.
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 067-2011 г. от 05.10.2011 года, нарушения обязательств по договорам залога N 067-1-201 1, N 067-2-2011 от 05.10.2011 г., банк неоднократно направлял заемщику письма с требованием о незамедлительном погашении задолженности перед банком и передачи в заклад банку заложенное имущество и все относящиеся к нему документы, находящиеся в пользовании заемщика. В связи с этим истец просил взыскать с С. задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.06.2012 года в размере ** руб., из которых ** руб. - текущая ссуда, ** руб. - просроченная ссуда, ** руб. - просроченные проценты, ** руб. - повышенные проценты, ** руб. - пени.; расходы по оплате госпошлины в размере ** руб., обратить взыскание на заложенное по договорам залога N 067-1-2011 от 05.10.2011 г., N 067-2-2011 от 05.10.2011 г. имущество, принадлежащее С. на праве собственности, установив начальную цену реализации заложенного имущества в сумме ** руб.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7.05.2013 г. суд допустил замену истца его правопреемником ООО "Финансово-консалтинговая группа "Агентство конкретной экономики и финансов".
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Х., представителя истца К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении должником обеспечения залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По делу установлено, что 05.10.2011 г. между КБ "АКЭФ-Банк" (ООО) и С. был заключен кредитный договор N 067-2011, в соответствии с которым С. были предоставлены денежные средства в размере ** руб., что подтверждается прилагаемыми выписками но соответствующим счетам, сроком на 730 календарных дней по 04.10.2013 г. включительно.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет банку имущество, согласно договорам залога N 067-1-2011 от 05.10.2011 г. и N 067-2-2011 от 05.10.2011 г. По договору залога N 067-1-2011 от 05.10.2011 г. в залог принято следующее имущество:
1. Автомобиль марки LAND ROVER DIFENDER, идентификационный номер (VIN) **, р.г.з. **, 2006 года выпуска, модель, N двигателя **, кузов N SALLDHM586A725657, цвет кузова - черный; прицеп марки SIEGEL MBL3 ASG1, идентификационный номер **, р.г.з. **, 2007 года выпуска, цвет серебристый; прицеп к л/а 821307, идентификационный номер **, р.г.з. **, 2007 года выпуска, цвет - голубой; снегоход BEARCAT WT TURBO ARTICULLAITING, N рамы **, р.г.з. тип 3 код 77 серия **, 2007 года выпуска, N двигателя **, цвет кузова красный. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере ** руб.
По договору залога N 067-2-2011 от 05.10.2011 г. в залог принято следующее имущество: Автомобиль марки AUDI A8L, идентификационный номер (VIN) **, р.г.з. **, 2007 года выпуска, модель, N двигателя **, кузов N W**, цвет кузова темно-серый. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере ** руб. Общая залоговая стоимость имущества составляет ** руб. 00 коп.
В соответствии с п. 4.1.2 кредитного договора, банк вправе досрочно потребовать возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и пени, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита, и/или уплате процентов и иных платежей.
В соответствии с п. 8.1. договоров залога, в случае не исполнения заемщиком требований банка о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, Банк оставляет за собой право обратить взыскание на заложенное имущество.
С. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору.
Банк неоднократно направлял заемщику письма, с требованием незамедлительно погасить задолженность перед банком и передать в заклад Банку заложенное имущество и все относящиеся к нему документы, находящиеся в пользовании заемщика.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.05.2013 года была произведена замена истца на ООО "Финансово-консалтинговая группа "Агентство конкретной экономики и финансов" в связи с заключением между КБ "Динамичные системы" (ООО) и ООО "Финансово-консалтинговая группа "Агентство конкретной экономики и финансов" договора цессии N 067У-2011 (уступки прав (требований)).
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, а потому с С. подлежит взысканию задолженность в размере ** руб., из которых ** руб. - текущая ссуда, ** руб. - просроченная ссуда, ** руб. - просроченные проценты, ** руб. - повышенные проценты, ** руб. - пени, расходы по оплате госпошлины в размере ** руб., а также расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в размере ** рублей.
Удовлетворяя исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд правильно исходил из того, что данные требования основаны на ст. 348 ГК РФ.
Судом были проверены доводы ответчика о том, что представленные истцом договоры он не заключал, не подписывал, по ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза в ЗАО "Центр независимых экспертиз", по заключению которой в кредитном договоре N 067-2011 от 05.10.2011 г., в приложениях N 1 и N 2 к кредитному договору N 067-2011 от 05.10.2011 г. подписи выполнены С.
Не доверять данному заключению у суда не было оснований, в связи с чем суд обоснованно признал доводы ответчика несостоятельными.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что С. не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, чем нарушены его процессуальные права, не может являться основанием к отмене решения, поскольку суд обязанность по извещению ответчика и его представителя исполнил, неоднократно направляя извещения по месту регистрации ответчика по адресу: ** (заказное письмо л.д. 221, и телеграмма л.д. 224), при этом ссылок на какие-либо доказательства, способные повлиять на существо постановленного судом решения ответчиком в жалобе не приведено, и судебной коллегии в ходе рассмотрения жалобы по существу не сообщено.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.11.2013 ПО ДЕЛУ N 11-34606
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 ноября 2013 г. по делу N 11-34606
Судья Белянкова Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Горновой М.В.
и судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Горновой М.В.
дело по апелляционной жалобе С.
на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г., которым постановлено: взыскать с С. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финансово-консалтинговая группа "Агентство конкретной экономики и финансов" задолженность по кредитному договору N 067-2011 от 05 октября 2011 года в размере ** * руб. *коп., из которых ** руб. 00 коп. - текущая ссуда, ** руб. 00 коп. - просроченная ссуда, ** руб. * коп. - просроченные проценты, ** руб. * коп. - повышенные проценты, ** руб. * коп. - пени; взыскать так же расходы по оплате госпошлины в размере ** руб. *коп., всего взыскать ** рублей * копейки. Обратить взыскание на автомобиль марки LAND ROVER DIFENDER, идентификационный номер (**, регистрационный знак **, 2006 года выпуска, модель. N двигателя ** кузов **, цвет кузова - черный; прицеп марки SIEGEL MBL3 ASG1, идентификационный номер **, регистрационный знак - ** года выпуска, цвет серебристый; прицеп к л/а 821307, идентификационный номер **, регистрационный знак, ВК *, 2007 года выпуска, цвет - голубой; снегоход BEARCAT WT TURBO ARTICULLAIT1NG, N рамы **, регистрационный знак тип 3 код 77 серия ВА N 2788; 2007 года выпуска, N двигателя **, цвет кузова красный; автомобиль марки AUDI A8L, идентификационный номер **, регистрационный знак - **, 2007 года выпуска, модель, N двигателя **. кузов N **, цвет кузова темно-серый, принадлежащие на праве собственности С., путем продажи с публичных торгов, установив начальную цену реализации заложенного имущества в сумме ** руб. 00 коп. Взыскать с С.В. в пользу ЗАО "Центр независимых экспертиз" расходы по оплате судебной экспертизы N 498-386-12 от 11.03.2013 года в размере ** руб. 00 коп.,
установила:
КБ "АКЭФ-Банк" (ООО) (после изменения наименования КБ "Динамичные системы" (ООО)) обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 05.10.2011 года между КБ "АКЭФ-Банк" (ООО) и С. был заключен кредитный договор N 067-2011, в соответствии с которым С. были предоставлены денежные средства в размере ** руб., что подтверждается прилагаемыми выписками по соответствующим счетам, сроком на 730 календарных дней по 04.10.2013 г. включительно. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет банку имущество, согласно договорам залога N 067-1-2011 от 05.10.2011 г. и N 067-2-2011 от 05.10.2011 г. По договору залога N 067-1-2011 от 05.10.2011 г. в залог принято следующее имущество:
- 1. Автомобиль марки LAND ROVER DIFENDER, идентификационный номер **, р.г.з. **, 2006 года выпуска, модель, N двигателя **, кузов N SALLDHM586A725657, цвет кузова - черный;
- 2. Прицеп марки SIEGEL MBL3 ASG1, идентификационный номер **, р.г.з. ВК **, 2007 года выпуска, цвет серебристый;
- 3. Прицеп к л/а 821307, идентификационный номер **, р.г.з. **, 2007 года выпуска, цвет - голубой;
- 4 Снегоход BEARCAT WT TURBO ARTICULLAITING, N рамы ** р.г.з. тип 3 код 77 серия **, 2007 года выпуска, N двигателя **, цвет кузова красный. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере ** руб.
По договору залога N 067-2-2011 от 05.10.2011 г. в залог принято следующее имущество: Автомобиль марки AUDI A8L, идентификационный номер (VIN) **, р.г.з. * **, 2007 года выпуска, модель. N двигателя **, кузов **, цвет кузова темно-серый. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере ** руб.
Ввиду ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору N 067-2011 г. от 05.10.2011 года, нарушения обязательств по договорам залога N 067-1-201 1, N 067-2-2011 от 05.10.2011 г., банк неоднократно направлял заемщику письма с требованием о незамедлительном погашении задолженности перед банком и передачи в заклад банку заложенное имущество и все относящиеся к нему документы, находящиеся в пользовании заемщика. В связи с этим истец просил взыскать с С. задолженность по кредитному договору по состоянию на 01.06.2012 года в размере ** руб., из которых ** руб. - текущая ссуда, ** руб. - просроченная ссуда, ** руб. - просроченные проценты, ** руб. - повышенные проценты, ** руб. - пени.; расходы по оплате госпошлины в размере ** руб., обратить взыскание на заложенное по договорам залога N 067-1-2011 от 05.10.2011 г., N 067-2-2011 от 05.10.2011 г. имущество, принадлежащее С. на праве собственности, установив начальную цену реализации заложенного имущества в сумме ** руб.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 7.05.2013 г. суд допустил замену истца его правопреемником ООО "Финансово-консалтинговая группа "Агентство конкретной экономики и финансов".
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит в апелляционной жалобе ответчик С.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя ответчика Х., представителя истца К., судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
Согласно ст. ст. 309. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
На основании ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии со ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнении должником обеспечения залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.
По делу установлено, что 05.10.2011 г. между КБ "АКЭФ-Банк" (ООО) и С. был заключен кредитный договор N 067-2011, в соответствии с которым С. были предоставлены денежные средства в размере ** руб., что подтверждается прилагаемыми выписками но соответствующим счетам, сроком на 730 календарных дней по 04.10.2013 г. включительно.
В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения своих обязательств по кредитному договору заемщик предоставляет банку имущество, согласно договорам залога N 067-1-2011 от 05.10.2011 г. и N 067-2-2011 от 05.10.2011 г. По договору залога N 067-1-2011 от 05.10.2011 г. в залог принято следующее имущество:
1. Автомобиль марки LAND ROVER DIFENDER, идентификационный номер (VIN) **, р.г.з. **, 2006 года выпуска, модель, N двигателя **, кузов N SALLDHM586A725657, цвет кузова - черный; прицеп марки SIEGEL MBL3 ASG1, идентификационный номер **, р.г.з. **, 2007 года выпуска, цвет серебристый; прицеп к л/а 821307, идентификационный номер **, р.г.з. **, 2007 года выпуска, цвет - голубой; снегоход BEARCAT WT TURBO ARTICULLAITING, N рамы **, р.г.з. тип 3 код 77 серия **, 2007 года выпуска, N двигателя **, цвет кузова красный. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере ** руб.
По договору залога N 067-2-2011 от 05.10.2011 г. в залог принято следующее имущество: Автомобиль марки AUDI A8L, идентификационный номер (VIN) **, р.г.з. **, 2007 года выпуска, модель, N двигателя **, кузов N W**, цвет кузова темно-серый. Залоговая стоимость имущества определена сторонами в размере ** руб. Общая залоговая стоимость имущества составляет ** руб. 00 коп.
В соответствии с п. 4.1.2 кредитного договора, банк вправе досрочно потребовать возврата кредита, уплаты причитающихся процентов и пени, в случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору по погашению кредита, и/или уплате процентов и иных платежей.
В соответствии с п. 8.1. договоров залога, в случае не исполнения заемщиком требований банка о погашении просроченной задолженности по кредитному договору, Банк оставляет за собой право обратить взыскание на заложенное имущество.
С. ненадлежащим образом исполнял взятые на себя обязательства по кредитному договору.
Банк неоднократно направлял заемщику письма, с требованием незамедлительно погасить задолженность перед банком и передать в заклад Банку заложенное имущество и все относящиеся к нему документы, находящиеся в пользовании заемщика.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 07.05.2013 года была произведена замена истца на ООО "Финансово-консалтинговая группа "Агентство конкретной экономики и финансов" в связи с заключением между КБ "Динамичные системы" (ООО) и ООО "Финансово-консалтинговая группа "Агентство конкретной экономики и финансов" договора цессии N 067У-2011 (уступки прав (требований)).
Удовлетворяя исковые требования истца, суд правильно исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил взятые на себя обязательства по кредитному договору, а потому с С. подлежит взысканию задолженность в размере ** руб., из которых ** руб. - текущая ссуда, ** руб. - просроченная ссуда, ** руб. - просроченные проценты, ** руб. - повышенные проценты, ** руб. - пени, расходы по оплате госпошлины в размере ** руб., а также расходы по оплате судебно-почерковедческой экспертизы в размере ** рублей.
Удовлетворяя исковые требования истца в части обращения взыскания на предмет залога, суд правильно исходил из того, что данные требования основаны на ст. 348 ГК РФ.
Судом были проверены доводы ответчика о том, что представленные истцом договоры он не заключал, не подписывал, по ходатайству ответчика судом была назначена почерковедческая экспертиза в ЗАО "Центр независимых экспертиз", по заключению которой в кредитном договоре N 067-2011 от 05.10.2011 г., в приложениях N 1 и N 2 к кредитному договору N 067-2011 от 05.10.2011 г. подписи выполнены С.
Не доверять данному заключению у суда не было оснований, в связи с чем суд обоснованно признал доводы ответчика несостоятельными.
Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Довод апелляционной жалобы о том, что С. не был извещен надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, чем нарушены его процессуальные права, не может являться основанием к отмене решения, поскольку суд обязанность по извещению ответчика и его представителя исполнил, неоднократно направляя извещения по месту регистрации ответчика по адресу: ** (заказное письмо л.д. 221, и телеграмма л.д. 224), при этом ссылок на какие-либо доказательства, способные повлиять на существо постановленного судом решения ответчиком в жалобе не приведено, и судебной коллегии в ходе рассмотрения жалобы по существу не сообщено.
Остальные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке. Никаких нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
Таким образом, решение суда является правильным, оснований к его отмене не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия -
определила:
решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 19 июня 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)