Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей: В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, заключенной с ООО фирма "ВОДОКОМФОРТ"
по делу N А40-52439/14, принятое судьей К.А. Вериной
о признании несостоятельным (банкротом) ОАО КБ "Стройкредит"
при участии в судебном заседании:
- от к/у ОАО КБ "Стройкредит" ГК "АСВ" - Титенков И.С. по дов. N 77АБ5839736 от 18.12.2014;
- от ООО "ВОДОКОМФОРТ" - Герчаков Л.Е. по дов. б/н от 07.08.2015;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 ОАО КБ "Стройкредит" (далее - должник, Банк) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций, совершенных в 07.03.2014, по снятию со счета ООО фирма "ВОДОКОМФОРТ", открытого в ОАО КБ "Стройкредит", денежных средств в размере 21 362 097 руб. как выдачи на заработную плату; применении последствий недействительности указанных сделок.
Арбитражный суд города Москвы определением от 08.06.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО фирма "ВОДОКОМФОРТ" просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Иные лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 не имеется.
Из материалов дела следует, что 23.03.2012 между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО фирма "ВОДОКОМФОРТ" заключен договор банковского счета, открыт лицевой счет N 40702810700000001853.
Согласно материалам дела с банковского счета ООО фирма "ВОДОКОМФОРТ" N 40702810700000001853, открытого в ОАО КБ "Стройкредит" 07.03.2014 через кассу Банка было произведено снятие денежных средств на общую сумму 21 362 097 руб.
Считая, что указанные банковские операции являются недействительными сделками по основаниям статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Согласно части 2 статьи 61.3 сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и части 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Приказом Банка России от 18.03.2014 у ОАО КБ "Стройкредит" была отозвана лицензия, назначена временная администрация. При этом оспариваемые сделки совершены 07.03.2014, то есть в течение месяца до отзыва лицензии у банка.
Согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Судом установлено, что денежные средства, которые были сняты со счета ООО фирма "ВОДОКОМФОРТ" были сняты для выдачи заработной платы сотрудникам общества. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими приказами.
ООО Фирма "ВОДОКОМФОРТ" имело расчетные счета в разных банках, в том числе в ОАО КБ "Стройкредит", в ОАО "Сбербанк России", в АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО). При этом "зарплатный" проект был открыт в ОАО КБ "Стройкредит".
Ввиду наличия жалоб сотрудников организации на ограниченное количество банкоматов, было принято решение перейти с "зарплатным" проектом в ОАО "Сбербанк России".
В связи, с чем в переходный период, который приходил на март 2014 года, заработную плату планировалось выдавать сотрудникам ООО фирма "ВОДОКОМФОРТ" наличными из кассы.
Судом установлено, что за 2013 год фонд оплаты труда составил 95 968 064, 44 руб., за 2014 год - 119 143 795, 44 руб., что подтверждается выпиской по счету 70 за 2013-2014 годы.
Кроме того, стоимость оспариваемых сделок значительно ниже 1% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые банковские операции по снятию со счета организации, открытого в Банке, денежных средств в размере 21 362 097 руб. с целью выплаты заработной платы совершены ООО фирма "ВОДОКОМФОРТ" в рамках обычной хозяйственной деятельности.
При этом в нарушение положений пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не доказан факт того, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись клиенты, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.
В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО фирма "ВОДОКОМФОРТ" располагало информацией о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 08.06.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-52439/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.08.2015 N 09АП-29824/2015 ПО ДЕЛУ N А40-52439/14
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 августа 2015 г. N 09АП-29824/2015
Дело N А40-52439/14
Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Е.А. Солоповой
Судей: В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"
на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015
об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной, заключенной с ООО фирма "ВОДОКОМФОРТ"
по делу N А40-52439/14, принятое судьей К.А. Вериной
о признании несостоятельным (банкротом) ОАО КБ "Стройкредит"
при участии в судебном заседании:
- от к/у ОАО КБ "Стройкредит" ГК "АСВ" - Титенков И.С. по дов. N 77АБ5839736 от 18.12.2014;
- от ООО "ВОДОКОМФОРТ" - Герчаков Л.Е. по дов. б/н от 07.08.2015;
- установил:
Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2014 ОАО КБ "Стройкредит" (далее - должник, Банк) признан банкротом, в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов" (далее - конкурсный управляющий).
Конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными банковских операций, совершенных в 07.03.2014, по снятию со счета ООО фирма "ВОДОКОМФОРТ", открытого в ОАО КБ "Стройкредит", денежных средств в размере 21 362 097 руб. как выдачи на заработную плату; применении последствий недействительности указанных сделок.
Арбитражный суд города Москвы определением от 08.06.2015 отказал в удовлетворении заявленных требований.
Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО фирма "ВОДОКОМФОРТ" просило определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого определения проверены в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Иные лица, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 121, 123, 156 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2015 не имеется.
Из материалов дела следует, что 23.03.2012 между ОАО КБ "Стройкредит" и ООО фирма "ВОДОКОМФОРТ" заключен договор банковского счета, открыт лицевой счет N 40702810700000001853.
Согласно материалам дела с банковского счета ООО фирма "ВОДОКОМФОРТ" N 40702810700000001853, открытого в ОАО КБ "Стройкредит" 07.03.2014 через кассу Банка было произведено снятие денежных средств на общую сумму 21 362 097 руб.
Считая, что указанные банковские операции являются недействительными сделками по основаниям статей 61.2, 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим заявлением.
В соответствии с частью 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка); для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
При этом под вредом имущественным правам кредиторов понимаются, в частности, последствия совершенных должником сделок, приведшие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований за счет имущества должника.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
В силу части 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).
Согласно части 2 статьи 61.3 сделка, указанная в части 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в статьях 61.2, 61.3 и части 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.
Приказом Банка России от 18.03.2014 у ОАО КБ "Стройкредит" была отозвана лицензия, назначена временная администрация. При этом оспариваемые сделки совершены 07.03.2014, то есть в течение месяца до отзыва лицензии у банка.
Согласно части 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.
Судом установлено, что денежные средства, которые были сняты со счета ООО фирма "ВОДОКОМФОРТ" были сняты для выдачи заработной платы сотрудникам общества. Данные обстоятельства подтверждены соответствующими приказами.
ООО Фирма "ВОДОКОМФОРТ" имело расчетные счета в разных банках, в том числе в ОАО КБ "Стройкредит", в ОАО "Сбербанк России", в АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО). При этом "зарплатный" проект был открыт в ОАО КБ "Стройкредит".
Ввиду наличия жалоб сотрудников организации на ограниченное количество банкоматов, было принято решение перейти с "зарплатным" проектом в ОАО "Сбербанк России".
В связи, с чем в переходный период, который приходил на март 2014 года, заработную плату планировалось выдавать сотрудникам ООО фирма "ВОДОКОМФОРТ" наличными из кассы.
Судом установлено, что за 2013 год фонд оплаты труда составил 95 968 064, 44 руб., за 2014 год - 119 143 795, 44 руб., что подтверждается выпиской по счету 70 за 2013-2014 годы.
Кроме того, стоимость оспариваемых сделок значительно ниже 1% стоимости активов должника на последнюю отчетную дату.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что оспариваемые банковские операции по снятию со счета организации, открытого в Банке, денежных средств в размере 21 362 097 руб. с целью выплаты заработной платы совершены ООО фирма "ВОДОКОМФОРТ" в рамках обычной хозяйственной деятельности.
При этом в нарушение положений пункта 35.3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсным управляющим не доказан факт того, что на дату совершения оспариваемых сделок у должника имелись клиенты, которые в это время не могли получить доступ к своим средствам, в том числе перевести их в другие кредитные организации.
В нарушение статьи 65 АПК РФ конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что ООО фирма "ВОДОКОМФОРТ" располагало информацией о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества.
Конкурсным управляющим не представлены доказательства совершения сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов.
Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для отмены оспариваемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда от 08.06.2015, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.06.2015 по делу N А40-52439/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Конкурсного управляющего ОАО КБ "Стройкредит" Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Е.А.СОЛОПОВА
Судьи
В.Я.ГОЛОБОРОДЬКО
Н.О.ОКУЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)