Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Янова О.В.
Судья-докладчик Сальникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю., Сальниковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2014 года о возврате искового заявления ОАО "Сбербанк России" к Б.О. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б.О. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области исковое заявление возвращено заявителю на основании пп. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Таган А.А. просит определение отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, указав о не согласии с выводом судьи о том, что представленная копия доверенности не является надлежащим доказательством полномочий представителя истца на подписание иска и предъявления его в суд. Указывает, что представленная доверенность совершена от имени ОАО "Сбербанк России" управляющим Иркутским отделением Номер изъят Е., подписавшего ее в присутствии нотариуса А., которой правоспособность ОАО "Сбербанк России" и полномочия его представителя Е. проверены. В связи с чем, заявитель полагает, что оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене и удовлетворению жалобы.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Положения ст. 132 ГПК РФ обязывают приложить к исковому заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В силу положений ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица, выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (ч. 3 ст. 187 ГК РФ).
Из искового материала следует, что поданное в суд исковое заявление подписано представителем ОАО "Сбербанк России" по доверенности Таган А.А. в порядке передоверия. В подтверждение полномочий подписавшего исковое заявление лица, к исковому заявлению приложена копия доверенности Номер изъят, выданная руководителем филиала Банка - управляющим Иркутским отделением Номер изъят Е., действующим на основании Устава Банка, Положения о филиале Банка, генеральной доверенности Номер изъят и заверенная нотариусом А., которая зарегистрирована в реестре за Номер изъят. Данная копия доверенности заверена подписью самого представителя Таган А.А., генеральная доверенность Номер изъят к исковому заявлению не приложена так же как и документ, подтверждающий право представителя ОАО "Сбербанк России" Таган А.А. заверять копию доверенности. Исковое заявление содержит просьбу представителя рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Возвращая заявление, судья исходил из того, что к материалам искового заявления не приложены документы, подтверждающие полномочия Е., на выдачу доверенности в порядке передоверия, а приложенная копия доверенности Номер изъят, выданная в порядке передоверия заверена ненадлежащим лицом.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, поскольку он соответствует требованиям норм гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что представленная доверенность совершена от имени ОАО "Сбербанк России" управляющим Иркутским отделением Номер изъят Е., подписавшего ее в присутствии нотариуса А., которой правоспособность ОАО "Сбербанк России" и полномочия его представителя Е. проверены, не могут быть признаны состоятельными, так как противоречат содержанию определения судьи. К заявлению приложена копия доверенности, заверенная представителем Таган А.А. Кроме того, доводы жалобы заявлены без учета суждений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2187-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела.
С учетом изложенного у судьи имелись основания для возвращения искового заявления. При этом истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, проверенное в пределах доводов частной жалобы определение судьи, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-173/15
Обстоятельства: Определением исковое заявление о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по договору возвращено в связи с отсутствием надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей лицо, подписавшее исковое заявление, соответствующим правом на подписание заявления.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-173/15
Судья Янова О.В.
Судья-докладчик Сальникова Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего Гуревской Л.С.,
судей Астафьевой О.Ю., Сальниковой Н.А.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО "Сбербанк России" на определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2014 года о возврате искового заявления ОАО "Сбербанк России" к Б.О. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установила:
ОАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к Б.О. о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.
Определением судьи Усольского городского суда Иркутской области исковое заявление возвращено заявителю на основании пп. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.
В частной жалобе представитель ОАО "Сбербанк России" Таган А.А. просит определение отменить в связи с его незаконностью и необоснованностью, указав о не согласии с выводом судьи о том, что представленная копия доверенности не является надлежащим доказательством полномочий представителя истца на подписание иска и предъявления его в суд. Указывает, что представленная доверенность совершена от имени ОАО "Сбербанк России" управляющим Иркутским отделением Номер изъят Е., подписавшего ее в присутствии нотариуса А., которой правоспособность ОАО "Сбербанк России" и полномочия его представителя Е. проверены. В связи с чем, заявитель полагает, что оснований для возврата искового заявления у судьи не имелось.
Письменных возражений на частную жалобу не поступило.
Заслушав доклад, проверив законность и обоснованность определения суда, судебная коллегия не находит оснований к его отмене и удовлетворению жалобы.
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
Положения ст. 132 ГПК РФ обязывают приложить к исковому заявлению доверенность или иной документ, удостоверяющие полномочия представителя истца.
В силу положений ст. 54 ГПК РФ право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом. При этом в соответствии с ч. 3 ст. 53 ГПК РФ доверенность от имени организации выдается за подписью ее руководителя или иного уполномоченного на это ее учредительными документами лица, скрепленной печатью этой организации.
В соответствии с ч. 1 ст. 185, ч. 4 ст. 185.1 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. Доверенность от имени юридического лица, выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это в соответствии с законом и учредительными документами.
Доверенность, выдаваемая в порядке передоверия, должна быть нотариально удостоверена (ч. 3 ст. 187 ГК РФ).
Из искового материала следует, что поданное в суд исковое заявление подписано представителем ОАО "Сбербанк России" по доверенности Таган А.А. в порядке передоверия. В подтверждение полномочий подписавшего исковое заявление лица, к исковому заявлению приложена копия доверенности Номер изъят, выданная руководителем филиала Банка - управляющим Иркутским отделением Номер изъят Е., действующим на основании Устава Банка, Положения о филиале Банка, генеральной доверенности Номер изъят и заверенная нотариусом А., которая зарегистрирована в реестре за Номер изъят. Данная копия доверенности заверена подписью самого представителя Таган А.А., генеральная доверенность Номер изъят к исковому заявлению не приложена так же как и документ, подтверждающий право представителя ОАО "Сбербанк России" Таган А.А. заверять копию доверенности. Исковое заявление содержит просьбу представителя рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца.
Возвращая заявление, судья исходил из того, что к материалам искового заявления не приложены документы, подтверждающие полномочия Е., на выдачу доверенности в порядке передоверия, а приложенная копия доверенности Номер изъят, выданная в порядке передоверия заверена ненадлежащим лицом.
Судебная коллегия соглашается с таким выводом судьи, поскольку он соответствует требованиям норм гражданского процессуального законодательства.
Доводы частной жалобы о том, что представленная доверенность совершена от имени ОАО "Сбербанк России" управляющим Иркутским отделением Номер изъят Е., подписавшего ее в присутствии нотариуса А., которой правоспособность ОАО "Сбербанк России" и полномочия его представителя Е. проверены, не могут быть признаны состоятельными, так как противоречат содержанию определения судьи. К заявлению приложена копия доверенности, заверенная представителем Таган А.А. Кроме того, доводы жалобы заявлены без учета суждений, изложенных в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.09.2014 N 2187-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Б.А. на нарушение его конституционных прав пунктом 4 части первой ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации" о том, что отсутствие надлежащим образом заверенной доверенности, наделяющей представителя правом на подписание искового заявления, не позволяет суду считать такое заявление соответствующим волеизъявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов, и, следовательно, исключает возможность возбуждения гражданского дела.
С учетом изложенного у судьи имелись основания для возвращения искового заявления. При этом истец, если им будет устранено допущенное нарушение, имеет возможность повторно обратиться в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
Таким образом, проверенное в пределах доводов частной жалобы определение судьи, отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение судьи Усольского городского суда Иркутской области от 24 ноября 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.С.ГУРЕВСКАЯ
Судьи
О.Ю.АСТАФЬЕВА
Н.А.САЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)