Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре..... Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от.... года, которым
постановлено: "Взыскать в пользу КБ "РТБК" (ООО) с Г., ООО "АграрГрупп" в солидарном порядке задолженность в размере..... (....) рубля.... копеек и в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере.... (......) рублей",
установила:
Коммерческий Банк "Русский Торговый Банк" (КБ "РТБК" (ООО)) обратилось в суд с иском к Г. и ООО "АграрГрупп" о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что.... г. между КБ "РТБК" (ООО) и ООО "АграрГрупп" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО "АграрГрупп" был предоставлен кредит в размере..... рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между КБ "РТБК" (ООО) и Г. был заключен договор поручительства. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере........ рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца М. явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик Г. и представитель ответчика ООО "АграрГрупп" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела ответчики извещались. Сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений относительно исковых требований представлено не было. Суд с учетом положений ст. ст. 118, 119 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав причину их неявки в суд неуважительной.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца КБ "РТБК" (ООО) по доверенности... И.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, с решением суда согласилась, доводы апелляционной жалобы не признала, поддержала представленный отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик Г. и представитель ответчика ООО "АграрГрупп" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела ответчики извещались, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, .... г. между КБ "РТБК" (ООО) и ООО "АграрГрупп" (заемщик) был заключен кредитный договор N....., согласно которому Банк предоставляет заемщику денежные средства, лимит овердрафта устанавливается в размере.... рублей под ....% годовых на.... дней по каждому траншу, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору КБ "РТБК" (ООО) заключил с Г. договор поручительства N.... от.... г., по условиям которого поручитель Г. обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Также судом установлено, что КБ "РТБК" (ООО) со своей стороны надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику ООО "АграрГрупп" обусловленную кредитным договором денежную сумму в полном объеме.
Также судом было установлено, что заемщик условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы предоставленного кредита и процентов по нему не исполняет, в связи образовалась задолженность.
Согласно представленному расчету задолженности, оснований не доверять которому у суда не было оснований, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на.... г. составляет..... рублей, из которых задолженность по основному долгу - ..... рублей, задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом - ....... рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании с ответчиком в солидарном порядке 30170483,80 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме..... руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Г. опровергается материалами дела, согласно которым последний о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту регистрации; замена ответчиком паспорта в данном случае значения не имеет.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от.... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-24374
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору, обеспеченному поручительством.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заемщик в нарушение условий кредитного договора не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-24374
Судья: Бугынин Г.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зубковой З.В., Зельхарняевой А.И.,
при секретаре..... Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Г. на решение Хамовнического районного суда города Москвы от.... года, которым
постановлено: "Взыскать в пользу КБ "РТБК" (ООО) с Г., ООО "АграрГрупп" в солидарном порядке задолженность в размере..... (....) рубля.... копеек и в равных долях расходы по уплате госпошлины в размере.... (......) рублей",
установила:
Коммерческий Банк "Русский Торговый Банк" (КБ "РТБК" (ООО)) обратилось в суд с иском к Г. и ООО "АграрГрупп" о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что.... г. между КБ "РТБК" (ООО) и ООО "АграрГрупп" был заключен кредитный договор, в соответствии с которым ООО "АграрГрупп" был предоставлен кредит в размере..... рублей. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между КБ "РТБК" (ООО) и Г. был заключен договор поручительства. В нарушение условий кредитного договора заемщик не исполнил свои обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование им, в результате чего образовалась задолженность.
Истец просит суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность в размере........ рублей и расходы по уплате государственной пошлины.
В судебное заседание представитель истца М. явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.
Ответчик Г. и представитель ответчика ООО "АграрГрупп" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела ответчики извещались. Сведений об уважительности причин неявки в суд и возражений относительно исковых требований представлено не было. Суд с учетом положений ст. ст. 118, 119 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, признав причину их неявки в суд неуважительной.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Г. по доводам апелляционной жалобы.
Представитель истца КБ "РТБК" (ООО) по доверенности... И.В. в судебное заседание судебной коллегии явилась, с решением суда согласилась, доводы апелляционной жалобы не признала, поддержала представленный отзыв на апелляционную жалобу.
Ответчик Г. и представитель ответчика ООО "АграрГрупп" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела ответчики извещались, в связи с чем в соответствии со ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда законным и обоснованным.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.
Как установлено судом и следует из материалов дела, .... г. между КБ "РТБК" (ООО) и ООО "АграрГрупп" (заемщик) был заключен кредитный договор N....., согласно которому Банк предоставляет заемщику денежные средства, лимит овердрафта устанавливается в размере.... рублей под ....% годовых на.... дней по каждому траншу, а заемщик обязался исполнить свои обязательства по настоящему договору в полном объеме, возвратить полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также осуществить все другие платежи, предусмотренные данным договором.
В качестве обеспечения исполнения обязательств по данному кредитному договору КБ "РТБК" (ООО) заключил с Г. договор поручительства N.... от.... г., по условиям которого поручитель Г. обязался в полном объеме солидарно с заемщиком отвечать перед банком за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.
Также судом установлено, что КБ "РТБК" (ООО) со своей стороны надлежащим образом исполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору и предоставил заемщику ООО "АграрГрупп" обусловленную кредитным договором денежную сумму в полном объеме.
Также судом было установлено, что заемщик условия кредитного договора о своевременном и полном внесении платежей в счет возврата суммы предоставленного кредита и процентов по нему не исполняет, в связи образовалась задолженность.
Согласно представленному расчету задолженности, оснований не доверять которому у суда не было оснований, задолженность заемщика по кредитному договору по состоянию на.... г. составляет..... рублей, из которых задолженность по основному долгу - ..... рублей, задолженность по неуплаченным процентам за пользование кредитом - ....... рублей.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 309, 310, 361, 363, 811, 819 ГК РФ, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований в полном объеме и взыскании с ответчиком в солидарном порядке 30170483,80 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в равных долях в пользу истца судом взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме..... руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они сделаны на основании исследования доказательств в их совокупности в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика Г. опровергается материалами дела, согласно которым последний о времени и месте судебного разбирательства извещался по месту регистрации; замена ответчиком паспорта в данном случае значения не имеет.
При рассмотрении спора судом первой инстанции нарушений норм материального и процессуального права, которые согласно ст. 330 ГПК РФ могут повлечь отмену или изменение судебного акта, не допущено и таковые не приведены в апелляционной жалобе.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от.... года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)