Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Тхазаплижева Б.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Б.,
с участием: ответчика Ш.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице КБ отделения N 8631 к К.А., К.З., Ш.Э., Ш.Х. о расторжении кредитного договора, о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ш.Э. на решение Нальчикского городского суда КБР от 08 октября 2014 года,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице КБ отделения N обратилось в суд с иском к К.А., К.З., Ш.Э., Ш.Х., в котором просило расторгнуть кредитный договор N от 30.10.2007 г., досрочно взыскать солидарно задолженности по кредитному договору в размере 192043 рубля 52 копейки и расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5040 руб. 87 коп.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 октября 2014 года постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице КБ отделения N удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 21 июня 2010 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице КБ отделения N и К.А.
Взыскать солидарно с К.А., К.З., Ш.Э. и Ш.Х. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице КБ отделения N задолженность по кредитному договору N от 30.10.2007 г. в размере 192043 (сто девяносто две тысячи сорок три) рубля 52 копейки, из которых: 157671 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль - ссудная задолженность, 6123 (шесть тысяч сто двадцать три) рубля 22 копейки - задолженность по неустойке, 28248 (двадцать восемь тысяч двести сорок восемь) рублей 76 копеек - проценты за кредит.
Взыскать с К.А., К.З., Ш.Э. и Ш.Х. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице КБ отделения N в равных долях уплаченную им при подаче иска госпошлину в размере 5040 (пять тысяч сорок) рублей 87 копеек.
Не согласившись с данным решением, Ш.Э. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 08 октября 2014 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.
Из разъяснений, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных часть 1 статьи 201 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, истец в исковом заявлении просил расторгнуть кредитный договор N от 30.10.2007 г. заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице КБ отделения N и К.А. В описательной и мотивировочной части решения судом, исходя из требований истца, описывается кредитный договор N от 30.10.2007 г. Между тем, в резолютивной части решения содержится описка и вместо расторжения кредитного договора N от 30 октября 2007 года, суд расторг кредитный договор N от 21 июня 2010 года.
Таким образом, поскольку данная описка не устранена судом до направления дела в суд апелляционной инстанции, Судебная коллегия считает, что это обстоятельство является основанием для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице КБ отделения N 8631 к К.А., К.З., Ш.Э., Ш.Х. о расторжении кредитного договора, о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по апелляционной жалобе Ш.Э. на решение Нальчикского городского суда КБР от 08 октября 2014 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ ОТ 22.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-444/2015
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 апреля 2015 г. по делу N 33-444/2015
Судья Тхазаплижева Б.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего - Макоева А.А.,
судей Жернового Е.И. и Тхагалегова З.Т.,
при секретаре: Б.,
с участием: ответчика Ш.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице КБ отделения N 8631 к К.А., К.З., Ш.Э., Ш.Х. о расторжении кредитного договора, о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов,
по апелляционной жалобе Ш.Э. на решение Нальчикского городского суда КБР от 08 октября 2014 года,
установила:
Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице КБ отделения N обратилось в суд с иском к К.А., К.З., Ш.Э., Ш.Х., в котором просило расторгнуть кредитный договор N от 30.10.2007 г., досрочно взыскать солидарно задолженности по кредитному договору в размере 192043 рубля 52 копейки и расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 5040 руб. 87 коп.
Решением Нальчикского городского суда КБР от 08 октября 2014 года постановлено:
Исковые требования открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице КБ отделения N удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N от 21 июня 2010 года, заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице КБ отделения N и К.А.
Взыскать солидарно с К.А., К.З., Ш.Э. и Ш.Х. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице КБ отделения N задолженность по кредитному договору N от 30.10.2007 г. в размере 192043 (сто девяносто две тысячи сорок три) рубля 52 копейки, из которых: 157671 (сто пятьдесят семь тысяч шестьсот семьдесят один) рубль - ссудная задолженность, 6123 (шесть тысяч сто двадцать три) рубля 22 копейки - задолженность по неустойке, 28248 (двадцать восемь тысяч двести сорок восемь) рублей 76 копеек - проценты за кредит.
Взыскать с К.А., К.З., Ш.Э. и Ш.Х. в пользу открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице КБ отделения N в равных долях уплаченную им при подаче иска госпошлину в размере 5040 (пять тысяч сорок) рублей 87 копеек.
Не согласившись с данным решением, Ш.Э. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение Нальчикского городского суда КБР от 08 октября 2014 года и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, полагает необходимым снять дело с апелляционного рассмотрения и вернуть его в суд первой инстанции по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 200 ГПК РФ после объявления решения суд, принявший решение по делу, не вправе отменить или изменить его. Суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки. Вопрос о внесении исправлений в решение суда рассматривается в судебном заседании.
Из разъяснений, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 г. N "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201 ГПК РФ следует по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных часть 1 статьи 201 ГПК РФ.
Как видно из материалов дела, истец в исковом заявлении просил расторгнуть кредитный договор N от 30.10.2007 г. заключенный между ОАО "Сбербанк России" в лице КБ отделения N и К.А. В описательной и мотивировочной части решения судом, исходя из требований истца, описывается кредитный договор N от 30.10.2007 г. Между тем, в резолютивной части решения содержится описка и вместо расторжения кредитного договора N от 30 октября 2007 года, суд расторг кредитный договор N от 21 июня 2010 года.
Таким образом, поскольку данная описка не устранена судом до направления дела в суд апелляционной инстанции, Судебная коллегия считает, что это обстоятельство является основанием для снятия дела с апелляционного рассмотрения и возвращения его в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ
На основании изложенного, руководствуясь ст. 200 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,
определила:
Гражданское дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице КБ отделения N 8631 к К.А., К.З., Ш.Э., Ш.Х. о расторжении кредитного договора, о досрочном солидарном взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по апелляционной жалобе Ш.Э. на решение Нальчикского городского суда КБР от 08 октября 2014 года снять с апелляционного рассмотрения и возвратить в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 200 ГПК РФ.
Председательствующий
А.А.МАКОЕВ
Судьи
Е.И.ЖЕРНОВОЙ
З.Т.ТХАГАЛЕГОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)