Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны в офертно-акцептной форме заключили соглашение на получение кредитной карты. Ответчиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Аккуратова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в сумме *,42 рублей, а также затраты по уплате государственной пошлины в размере *,84 рублей.
В остальной части требований, - отказать.
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, ссылаясь на то, что 09* года стороны в офертно-акцептной форме заключили соглашение N М00*91 на получение кредитной карты, с предоставлением денежных средств в сумме *,00 рублей под 27,99% годовых. Ответчиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме *59 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 4 *39 рублей.
В судебном заседании представитель истца Р. иск поддержал в полном объеме.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ч. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение дела в его отсутствие и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания. Также ответчик указал, что ранее ОАО "АЛЬФА-БАНК" обращался с аналогичным иском в Советский районный суд г. Орска, в судебном заседании Ч. заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что с 2008 года карта заблокирована. Ответчиком представлена копия определения Советского районного суда г. Орска от 30.05.2012 года, которым исковое заявление ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Ч. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от * года N М0* оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 9.1 Соглашения о кредитовании.
Определением от 18.11.2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель истца по доверенности В. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Тимошкин А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения иска возражал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не был в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в связи с нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что 09* года стороны в офертно-акцептной форме заключили соглашение N М00*91 на получение кредитной карты, с предоставлением денежных средств в сумме * рублей под 27,99% годовых и условием внесения ежемесячных платежей 9-го числа каждого месяца, лимит кредитования установлен * рублей.
П. 8.3 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", утвержденных распоряжением ОАО "АЛЬФА-БАНК" N 262 от 19* года, предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.
Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования, периодически пользовался кредитной картой и вносил денежные средства в погашение задолженности.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредиту составляет *269,59 руб., из них: просроченный основной долг - *,05 руб., проценты - *,37 руб., штрафы и неустойки - *,17 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно представленным истцом расчету, справке по кредиту, выписке по счету дата предоставления кредита 09.08.2006 года, срок полного погашения задолженности 2 года 7 месяцев, то есть 09.03.2009 года (л.д. 5), 31.12.2008 года кредитная карта заблокирована (л.д. 19), последняя операция по счету совершена по внесению денежных средств ответчиком 28.02.2009 года (л.д. 20).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35491
Требование: О взыскании задолженности по соглашению о кредитовании.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Стороны в офертно-акцептной форме заключили соглашение на получение кредитной карты. Ответчиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 ноября 2014 г. по делу N 33-35491
Судья: Аккуратова И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Вишняковой Н.Е.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Андреевой И.Ю. дело по апелляционной жалобе Ч. на решение Мещанского районного суда г. Москвы от 31 октября 2012 года, которым постановлено:
Исковые требования ОАО "АЛЬФА-БАНК" удовлетворить частично.
Взыскать с Ч. в пользу ОАО "АЛЬФА-БАНК" задолженность по кредитному договору в сумме *,42 рублей, а также затраты по уплате государственной пошлины в размере *,84 рублей.
В остальной части требований, - отказать.
установила:
ОАО "АЛЬФА-БАНК" обратилось в суд с иском к Ч. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании, ссылаясь на то, что 09* года стороны в офертно-акцептной форме заключили соглашение N М00*91 на получение кредитной карты, с предоставлением денежных средств в сумме *,00 рублей под 27,99% годовых. Ответчиком неоднократно допускалось возникновение просроченной задолженности, как по погашению кредита, так и по уплате процентов за пользование кредитом, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. Истец просил взыскать с ответчика образовавшуюся задолженность в сумме *59 рублей, а также возврат государственной пошлины в размере 4 *39 рублей.
В судебном заседании представитель истца Р. иск поддержал в полном объеме.
Ответчик Ч. в судебное заседание не явился, дело рассмотрено в его отсутствие.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит Ч. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь, в том числе, на рассмотрение дела в его отсутствие и не извещение в надлежащем порядке о времени и месте судебного заседания. Также ответчик указал, что ранее ОАО "АЛЬФА-БАНК" обращался с аналогичным иском в Советский районный суд г. Орска, в судебном заседании Ч. заявлял о пропуске истцом срока исковой давности, учитывая, что с 2008 года карта заблокирована. Ответчиком представлена копия определения Советского районного суда г. Орска от 30.05.2012 года, которым исковое заявление ОАО "АЛЬФА-БАНК" к Ч. о взыскании задолженности по соглашению о кредитовании от * года N М0* оставлено без рассмотрения, поскольку истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п. 9.1 Соглашения о кредитовании.
Определением от 18.11.2014 года судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.
Представитель истца по доверенности В. в заседании судебной коллегии против доводов апелляционной жалобы возражала, исковые требования поддержала.
Представитель ответчика по ордеру адвокат Тимошкин А.М. доводы апелляционной жалобы поддержал, против удовлетворения иска возражал, заявив о пропуске истцом срока исковой давности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, как постановленное с нарушением требований закона.
В соответствии с п. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Согласно п. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Из материалов дела усматривается, что ответчик не был в соответствии с положениями ст. ст. 113, 116 ГПК РФ извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что в связи с нарушением норм процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит отмене.
В соответствии со ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляционных жалоб, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 "Заем" Главы 42 "Заем и кредит" ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.
При разрешении дела по существу в апелляционном порядке судебная коллегия установила, что 09* года стороны в офертно-акцептной форме заключили соглашение N М00*91 на получение кредитной карты, с предоставлением денежных средств в сумме * рублей под 27,99% годовых и условием внесения ежемесячных платежей 9-го числа каждого месяца, лимит кредитования установлен * рублей.
П. 8.3 Общих условий выдачи кредитной карты, открытия и кредитования счета кредитной карты в ОАО "АЛЬФА-БАНК", утвержденных распоряжением ОАО "АЛЬФА-БАНК" N 262 от 19* года, предусматривается возможность банка, в случае нарушения клиентом срока, установленного для уплаты минимального платежа, досрочно потребовать от заемщика возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование им, неустойки, предусмотренные условиями договора.
Согласно выписке по счету ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленного ему лимита кредитования, периодически пользовался кредитной картой и вносил денежные средства в погашение задолженности.
Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредиту составляет *269,59 руб., из них: просроченный основной долг - *,05 руб., проценты - *,37 руб., штрафы и неустойки - *,17 руб.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика заявил о применении срока исковой давности по заявленным требованиям.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.
В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 года и Постановления Пленума ВАС РФ от 15 ноября 2011 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Согласно представленным истцом расчету, справке по кредиту, выписке по счету дата предоставления кредита 09.08.2006 года, срок полного погашения задолженности 2 года 7 месяцев, то есть 09.03.2009 года (л.д. 5), 31.12.2008 года кредитная карта заблокирована (л.д. 19), последняя операция по счету совершена по внесению денежных средств ответчиком 28.02.2009 года (л.д. 20).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)