Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Чебакова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Волчковой Л.В,
судей - Поштацкой В.Е., Вергазовой Л.В.,
при секретаре - А.,
заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Советского районного суда г. Рязани от 28 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" к Л. и И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Л. и И. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в сумме <... > рублей <... > копеек.
Взыскать с Л. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" судебные расходы в сумме <... > рублей <... > копейки.
Взыскать с И. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" судебные расходы в сумме <... > рублей <... > копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя Л. З., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Л. и И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.01.2012 г. между банком и ответчиком Л. заключен кредитный договор N (далее - Договор), согласно которому Л. был выдан кредит на неотложные нужды в размере <... > рублей на срок 60 месяцев до 25.01.2017 г. с уплатой процентов в размере <... >% в день. Согласно п. 3 Договора ответчик обязался обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2012 г. В случае несвоевременной оплаты суммы кредиты и суммы платы за пользование кредитом Договором предусматривалась обязанность заемщика уплачивать пеню за каждый день просрочки в размере <... >% от суммы просроченной задолженности в день. Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на лицевой счет заемщика. Поручителем по данному кредитному обязательству выступило физические лицо И., который взял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Договору. Поскольку заемщик не исполнял свои обязательства по Договору, 24.03.2014 г. ему и поручителю были направлены уведомления о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом и других платежей в срок до 15.04.2014 года, однако данное требование ответчиками до настоящего времени не выполнено. По состоянию на 18.04.2014 года задолженность ответчиков составляет <... > рублей <... > копеек. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <... > рублей <... > копеек, состоящую из задолженности по основному долгу в размере <... > рублей <... > копейки, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <... > рубль <... > копейки, пени по просроченному основному долгу в размере <... > рублей <... > копеек, пени по просроченным процентам в размере <... > рублей <... > копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <... > рублей <... > копеек.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит решение суда в части взыскания с него задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <... > рубль <... > копейки, пени по просроченному основному долгу в размере <... > рублей <... > копеек, пени по просроченным процентам в размере <... > рублей <... > копеек отменить и в этой части принять новое решение по делу, которым значительно уменьшить размер взыскиваемых сумм. Полагает, что решение суда не законно и не обоснованно, в связи с тем, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что 25.01.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Л. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику Л. кредит на неотложные нужды в сумме <... > рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой согласно графику платежей (п. п. 1.1 - 1.3 Договора), а заемщик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2012 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей. При этом сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1 Договора).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере <... >% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.3 Договора).
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора сумма кредита была перечислена на счет Л. в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 25.01.2012 г., что подтверждается мемориальным ордером N от 25.01.2012 г
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N от 25.01.2012 г. был заключен договор поручительства N от 25.01.2012 года, согласно которому поручителем по кредитному обязательству Л. выступил ответчик И. взявший на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. п. 1.4 кредитного договора).
Л. взятые кредитные обязательства не выполнялись и в связи с возникновением просроченной задолженности более, чем на 10 дней, банк направил Л. и И. письменные уведомления от 24.03.2014 г., в которых предъявил требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и предложил в срок до 15.04.2014 г. погасить образовавшуюся задолженность. В тех же требованиях указано о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора.
Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик и поручитель проигнорировали, и задолженность не погасили.
По состоянию на 18 апреля 2014 года сумма задолженности по кредитному составила в размере <... > рублей <... > копеек, (основной долг в размере <... > рублей <... > копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <... > рубль <... > копейки, пени по просроченному основному долгу в размере <... > рублей <... > копеек, пени по просроченным процентам в размере <... > рублей <... > копеек). В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель заемщика Л. правильность расчета указанных сумм не оспорил, свой расчет представить не пожелал.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Принимая во внимание наличие между сторонами кредитного договора и договоров поручительства, а также неисполнение стороной ответчика условий кредитного договора по своевременной выплате сумм кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца.
Установленные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в решении суда в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы процентов за пользование кредитом и пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, подлежащих взысканию, не имеется, так как заявленные в иске суммы процентов за пользование кредитом и пени являются соразмерными подлежащей взысканию сумме основного долга. Кроме того, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. В данном случае такого заявления от ответчика в суд не поступало, и доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, ответчик в суд не представил. При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы несостоятельны.
Таким образом судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку оно постановлено с правильным применением норм материального права и при соблюдении процессуальных норм.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 28 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 08.10.2014 N 33-1988
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, по которому ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. N 33-1988
Судья: Чебакова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего - Волчковой Л.В,
судей - Поштацкой В.Е., Вергазовой Л.В.,
при секретаре - А.,
заслушав в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Л. на решение Советского районного суда г. Рязани от 28 июля 2014 года, которым постановлено:
Исковые требования Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" к Л. и И. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать солидарно с Л. и И. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" задолженность по кредитному договору в сумме <... > рублей <... > копеек.
Взыскать с Л. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" судебные расходы в сумме <... > рублей <... > копейки.
Взыскать с И. в пользу Открытого акционерного общества АКБ "Пробизнесбанк" судебные расходы в сумме <... > рублей <... > копейки.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Поштацкой В.Е., объяснения представителя Л. З., поддержавшего апелляционную жалобу, судебная коллегия
установила:
ОАО АКБ "Пробизнесбанк" обратилось в суд с иском к Л. и И. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование заявленных требований истец указал, что 25.01.2012 г. между банком и ответчиком Л. заключен кредитный договор N (далее - Договор), согласно которому Л. был выдан кредит на неотложные нужды в размере <... > рублей на срок 60 месяцев до 25.01.2017 г. с уплатой процентов в размере <... >% в день. Согласно п. 3 Договора ответчик обязался обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2012 г. В случае несвоевременной оплаты суммы кредиты и суммы платы за пользование кредитом Договором предусматривалась обязанность заемщика уплачивать пеню за каждый день просрочки в размере <... >% от суммы просроченной задолженности в день. Банк выполнил свои обязательства по договору, перечислив сумму кредита на лицевой счет заемщика. Поручителем по данному кредитному обязательству выступило физические лицо И., который взял на себя обязательство солидарно отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по Договору. Поскольку заемщик не исполнял свои обязательства по Договору, 24.03.2014 г. ему и поручителю были направлены уведомления о досрочном возврате кредита и процентов за пользование кредитом и других платежей в срок до 15.04.2014 года, однако данное требование ответчиками до настоящего времени не выполнено. По состоянию на 18.04.2014 года задолженность ответчиков составляет <... > рублей <... > копеек. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчиков солидарно в свою пользу задолженность по кредитному договору в размере <... > рублей <... > копеек, состоящую из задолженности по основному долгу в размере <... > рублей <... > копейки, задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <... > рубль <... > копейки, пени по просроченному основному долгу в размере <... > рублей <... > копеек, пени по просроченным процентам в размере <... > рублей <... > копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме <... > рублей <... > копеек.
Суд удовлетворил исковые требования, постановив обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе ответчик Л. просит решение суда в части взыскания с него задолженности по процентам за пользование кредитом в размере <... > рубль <... > копейки, пени по просроченному основному долгу в размере <... > рублей <... > копеек, пени по просроченным процентам в размере <... > рублей <... > копеек отменить и в этой части принять новое решение по делу, которым значительно уменьшить размер взыскиваемых сумм. Полагает, что решение суда не законно и не обоснованно, в связи с тем, что судом не применены положения ст. 333 ГК РФ.
Стороны в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не заявляли, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что оно отмене не подлежит по следующим основаниям.
Судом установлено, что 25.01.2012 г. между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Л. заключен кредитный договор N, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику Л. кредит на неотложные нужды в сумме <... > рублей на срок 60 месяцев с даты фактической выдачи кредита с уплатой согласно графику платежей (п. п. 1.1 - 1.3 Договора), а заемщик обязался до 25 числа (включительно) каждого месяца, начиная с февраля 2012 года, обеспечить наличие на счете денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа, указанном в Графике платежей. При этом сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга (п. 3.1.1 Договора).
В случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с Графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязался уплачивать банку пеню в размере <... >% процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.3 Договора).
В соответствии с п. 2.1 кредитного договора сумма кредита была перечислена на счет Л. в ОАО АКБ "Пробизнесбанк" 25.01.2012 г., что подтверждается мемориальным ордером N от 25.01.2012 г
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору N от 25.01.2012 г. был заключен договор поручительства N от 25.01.2012 года, согласно которому поручителем по кредитному обязательству Л. выступил ответчик И. взявший на себя обязательства солидарно отвечать перед Банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору (п. п. 1.4 кредитного договора).
Л. взятые кредитные обязательства не выполнялись и в связи с возникновением просроченной задолженности более, чем на 10 дней, банк направил Л. и И. письменные уведомления от 24.03.2014 г., в которых предъявил требование о досрочном возврате всей оставшейся суммы займа и предложил в срок до 15.04.2014 г. погасить образовавшуюся задолженность. В тех же требованиях указано о расторжении в одностороннем порядке кредитного договора.
Требования банка погасить образовавшуюся задолженность заемщик и поручитель проигнорировали, и задолженность не погасили.
По состоянию на 18 апреля 2014 года сумма задолженности по кредитному составила в размере <... > рублей <... > копеек, (основной долг в размере <... > рублей <... > копейки, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере <... > рубль <... > копейки, пени по просроченному основному долгу в размере <... > рублей <... > копеек, пени по просроченным процентам в размере <... > рублей <... > копеек). В судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции представитель заемщика Л. правильность расчета указанных сумм не оспорил, свой расчет представить не пожелал.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Принимая во внимание наличие между сторонами кредитного договора и договоров поручительства, а также неисполнение стороной ответчика условий кредитного договора по своевременной выплате сумм кредита, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований истца.
Установленные обстоятельства подтверждены исследованными судом доказательствами, получившими надлежащую правовую оценку в решении суда в соответствии с ч. 4 ст. 67 ГПК РФ.
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении суммы процентов за пользование кредитом и пени по просроченному основному долгу и по просроченным процентам, подлежащих взысканию, не имеется, так как заявленные в иске суммы процентов за пользование кредитом и пени являются соразмерными подлежащей взысканию сумме основного долга. Кроме того, применение судом статьи 333 ГК РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика. В данном случае такого заявления от ответчика в суд не поступало, и доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, позволяющих применить положения ст. 333 ГК РФ, ответчик в суд не представил. При таких обстоятельствах соответствующие доводы апелляционной жалобы несостоятельны.
Таким образом судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения оспариваемого решения, поскольку оно постановлено с правильным применением норм материального права и при соблюдении процессуальных норм.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Советского районного суда г. Рязани от 28 июля 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Л. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)