Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Строка N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Степановой Е.Е., Трофимовой М.В.,
при секретаре ФИО3,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.
гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "<данные изъяты>" о взыскании неустойки за нарушение сроков досрочного погашения кредита, взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору, возложении обязанности произвести полное досрочное погашение кредита с ДД.ММ.ГГГГ г.,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 июня 2013 года
(судья ФИО4),
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "<данные изъяты>", с учетом уточнения исковых требований истец просил:
- - взыскать с Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков в связи с полным досрочным погашением кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;
- - взыскать с Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 излишне уплаченные вследствие ненадлежащего исполнения ОАО "<данные изъяты>" условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере <данные изъяты>;
- - обязать Открытое акционерное общество "<данные изъяты>" произвести полное досрочное погашение кредита, предоставленного по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты> с заявлением о полном досрочном погашении кредита, предоставленного ему по договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, и в обеспечение своего заявления перевел ДД.ММ.ГГГГ на счет сумму <данные изъяты>, достаточную для погашения основного долга. Ответчик до настоящего времени его заявление не удовлетворил, сумму долга не списал и продолжает ежемесячно взимать с него проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о досрочном погашении кредита и о выплате неустойки в связи с нарушением его прав как потребителя. Однако требования в досудебном порядке удовлетворены не были (л.д. 3 - 5, 42, 56, 85 - 86).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 178 - 180).
ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права. Истец просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив его исковые требования.
Истец, извещенный заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, для участия в судебном заседании направил своего представителя по доверенности ФИО5, который поддержал доводы жалобы.
Представитель ОАО "<данные изъяты>" по доверенности ФИО6 полагает, что решение суда законно, обосновано и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что списание денежных средств банком не было произведено в результате отсутствия надлежащих действий самого заемщика из-за нарушения процедуры согласования, и у банка отсутствовала возможность самостоятельно разрешить вопрос о списании со счета.
Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Судом установлено, и видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом "<данные изъяты>" (Кредитор) и Гражданином Российской Федерации ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор <данные изъяты>.
Согласно условий договора Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д. 9 - 11).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к руководителю доп. офиса N <данные изъяты> "<данные изъяты>" с заявлением о полном досрочном погашении кредита, предоставленного по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, и просил списать всю сумму остатка задолженности по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ с его банковского вклада N в филиале N ОАО "<данные изъяты>". Заявление принято сотрудником банка, что подтверждается отметкой на заявлении и объяснениями сотрудника ФИО7 (л.д. 173 - 174).
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение своего заявления ФИО1 перечислил на указанный счет сумму <данные изъяты>, достаточную для полного погашения кредитной задолженности, что подтверждается копией сберкнижки (л.д. 40 - 41).
Между тем, до настоящего времени кредитные обязательства истца не погашены, переведенная истцом денежная сумма со счета истца не списана и ему продолжают начислять проценты согласно графика погашения кредита, что подтверждается историей операцией по договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 - 31).
Отказывая в удовлетворении заявления о полном досрочном погашении кредита, банк указал на несогласование сторонами срока досрочного возврата кредита (л.д. 32).
Между тем, судебная коллегия находит возражения ответчика несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Из содержания вышеуказанной нормы права следует, что для досрочного возврата заемных средств заемщику-гражданину достаточно уведомить Займодавца и обеспечить наличие на его денежном счете необходимой денежной суммы, согласование возврата указанной суммы с Банком не требуется.
Из материалов дела видно, что в письменной форме истец неоднократно уведомлял банк о досрочном погашении обязательств по кредитному договору, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173), заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на открытый в филиале N ОАО "<данные изъяты>" счет N <данные изъяты>, указанный в пункте 1 договора, <данные изъяты>, и Банк имел возможность списать их со счета Заемщика в любое время, однако этого не сделал, и продолжил взимать с истца проценты за пользование кредитом.
Доводы ответчика о правомерности своих действий, и ссылку на положения абзаца 11 пункта 2.4 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов (Приложение N к кредитному договору), судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что Заемщиком по кредитному договору выступает гражданин, заказавший финансовую услугу, связанную с предоставлением кредита для потребительских нужд. На правоотношение сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
Указанное следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей":
при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует понимать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
При таких обстоятельствах, требование к потребителю согласовать с банком сумму, порядок и срок досрочного возврата кредита, в том смысле, который вкладывает в это положение ответчик, не соответствует требованиям закона.
Из смысла пункта 2 статьи 810 ГК РФ следует, что для досрочного возврата суммы займа достаточно волеизъявления Заемщика-потребителя, и не требуется согласованная воля Банка.
Факт, что истец в надлежащей форме изъявил свою волю возвратить досрочно сумму займа, и его воля не изменена на день рассмотрения спора в суде, подтверждается материалами дела, пояснениями его представителя и не опровергнута стороной ответчика.
Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов (приложение N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ) в пункте 2.4 предусмотрен более короткий, по сравнению с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно, а именно: 10 рабочих дней (л.д. 14).
Учитывая, что с заявлением истец обратился в банк ДД.ММ.ГГГГ, что срок предупреждения истек ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства должны были быть погашены (расчет произведен на основании производственного календаря за 2012 - 2013 годы для пятидневной рабочей недели).
Нарушенное право истца следует восстановить, обязав ответчика произвести полное погашение кредита, предоставленного по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты погашения ДД.ММ.ГГГГ, и взыскав в виде убытков излишне удержанные проценты в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в пределах заявленных истцом требований (часть 3 ст. 196 ГПК РФ).
Размер убытков за указанный истцом период подтверждается историей операций по договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 - 31), копией графика платежей (л.д. 54).
В части требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за нарушение сроков исполнения требований потребителя, суд обоснованно отказал.
В обоснование исковых требований о взыскании неустойки в размере убытков
123 749,81 рубль, истец сослался на положения статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей":
1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
2. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.
3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, и требовал произвести полное досрочное погашение кредита и выплатить ему неустойку на нарушение сроков досрочного погашения кредитов.
Однако статьей 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" не предусмотрена ответственность за отказ досрочно принять исполнение обязательства от Заемщика. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".
Помимо уплаты неустойки Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены иные способы ответственности, в том числе, возмещение убытков. Убытки в пользу истца в размере уплаченных процентов за спорный период взысканы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истец был освобожден о уплаты судебных расходов, поэтому государственную пошлину в доход бюджета следует взыскать с ответчика.
Судом удовлетворены имущественные требования на <данные изъяты> и неимущественные требования о понуждении ответчика произвести полное погашение кредита.
Госпошлина составит: (<данные изъяты>.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, - судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 июня 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, о понуждении ОАО "<данные изъяты>" произвести полное досрочное погашение кредита, предоставленного по кредитному договору N от <данные изъяты>, и принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 удержанные проценты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Обязать Открытое акционерное общество "<данные изъяты>" произвести полное погашение кредита, предоставленного по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из даты погашения ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" <данные изъяты> государственной пошлины в доход бюджета.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 июня 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.10.2013 N 33-5312
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 октября 2013 г. N 33-5312
Строка N 33
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Л.В.,
судей Степановой Е.Е., Трофимовой М.В.,
при секретаре ФИО3,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Степановой Е.Е.
гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО "<данные изъяты>" о взыскании неустойки за нарушение сроков досрочного погашения кредита, взыскании излишне уплаченных процентов по кредитному договору, возложении обязанности произвести полное досрочное погашение кредита с ДД.ММ.ГГГГ г.,
по апелляционной жалобе ФИО1
на решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 июня 2013 года
(судья ФИО4),
установила:
ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "<данные изъяты>", с учетом уточнения исковых требований истец просил:
- - взыскать с Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков в связи с полным досрочным погашением кредита по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>;
- - взыскать с Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 излишне уплаченные вследствие ненадлежащего исполнения ОАО "<данные изъяты>" условий кредитного договора N от ДД.ММ.ГГГГ проценты в размере <данные изъяты>;
- - обязать Открытое акционерное общество "<данные изъяты>" произвести полное досрочное погашение кредита, предоставленного по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ.
В обоснование исковых требований ФИО1 указал, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в <данные изъяты> с заявлением о полном досрочном погашении кредита, предоставленного ему по договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, и в обеспечение своего заявления перевел ДД.ММ.ГГГГ на счет сумму <данные изъяты>, достаточную для погашения основного долга. Ответчик до настоящего времени его заявление не удовлетворил, сумму долга не списал и продолжает ежемесячно взимать с него проценты за пользование кредитом. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена письменная претензия с требованием о досрочном погашении кредита и о выплате неустойки в связи с нарушением его прав как потребителя. Однако требования в досудебном порядке удовлетворены не были (л.д. 3 - 5, 42, 56, 85 - 86).
Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано (л.д. 178 - 180).
ФИО1 обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, поскольку выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, а также судом неправильно применены нормы материального права. Истец просит решение суда отменить и принять новое решение, удовлетворив его исковые требования.
Истец, извещенный заблаговременно о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, для участия в судебном заседании направил своего представителя по доверенности ФИО5, который поддержал доводы жалобы.
Представитель ОАО "<данные изъяты>" по доверенности ФИО6 полагает, что решение суда законно, обосновано и не подлежит отмене по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, заслушав представителя истца по доверенности ФИО5, представителя ответчика по доверенности ФИО6, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, судебная коллегия полагает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В силу части 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения (часть 3 ст. 330 ГПК РФ).
В соответствии со статьей 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным.
Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Решение является законным и обоснованным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Обжалуемое решение не отвечает указанным требованиям.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что списание денежных средств банком не было произведено в результате отсутствия надлежащих действий самого заемщика из-за нарушения процедуры согласования, и у банка отсутствовала возможность самостоятельно разрешить вопрос о списании со счета.
Между тем, с такими выводами суда судебная коллегия согласиться не может.
Судом установлено, и видно из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Открытым акционерным обществом "<данные изъяты>" (Кредитор) и Гражданином Российской Федерации ФИО1 (Заемщик) был заключен кредитный договор <данные изъяты>.
Согласно условий договора Кредитор обязался предоставить Заемщику кредит в сумме <данные изъяты> на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а Заемщик обязался возвратить Кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере, в сроки и на условиях Договора (л.д. 9 - 11).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к руководителю доп. офиса N <данные изъяты> "<данные изъяты>" с заявлением о полном досрочном погашении кредита, предоставленного по договору N от ДД.ММ.ГГГГ, и просил списать всю сумму остатка задолженности по кредиту до ДД.ММ.ГГГГ с его банковского вклада N в филиале N ОАО "<данные изъяты>". Заявление принято сотрудником банка, что подтверждается отметкой на заявлении и объяснениями сотрудника ФИО7 (л.д. 173 - 174).
ДД.ММ.ГГГГ в обеспечение своего заявления ФИО1 перечислил на указанный счет сумму <данные изъяты>, достаточную для полного погашения кредитной задолженности, что подтверждается копией сберкнижки (л.д. 40 - 41).
Между тем, до настоящего времени кредитные обязательства истца не погашены, переведенная истцом денежная сумма со счета истца не списана и ему продолжают начислять проценты согласно графика погашения кредита, что подтверждается историей операцией по договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 - 31).
Отказывая в удовлетворении заявления о полном досрочном погашении кредита, банк указал на несогласование сторонами срока досрочного возврата кредита (л.д. 32).
Между тем, судебная коллегия находит возражения ответчика несостоятельными по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 2 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором займа, сумма беспроцентного займа может быть возвращена заемщиком досрочно.
Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.
Из содержания вышеуказанной нормы права следует, что для досрочного возврата заемных средств заемщику-гражданину достаточно уведомить Займодавца и обеспечить наличие на его денежном счете необходимой денежной суммы, согласование возврата указанной суммы с Банком не требуется.
Из материалов дела видно, что в письменной форме истец неоднократно уведомлял банк о досрочном погашении обязательств по кредитному договору, что подтверждается его заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 173), заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 18), заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20), претензией от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 22). ДД.ММ.ГГГГ он перечислил на открытый в филиале N ОАО "<данные изъяты>" счет N <данные изъяты>, указанный в пункте 1 договора, <данные изъяты>, и Банк имел возможность списать их со счета Заемщика в любое время, однако этого не сделал, и продолжил взимать с истца проценты за пользование кредитом.
Доводы ответчика о правомерности своих действий, и ссылку на положения абзаца 11 пункта 2.4 Общих условий предоставления и обслуживания кредитов (Приложение N к кредитному договору), судебная коллегия находит несостоятельными.
Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что Заемщиком по кредитному договору выступает гражданин, заказавший финансовую услугу, связанную с предоставлением кредита для потребительских нужд. На правоотношение сторон распространяется Закон РФ "О защите прав потребителей".
Указанное следует из разъяснений, содержащихся в подпункте "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей":
при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует понимать, что под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.).
В силу пункта 1 статьи 16 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.
При таких обстоятельствах, требование к потребителю согласовать с банком сумму, порядок и срок досрочного возврата кредита, в том смысле, который вкладывает в это положение ответчик, не соответствует требованиям закона.
Из смысла пункта 2 статьи 810 ГК РФ следует, что для досрочного возврата суммы займа достаточно волеизъявления Заемщика-потребителя, и не требуется согласованная воля Банка.
Факт, что истец в надлежащей форме изъявил свою волю возвратить досрочно сумму займа, и его воля не изменена на день рассмотрения спора в суде, подтверждается материалами дела, пояснениями его представителя и не опровергнута стороной ответчика.
Общими условиями предоставления и обслуживания кредитов (приложение N к кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ) в пункте 2.4 предусмотрен более короткий, по сравнению с пунктом 2 статьи 810 ГК РФ, срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно, а именно: 10 рабочих дней (л.д. 14).
Учитывая, что с заявлением истец обратился в банк ДД.ММ.ГГГГ, что срок предупреждения истек ДД.ММ.ГГГГ, то с ДД.ММ.ГГГГ кредитные обязательства должны были быть погашены (расчет произведен на основании производственного календаря за 2012 - 2013 годы для пятидневной рабочей недели).
Нарушенное право истца следует восстановить, обязав ответчика произвести полное погашение кредита, предоставленного по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, исходя из даты погашения ДД.ММ.ГГГГ, и взыскав в виде убытков излишне удержанные проценты в сумме <данные изъяты> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ г., в пределах заявленных истцом требований (часть 3 ст. 196 ГПК РФ).
Размер убытков за указанный истцом период подтверждается историей операций по договору N от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30 - 31), копией графика платежей (л.д. 54).
В части требований о взыскании неустойки в размере <данные изъяты> за нарушение сроков исполнения требований потребителя, суд обоснованно отказал.
В обоснование исковых требований о взыскании неустойки в размере убытков
123 749,81 рубль, истец сослался на положения статьи 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей":
1. Требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
2. Требования потребителя о безвозмездном изготовлении другой вещи из однородного материала такого же качества или о повторном выполнении работы (оказании услуги) подлежат удовлетворению в срок, установленный для срочного выполнения работы (оказания услуги), а в случае, если этот срок не установлен, в срок, предусмотренный договором о выполнении работы (оказании услуги), который был ненадлежаще исполнен.
3. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией, и требовал произвести полное досрочное погашение кредита и выплатить ему неустойку на нарушение сроков досрочного погашения кредитов.
Однако статьей 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей" не предусмотрена ответственность за отказ досрочно принять исполнение обязательства от Заемщика. При таких обстоятельствах, суд обоснованно не усмотрел оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N "О защите прав потребителей".
Помимо уплаты неустойки Законом РФ "О защите прав потребителей" предусмотрены иные способы ответственности, в том числе, возмещение убытков. Убытки в пользу истца в размере уплаченных процентов за спорный период взысканы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истец был освобожден о уплаты судебных расходов, поэтому государственную пошлину в доход бюджета следует взыскать с ответчика.
Судом удовлетворены имущественные требования на <данные изъяты> и неимущественные требования о понуждении ответчика произвести полное погашение кредита.
Госпошлина составит: (<данные изъяты>.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст. 330 ГПК РФ, - судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 июня 2013 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ года, о понуждении ОАО "<данные изъяты>" произвести полное досрочное погашение кредита, предоставленного по кредитному договору N от <данные изъяты>, и принять по делу в указанной части новое решение.
Взыскать с Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" в пользу ФИО1 удержанные проценты по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>.
Обязать Открытое акционерное общество "<данные изъяты>" произвести полное погашение кредита, предоставленного по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ года, исходя из даты погашения ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с Открытого акционерного общества "<данные изъяты>" <данные изъяты> государственной пошлины в доход бюджета.
В остальной части решение Центрального районного суда г. Воронежа от 25 июня 2013 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)