Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что списание спорной суммы, являющейся страховым взносом за личное страхование, в безакцептном порядке банком является нарушением законодательства, неосновательным обогащением и ничтожной сделкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности С. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа отказать,
Истец Т. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") и просит применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в части взимания ответчиком страхового взноса за личное страхование, признать договор страхования между истцом и ответчиком незаключенным, взыскать страховой взнос в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Требования мотивированы тем, что 10.07.2012 года истец заключила с ООО "ХКФ Банк" кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей, состоящий из суммы к выдаче в размере *** рублей и страхового взноса на личное страхование в размере *** рублей, сроком на 48 месяцев. При заключении договора истец подписала типовую форму "Заявку на открытие банковских счетов", которая не позволяет и не предлагает потребителю возможности внести предложения относительно условий договора либо отказаться от каких-либо условий, что не может рассматриваться как соблюдение при заключении кредитного договора свободы договора. Комиссия за личное страхование была списана со счета истца в безакцептном порядке с формулировкой "Перечисление средств на транзитный счет партнера по *** N *** от 25.06.2012 г.". Истец считает, что списание указанной суммы, являющейся страховым взносом за личное страхование, в безакцептном порядке банком является нарушением законодательства, неосновательным обогащением и ничтожной сделкой. Предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным приобретением у него другой услуги за отдельную плату. Истец запрашивала кредит в размере *** рублей, однако банк по итогам подписания заявления на открытие банковских счетов увеличил сумму кредита на размер страхового взноса, что явно свидетельствует о том, что заявление на страхование было обязательным условием получения кредита, следовательно, данная услуга была навязана. Банк в нарушение волеизъявления клиента выдал два кредита, один из которых на *** рублей, а второй на сумму страхового взноса *** рублей, однако, суммой в размере *** рублей истец не планировала пользоваться, не желала выдачи кредита на эту сумму. Договор страхования между истцом и ответчиком является незаключенным, так как не содержит всех существенных условий для договоров страхования, а значит, банк обязал истца уплатить денежные средства за несуществующую услугу. Исходя из материалов дела, единственным подтверждением заключения договора страхования является кредитный договор, в котором содержится информация о сумме кредита, в которую включена сумма страхового взноса. Кредитный договор не содержит никакой информации о размере страховой суммы или сроке действия кредита. Истец считает взимание банком страхового взноса за услуги по страхованию незаконным, так как Банк не имеет права заниматься страховой деятельностью.
Истец Т. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс", а также представитель третьего лица ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" в судебное заседание не явились, извещались судом о слушании дела надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Т. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Т., представитель третьего лица ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс" по доверенности Г., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.07.2012 года Т. заключила с ООО "ХКФ Банк" кредитный договор N ***, в соответствии которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей, состоящий из суммы к выдаче в размере *** рублей и страхового взноса на личное страхование в размере *** рублей, сроком на 48 месяцев с уплатой за пользование кредитом 21,90% годовых.
Как следует из заявления истца по вышеуказанному кредитному договору, Т. поручила банку перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.
В "Условиях договора о предоставлении кредитов", с которыми истец была ознакомлена, указано, что услуги страхования оказываются по желанию заказчика. По выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком (п. 5). Заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка (п. 5.1).
28.06.2012 года в адрес ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" Т. написано заявление на страхование, в котором она просит заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней. В данном заявлении истец указывает, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении истцу кредита, а также понимает, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию. Согласна с оплатой страхового взноса в размере *** рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета истца в ООО "ХКФ Банк".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора истец получила полную информацию о предоставляемых ей услугах и условиях кредитного договора, заключение договора страхования не нарушает действующее законодательство, какие-либо доказательства понуждения к заключению договора страхования или отказа от заключения кредитного договора без участия в программе страхования отсутствуют, истцу было известно о том, что услуга по страхованию оказывается по желанию заемщика. Суд также указал, что денежные средства были перечислены страховщику в качестве страховой премии в соответствии с условиями договора, а потому нет оснований для взыскания их с банка.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что истец просила предоставить ей кредит только на *** рублей, ответчик самостоятельно увеличил сумму кредита на размер страховой премии, а, следовательно, и размер процентов, страхование является навязанной услугой, приобретением которой обуславливалось заключение кредитного договора, заемщик не имеет возможности повлиять на условия кредитного договора со ссылками на то, что заявление о заключении договора страхования подписано ранее кредитного договора, а также на неизменяемые поля в кредитном договоре.
Указанные доводы по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, на которую ссылается в апелляционной жалобе представитель, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Указанная норма регулирует отношения по поводу обязательного страхования. Вместе с тем, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Как указано в подписанном собственноручно истцом заявлении на страхование, в "Условиях договора о предоставлении кредитов", с которыми она была ознакомлена, услуга по страхованию жизни и здоровья оказывается по желанию клиента, клиент вправе выбрать любую страховую компанию, получение кредита не зависит от заключения договора страхования. Списание денежных средств со счета истца в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению самого истца, и данные действия не противоречат действующему законодательству. Какие-либо доказательства обратного истцом не представлены, а указанные в исковом заявлении и апелляционной жалобе доводы являются лишь умозаключениями.
То обстоятельство, что заявление о страховании подписано ранее кредитного договора, не говорит о понуждении к заключению договора страхования. Доводы о неизменности условий кредитного договора также несостоятельны, поскольку в кредитный договор внесены индивидуальные условия, в том числе данные об истце, о размере кредита и о процентной ставке, о номере счета. При этом согласно п. 1.2 кредитного договора кредит состоит из суммы страхового взноса на личное страхование в сумме *** рублей, также в договоре предусмотрен п. 1.3 - страховой взнос от потери работы, однако в названном пункте указана сумма 0,00 рублей, что говорит о возможности потребителя влиять на условия договора.
При таких обстоятельствах, когда суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-36000
Требование: О применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец считает, что списание спорной суммы, являющейся страховым взносом за личное страхование, в безакцептном порядке банком является нарушением законодательства, неосновательным обогащением и ничтожной сделкой.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 октября 2014 г. по делу N 33-36000
Судья Бирюкова С.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Басырова И.И.
при секретаре К.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Максимовой Е.В. дело по апелляционной жалобе представителя Т. по доверенности С. на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 июля 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Т. к ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании договора незаключенным, взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа отказать,
установила:
Истец Т. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (ООО "ХКФ Банк") и просит применить последствия недействительности (ничтожности) сделки в части взимания ответчиком страхового взноса за личное страхование, признать договор страхования между истцом и ответчиком незаключенным, взыскать страховой взнос в сумме *** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме *** рублей *** копеек, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда в сумме *** рублей. Требования мотивированы тем, что 10.07.2012 года истец заключила с ООО "ХКФ Банк" кредитный договор N ***, в соответствии с условиями которого банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей, состоящий из суммы к выдаче в размере *** рублей и страхового взноса на личное страхование в размере *** рублей, сроком на 48 месяцев. При заключении договора истец подписала типовую форму "Заявку на открытие банковских счетов", которая не позволяет и не предлагает потребителю возможности внести предложения относительно условий договора либо отказаться от каких-либо условий, что не может рассматриваться как соблюдение при заключении кредитного договора свободы договора. Комиссия за личное страхование была списана со счета истца в безакцептном порядке с формулировкой "Перечисление средств на транзитный счет партнера по *** N *** от 25.06.2012 г.". Истец считает, что списание указанной суммы, являющейся страховым взносом за личное страхование, в безакцептном порядке банком является нарушением законодательства, неосновательным обогащением и ничтожной сделкой. Предоставление услуг по кредитованию Банк обусловил обязательным приобретением у него другой услуги за отдельную плату. Истец запрашивала кредит в размере *** рублей, однако банк по итогам подписания заявления на открытие банковских счетов увеличил сумму кредита на размер страхового взноса, что явно свидетельствует о том, что заявление на страхование было обязательным условием получения кредита, следовательно, данная услуга была навязана. Банк в нарушение волеизъявления клиента выдал два кредита, один из которых на *** рублей, а второй на сумму страхового взноса *** рублей, однако, суммой в размере *** рублей истец не планировала пользоваться, не желала выдачи кредита на эту сумму. Договор страхования между истцом и ответчиком является незаключенным, так как не содержит всех существенных условий для договоров страхования, а значит, банк обязал истца уплатить денежные средства за несуществующую услугу. Исходя из материалов дела, единственным подтверждением заключения договора страхования является кредитный договор, в котором содержится информация о сумме кредита, в которую включена сумма страхового взноса. Кредитный договор не содержит никакой информации о размере страховой суммы или сроке действия кредита. Истец считает взимание банком страхового взноса за услуги по страхованию незаконным, так как Банк не имеет права заниматься страховой деятельностью.
Истец Т. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явилась, требования поддержала, просила их удовлетворить.
Представитель ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс", а также представитель третьего лица ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" в судебное заседание не явились, извещались судом о слушании дела надлежащим образом.
Суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке и постановил вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Т. по доверенности С. по доводам апелляционной жалобы.
Истец Т., представитель третьего лица ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" в заседание судебной коллегии не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, в соответствии с требованиями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя третьего лица.
Выслушав объяснения представителя ответчика ООО "Хоум Кредит энд Финанс" по доверенности Г., возражавшего против отмены решения, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями закона.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии со ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными (п. 1). Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п. 2).
В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и из материалов дела следует, что 10.07.2012 года Т. заключила с ООО "ХКФ Банк" кредитный договор N ***, в соответствии которым банк предоставил заемщику кредит в размере *** рублей, состоящий из суммы к выдаче в размере *** рублей и страхового взноса на личное страхование в размере *** рублей, сроком на 48 месяцев с уплатой за пользование кредитом 21,90% годовых.
Как следует из заявления истца по вышеуказанному кредитному договору, Т. поручила банку перечислить указанную сумму кредита для оплаты страхового взноса страховщику по соответствующему договору индивидуального страхования.
В "Условиях договора о предоставлении кредитов", с которыми истец была ознакомлена, указано, что услуги страхования оказываются по желанию заказчика. По выбранной заемщиком программе индивидуального добровольного страхования заемщик заключает договор страхования с соответствующим страховщиком (п. 5). Заемщик по собственному выбору может оплатить страховой взнос за счет собственных средств или за счет кредита банка (п. 5.1).
28.06.2012 года в адрес ООО "Дженерали ППФ Страхование жизни" Т. написано заявление на страхование, в котором она просит заключить с ней договор страхования от несчастных случаев и болезней. В данном заявлении истец указывает, что она проинформирована о том, что страхование является добровольным и его наличие не влияет на принятие ООО "ХКФ Банк" решения о предоставлении истцу кредита, а также понимает, что при желании она вправе обратиться в любую страховую компанию. Согласна с оплатой страхового взноса в размере *** рублей путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет страховщика с расчетного счета истца в ООО "ХКФ Банк".
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что при заключении договора истец получила полную информацию о предоставляемых ей услугах и условиях кредитного договора, заключение договора страхования не нарушает действующее законодательство, какие-либо доказательства понуждения к заключению договора страхования или отказа от заключения кредитного договора без участия в программе страхования отсутствуют, истцу было известно о том, что услуга по страхованию оказывается по желанию заемщика. Суд также указал, что денежные средства были перечислены страховщику в качестве страховой премии в соответствии с условиями договора, а потому нет оснований для взыскания их с банка.
Изложенные выводы следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ. Мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в решении суда. Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с ними, в то время как доводы апелляционной жалобы отвергает.
Судебная коллегия не может принять в качестве основания для отмены решения суда первой инстанции доводы апелляционной жалобы о том, что истец просила предоставить ей кредит только на *** рублей, ответчик самостоятельно увеличил сумму кредита на размер страховой премии, а, следовательно, и размер процентов, страхование является навязанной услугой, приобретением которой обуславливалось заключение кредитного договора, заемщик не имеет возможности повлиять на условия кредитного договора со ссылками на то, что заявление о заключении договора страхования подписано ранее кредитного договора, а также на неизменяемые поля в кредитном договоре.
Указанные доводы по существу повторяют доводы искового заявления и сводятся к несогласию с оценкой, данной судом представленным доказательствам. Тот факт, что суд не согласился с доводами истца, иным образом оценил доказательства и пришел к иным выводам, не свидетельствует о неправильности решения и не может служить основанием для его отмены.
Согласно п. 2 ст. 935 ГК РФ, на которую ссылается в апелляционной жалобе представитель, обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. Указанная норма регулирует отношения по поводу обязательного страхования. Вместе с тем, в соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и такая обязанность может возникнуть у гражданина в силу договора.
Как указано в подписанном собственноручно истцом заявлении на страхование, в "Условиях договора о предоставлении кредитов", с которыми она была ознакомлена, услуга по страхованию жизни и здоровья оказывается по желанию клиента, клиент вправе выбрать любую страховую компанию, получение кредита не зависит от заключения договора страхования. Списание денежных средств со счета истца в качестве оплаты страхового взноса и их перечисление страховой компании осуществлено банком по распоряжению самого истца, и данные действия не противоречат действующему законодательству. Какие-либо доказательства обратного истцом не представлены, а указанные в исковом заявлении и апелляционной жалобе доводы являются лишь умозаключениями.
То обстоятельство, что заявление о страховании подписано ранее кредитного договора, не говорит о понуждении к заключению договора страхования. Доводы о неизменности условий кредитного договора также несостоятельны, поскольку в кредитный договор внесены индивидуальные условия, в том числе данные об истце, о размере кредита и о процентной ставке, о номере счета. При этом согласно п. 1.2 кредитного договора кредит состоит из суммы страхового взноса на личное страхование в сумме *** рублей, также в договоре предусмотрен п. 1.3 - страховой взнос от потери работы, однако в названном пункте указана сумма 0,00 рублей, что говорит о возможности потребителя влиять на условия договора.
При таких обстоятельствах, когда суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил нормы материального права, не допустил нарушений норм процессуального права, а доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку доказательств, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, поставленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)