Судебные решения, арбитраж
Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Шабалина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.,
судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 08 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе М.И. на решение Ленинского районного суда города Перми от 30 июня 2014 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договоров банковского вклада от 22 ноября 2012 года - "Универсальный Сбербанка России", от 31 января 2013 года - Сохраняй", от 31 января 2013 года - "Сохраняй", взыскании денежных средств по вкладам с причитающимися процентами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., судебная коллегия
установила:
М.И. предъявила иск ОАО "Сбербанк России" о расторжении договоров банковского вклада от 22 ноября 2012 года - "Универсальный Сбербанка России", от 31 января 2013 года - Сохраняй", от 31 января 2013 года - "Сохраняй", взыскании денежных средств по вкладам с причитающимися процентами, ссылаясь на то, что она, являясь гражданской Российской Федерации, последние 11 лет проживает в Германии, где у нее родился сын М. Являясь опекуном сына, на его имя она открыла в ОАО "Сбербанк России" три счета и перевела денежные средства.
07 августа 2013 года она обратилась к ответчику с целью закрыть счета и получить денежные средства наличными.
Ей было отказано со ссылкой на отсутствие соответствующего разрешения органа опеки и попечительства.
Полагает отказ незаконным, нарушающем ее права, поскольку по решению участкового суда города <...> от 07 ноября 2011 года она является опекуном несовершеннолетнего М. Этого документа достаточно для подтверждения ее полномочий.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе М.И. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая, что решение, суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств и доказательств по делу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с Федеральным законом от 05.06.2012 N 62-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции о юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении и сотрудничестве в отношении родительской ответственности и мер по защите детей" Россией ратифицирована Конвенция о юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении и сотрудничестве в отношении родительской ответственности и мер по защите детей, подписанная в Гааге 19 октября 1996 года.
Конвенция охватывает обширный перечень мер как частного, так и публичного характера, целью которых является защита личных и имущественных прав ребенка.
В соответствии со статьей 34 Гражданского кодекса Российской Федерации органами опеки и попечительства являются органы местного самоуправления.
В силу статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.
Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".
Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.
Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.
Судом установлено, что М.И. является матерью М., /дата рождения/. Указанное подтверждается свидетельством о рождении, выданном органом ЗАГС города <...>.
В соответствии с решением участкового суда по семейным делам города <...> от 07 ноября 2011 года родительская ответственность по воспитанию М., /дата рождения/, переходит к М.И.
22 ноября 2013 года М.И., выступая в интересах М., открыла вклад в Пермском отделении N <...> ОАО "Сбербанк России" сроком на пять лет под 0,1% годовых, внесла на счет N <...> 10 Евро, затем внесла на этот счет <...> Евро и <...> Евро.
31 января 2013 года в этом же отделении она открыла два вклада "Сохраняй" сроком на три года под 4,25% годовых, со счета М. N <...> на его счета N <...> и N <...> перечислен рублевый эквивалент <...> Евро и <...> Евро.
07 августа 20143 года М.И. обратилась в отделение N <...> Сбербанка России с целью закрытия счетов и выдачи вкладов наличными. При этом разрешение органа опеки и попечительства на снятие денежных средств со счетов несовершеннолетнего ребенка ею представлено не было. Поскольку необходимые документы она не представила, в закрытии счетов ей было отказано. По заявлению М.И. в письменном виде ей дан ответ о причинах отказа.
Установив эти обстоятельства, оценив представленные документы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку из представленного решения участкового суда по семейным делам города <...> от 07 ноября 2011 года о переходе к матери родительской ответственности по воспитанию ребенка однозначно не следует, что М.И. переданы полномочия по защите имущественных прав несовершеннолетнего М., в том числе право на распоряжение денежными средствами, находящимися во вкладах, открытых на его имя, а представленное консультативное заключение не отвечает требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований признать данный вывод не правильным судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно установлен характер правоотношений и применены нормы закона, подлежащие применению. Суд исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в их совокупности.
Более того, суд установил, что истец намерен разместить денежные средства ребенка на счетах в других банках на более выгодных условиях, при этом препятствий к переводу денежных средств установлено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 30 июня 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе М.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ПЕРМСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 08.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8913
Разделы:Банковский вклад (депозит); Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 октября 2014 г. по делу N 33-8913
Судья Шабалина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Веретновой О.А.,
судей Лапухиной Е.А., Чулатаевой С.Г.
при секретаре Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Перми 08 октября 2014 года дело по апелляционной жалобе М.И. на решение Ленинского районного суда города Перми от 30 июня 2014 года, которым ей отказано в удовлетворении исковых требований к ОАО "Сбербанк России" о расторжении договоров банковского вклада от 22 ноября 2012 года - "Универсальный Сбербанка России", от 31 января 2013 года - Сохраняй", от 31 января 2013 года - "Сохраняй", взыскании денежных средств по вкладам с причитающимися процентами, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.
Заслушав доклад судьи Веретновой О.А., судебная коллегия
установила:
М.И. предъявила иск ОАО "Сбербанк России" о расторжении договоров банковского вклада от 22 ноября 2012 года - "Универсальный Сбербанка России", от 31 января 2013 года - Сохраняй", от 31 января 2013 года - "Сохраняй", взыскании денежных средств по вкладам с причитающимися процентами, ссылаясь на то, что она, являясь гражданской Российской Федерации, последние 11 лет проживает в Германии, где у нее родился сын М. Являясь опекуном сына, на его имя она открыла в ОАО "Сбербанк России" три счета и перевела денежные средства.
07 августа 2013 года она обратилась к ответчику с целью закрыть счета и получить денежные средства наличными.
Ей было отказано со ссылкой на отсутствие соответствующего разрешения органа опеки и попечительства.
Полагает отказ незаконным, нарушающем ее права, поскольку по решению участкового суда города <...> от 07 ноября 2011 года она является опекуном несовершеннолетнего М. Этого документа достаточно для подтверждения ее полномочий.
Судом постановлено вышеизложенное решение.
В апелляционной жалобе М.И. просит указанное решение суда отменить, ссылаясь на то, что судом неправильно применены нормы материального права.
В суде апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просит решение отменить.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения требований апелляционной жалобы, считая, что решение, суда является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех обстоятельств и доказательств по делу, просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно нее, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:
В соответствии с Федеральным законом от 05.06.2012 N 62-ФЗ "О присоединении Российской Федерации к Конвенции о юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении и сотрудничестве в отношении родительской ответственности и мер по защите детей" Россией ратифицирована Конвенция о юрисдикции, применимом праве, признании, исполнении и сотрудничестве в отношении родительской ответственности и мер по защите детей, подписанная в Гааге 19 октября 1996 года.
Конвенция охватывает обширный перечень мер как частного, так и публичного характера, целью которых является защита личных и имущественных прав ребенка.
В соответствии со статьей 34 Гражданского кодекса Российской Федерации органами опеки и попечительства являются органы местного самоуправления.
В силу статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующих государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации, в случае нарушения прав несовершеннолетних такие права подлежат судебной защите и восстановлению по основаниям и в процедурах, предусмотренных законом.
Согласно пункту 3 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерации при осуществлении родителями правомочий по управлению имуществом ребенка на них распространяются правила, установленные гражданским законодательством в отношении распоряжения имуществом подопечного (статья 37 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Абзацем 2 пункта 1 статьи 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к сделкам законных представителей несовершеннолетнего с его имуществом применяются правила, предусмотренные пунктами 2 и 3 статьи 37 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 2 статьи 37 Гражданского кодекса Российской Федерации опекун не вправе без предварительного разрешения органа опеки и попечительства совершать, а попечитель - давать согласие на совершение сделок по отчуждению, в том числе обмену или дарению имущества подопечного, сдаче его внаем (в аренду), в безвозмездное пользование или в залог, сделок, влекущих отказ от принадлежащих подопечному прав, раздел его имущества или выдел из него долей, а также любых других сделок, влекущих уменьшение имущества подопечного.
Аналогичные положения содержатся в статье 21 Федерального закона от 24 апреля 2008 г. N 48-ФЗ "Об опеке и попечительстве".
Приведенные правовые нормы направлены на обеспечение прав и законных интересов несовершеннолетних при отчуждении принадлежащего им имущества.
Согласие на отчуждение имущества, принадлежащего несовершеннолетним детям в соответствии со статьями 28, 37 Гражданского кодекса Российской Федерации должно быть получено перед совершением сделки с целью обеспечить соблюдение законных имущественных прав несовершеннолетнего и только реальное соблюдение этих прав ребенка является критерием оценки действительности сделки.
Судом установлено, что М.И. является матерью М., /дата рождения/. Указанное подтверждается свидетельством о рождении, выданном органом ЗАГС города <...>.
В соответствии с решением участкового суда по семейным делам города <...> от 07 ноября 2011 года родительская ответственность по воспитанию М., /дата рождения/, переходит к М.И.
22 ноября 2013 года М.И., выступая в интересах М., открыла вклад в Пермском отделении N <...> ОАО "Сбербанк России" сроком на пять лет под 0,1% годовых, внесла на счет N <...> 10 Евро, затем внесла на этот счет <...> Евро и <...> Евро.
31 января 2013 года в этом же отделении она открыла два вклада "Сохраняй" сроком на три года под 4,25% годовых, со счета М. N <...> на его счета N <...> и N <...> перечислен рублевый эквивалент <...> Евро и <...> Евро.
07 августа 20143 года М.И. обратилась в отделение N <...> Сбербанка России с целью закрытия счетов и выдачи вкладов наличными. При этом разрешение органа опеки и попечительства на снятие денежных средств со счетов несовершеннолетнего ребенка ею представлено не было. Поскольку необходимые документы она не представила, в закрытии счетов ей было отказано. По заявлению М.И. в письменном виде ей дан ответ о причинах отказа.
Установив эти обстоятельства, оценив представленные документы по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку из представленного решения участкового суда по семейным делам города <...> от 07 ноября 2011 года о переходе к матери родительской ответственности по воспитанию ребенка однозначно не следует, что М.И. переданы полномочия по защите имущественных прав несовершеннолетнего М., в том числе право на распоряжение денежными средствами, находящимися во вкладах, открытых на его имя, а представленное консультативное заключение не отвечает требованиям статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Оснований признать данный вывод не правильным судебная коллегия не усматривает.
Доводы жалобы о том, что суд неправильно применил нормы материального права, не могут быть приняты во внимание, поскольку судом правильно установлен характер правоотношений и применены нормы закона, подлежащие применению. Суд исследовал представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую правовую оценку в их совокупности.
Более того, суд установил, что истец намерен разместить денежные средства ребенка на счетах в других банках на более выгодных условиях, при этом препятствий к переводу денежных средств установлено не было.
На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ленинского районного суда города Перми от 30 июня 2014 года по доводам, изложенным в апелляционной жалобе М.И., оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)