Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исполнение договора обеспечено залогом и поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Председательствующий: Касацкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Поповой Э.Н., Дьякова А.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 14 января 2015 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк", по апелляционной жалобе Р.Т. на решение Центрального районного суда г. Омска от 10 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Р.А., Р.Т. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору 1 от <дата> в размере <...> рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - объект незавершенного строительства - здание (хлебопекарня) общей площадью <...> расположенный по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, предоставленный для обслуживания объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, установив его начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Р.А., Р.Т. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору 2 от <дата> в размере <...> рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, общей площадью <...>, расположенный по адресу: <...>, установив его начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, площадью <...> кв. м, предоставленный под личное подсобное хозяйство, расположенный на землях поселений по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Р.А., Р.Т. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору 3 от <дата> в размере <...>.
Обратить взыскание на предмет залога - <транспортное средство>, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - <транспортное средство>, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - <транспортное средство>, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
Определить в качестве способа реализации указанного имущества - продажу на публичных торгах, проводимых в порядке, установленным законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Р.А., Р.Т. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, по <...> рублей с каждого.
Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Р.А. к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить.
Признать недействительным пункт 1.3.2 кредитного договора об открытии кредитной линии N <...> от <...>
Признать недействительным пункт 1.3.2 кредитного договора об открытии кредитной линии N <...> от <...>.
Признать недействительным пункт 1.3.2 кредитного договора N <...> от <...>.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ОАО "Россельхозбанк" С., поддержавшего жалобу банка: представителя Р.А. Т., выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р.А., Р.Т. о взыскании:
- солидарно по договору об открытии кредитной линии N 1 суммы задолженности в размере <...> руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - <...> руб.; просроченная сумма процентов - <...> руб.; общая сумма по начисленным пеням на просроченные проценты - <...> руб.; общая сумма по начисленным пеням на просроченную комиссию <...> руб.; сумма комиссии - <...> руб.; обращении взыскания на предметы залога, принадлежащие на праве собственности Р.А., заложенные по договору N <...> об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства: объект незавершенного строительства - здание (хлебопекарня) общей площадью <...>, расположен по адресу: <...>, установив продажную стоимость <...> руб.; земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, предоставлен для обслуживания объекта недвижимости, расположенный по адресу: <...>, установив продажную стоимость <...> руб.
- солидарно по договору об открытии кредитной линии N 2 суммы задолженности в размере <...> руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - <...> руб.; просроченная сумма процентов - <...> руб.; общая сумма пеней за несвоевременное гашение кредита - <...> руб.; общая сумма по начисленным пеням на просроченные проценты - <...> руб.; общая сумма по начисленным пеням на просроченную комиссию <...> руб.; сумма комиссии - <...> руб.; обращении взыскания на предметы залога, принадлежащие на праве собственности Р.А., заложенные по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N <...>: жилой дом, общей площадью <...> кв. м, <...>, расположен по адресу: Омская <...>, установив продажную стоимость <...>.; земельный участок, площадью <...> кв. м, предоставлен под личное подсобное хозяйство, расположен на землях поселений по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, установив продажную стоимость <...> руб.
- солидарно по кредитному договору N 3 суммы задолженности в размере <...> руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - <...> руб.; просроченная сумма процентов - <...> руб.; общая сумма по начисленным пеням на просроченные проценты - <...> руб.; общая сумма по начисленным пеням на просроченную комиссию <...> руб.; сумма комиссии - <...> руб.; обращении взыскания на предметы залога, принадлежащие на праве собственности Р.А., заложенные по договору N <...> о залоге транспортных средств:
- <...>, установив продажную стоимость <...> руб. (80% от определенной рыночной стоимости);
- <...>, установив продажную стоимость <...> руб. (80% от определенной рыночной стоимости);
- <...>, установив продажную стоимость <...> руб. (80% от определенной рыночной стоимости).
- в равных долях государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <...> руб.
В обоснование указано, что <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и заемщиком ИП Р.А. был заключен договор N 1 об открытии кредитной линии в размере <...> руб. под <...>% годовых, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору явились: ипотека (залог недвижимости) по договору от <...> N <...> объекта незавершенного строительства - здания хлебопекарни и земельного участка, на котором она расположена; поручительство физического лица Р.Т. по договору N <...> от <...>. Просрочка по оплате основного долга началась с 24.01.2012, по состоянию на 17.03.2014 общая задолженность по кредитному договору N 1 составила <...> руб.
<дата> между ОАО "Россельхозбанк" и заемщиком ИП Р.А. был заключен договор N 2 об открытии кредитной линии в размере <...> руб. под <...>% годовых, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору явились: ипотека (залог недвижимости) по договору N <...> от <...> объекта незавершенного строительства - жилого дома и земельного участка кадастровый номер <...>; поручительство физического лица Р.Т. по договору N <...> от <...>. Просрочка по оплате основного долга началась с 15.01.2014, по состоянию на 17.03.2014 общая задолженность по кредитному договору N 2 составляет <...> руб.
<дата> между ОАО "Россельхозбанк" и заемщиком ИП Р.А. был заключен кредитный договор N 3 о предоставлении кредита в сумме <...> руб. под <...>% годовых, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору явились: залог транспортных средств - 3 <транспортных средств>; поручительство физического лица Р.Т. По состоянию на 17.03.2014 общая задолженность по кредитному договору N 3 составляет <...> руб.
Индивидуальный предприниматель Р.А. обратился в суд со встречным иском о признании недействительным п. 1.3.2 в кредитных договорах N <...> от <...>; N <...> от <...>; N 3 от <...>, о взимании комиссии за обслуживание кредитной линии (кредита) в течение всего периода действия договоров в размере <...>% годовых от остатка ссудной задолженности, полагая их ничтожными.
В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" С. иск поддержал, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.
Представитель ИП Р.А. - Т. требования банка не признал, встречный иск поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие Р.А., Р.Т.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" С. просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска ИП Р.А., отказа в удовлетворении требований банка о взыскании комиссий и пени по кредитным договорам, установления начальной продажной стоимости предметов залога, принять новое решение. Просит взыскать с Р-вых расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что встречный иск Р.А. принят судом к производству с нарушением правил подведомственности. Комиссия, которую оспаривает Р.А., является притворным условием кредитного договора, прикрывающим плату за предоставление кредита, то есть процентами за пользование кредитом. Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, на котором дом расположен, указанная в отчете <наименование организации>, уже не является рекомендуемой для целей совершения сделок, поскольку данные рынка устарели, использованные коэффициенты не применяются.
В апелляционной жалобе Р.Т. просит решение суда отменить, принять новое решение, в иске отказать. Указывает, что она не является заемщиком по договору, и не могла повлиять на своевременное исполнение заемщиком своих обязательств. Взыскание с нее всей задолженности, в том числе завышенной и несоразмерной пени, об уменьшении которой заявлялось в судебном заседании, является незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не были учтены положения ст. 333, 807, 809 - 812 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частично удовлетворяя исковые требования банка, взыскивая с ответчиков солидарно задолженность по кредитным договорам, суд первой инстанции принял во внимание ненадлежащее исполнение ИП Р.А. (заемщик; залогодатель) и Р.Т. (поручитель) своих обязательств соответственно по кредитным договорам и договорам поручительства и руководствовался ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ.
В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно условиям договоров поручительства, заключенных между банком и Р.Т., последняя дала свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договорами поручительства. При этом поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Таким образом, тот факт, что Р.Т. не является заемщиком по кредитным договорам, не освобождает ее от солидарной ответственности поручителя.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Взыскивая с ответчиков солидарно пеню в суммах:
- <...> руб., начисленную на просроченные проценты по договору N 1,
- <...>, начисленную за несвоевременное гашение кредита по договору N 2,
- <...> руб., начисленную на просроченные проценты по договору N 2,
- <...> руб., начисленную на просроченные проценты по договору N 3,
суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об ее снижении.
Судебная коллегия полагает соответствующие выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиками своих обязательств перед истцом за указанный период времени, является соразмерным и справедливым.
Удовлетворяя встречный иск и отказывая во взыскании с ответчиков сумм данных комиссий и пеней по ним, суд первой инстанции исходил из недействительности пунктов 1.3.2 кредитных договоров, предусматривающих ежемесячную уплату комиссии за обслуживание кредитной линии (кредита) в течение всего периода действия договоров.
У судебной коллегии отсутствуют основания для иной правовой оценки данной комиссии.
Из кредитных договоров видно, что плата за пользование кредитом определена в п. 1.4 кредитных договоров в размере <...>% годовых (в договоре N 3 <...>% годовых).
В пункте 1.3 кредитных договоров установлены следующие комиссии:
- единовременная комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере <...>% от суммы общего лимита выдачи.
- ежемесячная комиссия за обслуживание кредитной линии (кредита) в течение всего периода действия договора в размере <...>% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).
- комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в размере, предусмотренном Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги банка.
- иные комиссии, предусмотренные Тарифами.
В пункте 1.3 кредитных договоров N 2 и N 1 установлена также комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере <...>% годовых.
Обслуживание банком кредитных линий (кредита) ИП Р.А. направлено на исполнение банком кредитных договоров.
На основании ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что действия банка по обслуживанию кредитной линии (кредита) ИП Р.А. создают для заемщика дополнительные (по отношению к открытию кредитных линий и кредитованию) блага или иной полезный эффект.
При таком положении верны выводы суда о том, что оспариваемая ответчиком комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы исполнить кредитный договор.
Довод апелляционной жалобы банка о нарушении правил подведомственности при рассмотрении встречного иска основан на неправильном толковании процессуального закона.
Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском; предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. В силу ч. 2 ст. 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.
В связи с тем, что исковые требования, заявленные банком к заемщику-индивидуальному предпринимателю и поручителю-физическому лицу, подведомственны суду общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Р.А.
Обращая взыскание на заложенное недвижимое имущество, суд первой инстанции руководствовался ст. 348 ГК РФ и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определяя начальную продажную стоимость объекта незавершенного строительства - здания (хлебопекарни) и земельного участка, на котором он расположен, суд первой инстанции принял во внимание несогласие с установлением цены в размере залоговой стоимости имущества, и руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика и проведенной <наименование организации>, а также руководствовался пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о том, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Решение в указанной части не обжалуется.
Определяя начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка, предоставленного под личное подсобное хозяйство, суд первой инстанции принял во внимание представленный ответчиком отчет <наименование организации> от **.**.2012, а также руководствовался пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о том, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Доводы жалобы о несогласии с определенной судом начальной продажной стоимостью жилого дома и земельного участка, предоставленного под личное подсобное хозяйство, изменение решения не влекут.
Как следует из материалов дела, отчет <наименование организации> составлялся при заключении договора залога, оценка произведена **.**.2012.
Оценщиком с использованием затратного, сравнительного и доходного методов определена рыночная стоимость жилого дома, площадью, <...> кв. м, расположенного в <...>, - <...> руб. и земельного участка, площадью <...> кв. м, - <...> руб., а также ликвидационная стоимость указанных объектов - <...> и <...> руб.
При этом в договоре залога от <дата> установлена залоговая цена указанных объектов: <...> руб. и <...> руб.
Таким образом, установленная в договоре ипотеки залоговая цена данных объектов существенно отклоняется от определенной в отчете рыночной стоимости.
В связи с возражениями ответчика в части установления начальной продажной цены в соответствии с договором ипотеки им представлен в материалы дела указанный отчет.
Ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости указанных объектов участниками процесса в суде первой инстанции не заявлялось.
Основания к отказу в принятии представленного ответчиком отчета <наименование организации> в качестве доказательства отсутствовали, поскольку он содержит анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, влияющих на его стоимость, представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости; для оценки применены доходный, затратный и сравнительный подход.
В обоснование своего несогласия с определенной начальной продажной стоимостью имущества истец каких-либо доказательств в ходе судебного разбирательства не представлял.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определенная судом с применением установленного пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подхода начальная продажная стоимость указанных объектов (соответственно <...> руб. и <...> руб.) соответствует ликвидационной стоимости имущества по отчету <наименование организации> (<...> руб. и <...> руб.).
При этом ликвидационная стоимость - наиболее вероятная цена, по которой объект может быть отчужден, за срок, существенно меньший типичного для рыночных условий, либо в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.
Определенная судом начальная продажная стоимость предметов залогов - трех <транспортных средств> сторонами не оспаривается.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-89/2015
Требование: О взыскании солидарно по договорам об открытии кредитной линии основного долга, процентов, пеней, комиссии, обращении взыскания на предметы залога.Разделы:
Ипотечный кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Исполнение договора обеспечено залогом и поручительством.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОМСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 января 2015 г. по делу N 33-89/2015
Председательствующий: Касацкая Е.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Омского областного суда в составе председательствующего Кудря Т.Л.,
судей Поповой Э.Н., Дьякова А.Н.,
при секретаре Ф.,
рассмотрела в судебном заседании 14 января 2015 года дело по апелляционной жалобе ОАО "Россельхозбанк", по апелляционной жалобе Р.Т. на решение Центрального районного суда г. Омска от 10 июля 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Р.А., Р.Т. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору 1 от <дата> в размере <...> рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - объект незавершенного строительства - здание (хлебопекарня) общей площадью <...> расположенный по адресу: <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, предоставленный для обслуживания объекта недвижимости, расположенного по адресу: <...>, установив его начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Р.А., Р.Т. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору 2 от <дата> в размере <...> рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - жилой дом, общей площадью <...>, расположенный по адресу: <...>, установив его начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - земельный участок, площадью <...> кв. м, предоставленный под личное подсобное хозяйство, расположенный на землях поселений по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя Р.А., Р.Т. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору 3 от <дата> в размере <...>.
Обратить взыскание на предмет залога - <транспортное средство>, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - <транспортное средство>, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
Обратить взыскание на предмет залога - <транспортное средство>, установив начальную продажную стоимость в размере <...> рублей.
Определить в качестве способа реализации указанного имущества - продажу на публичных торгах, проводимых в порядке, установленным законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Р.А., Р.Т. в пользу открытого акционерного общества "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <...> рублей, по <...> рублей с каждого.
Встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Р.А. к открытому акционерному обществу "Российский сельскохозяйственный банк" удовлетворить.
Признать недействительным пункт 1.3.2 кредитного договора об открытии кредитной линии N <...> от <...>
Признать недействительным пункт 1.3.2 кредитного договора об открытии кредитной линии N <...> от <...>.
Признать недействительным пункт 1.3.2 кредитного договора N <...> от <...>.".
Заслушав доклад судьи областного суда Кудря Т.Л., пояснения представителя ОАО "Россельхозбанк" С., поддержавшего жалобу банка: представителя Р.А. Т., выразившего согласие с постановленным решением, судебная коллегия
установила:
ОАО "Россельхозбанк" обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Р.А., Р.Т. о взыскании:
- солидарно по договору об открытии кредитной линии N 1 суммы задолженности в размере <...> руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - <...> руб.; просроченная сумма процентов - <...> руб.; общая сумма по начисленным пеням на просроченные проценты - <...> руб.; общая сумма по начисленным пеням на просроченную комиссию <...> руб.; сумма комиссии - <...> руб.; обращении взыскания на предметы залога, принадлежащие на праве собственности Р.А., заложенные по договору N <...> об ипотеке (залоге) объекта незавершенного строительства: объект незавершенного строительства - здание (хлебопекарня) общей площадью <...>, расположен по адресу: <...>, установив продажную стоимость <...> руб.; земельный участок, на котором расположен объект незавершенного строительства, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером <...>, предоставлен для обслуживания объекта недвижимости, расположенный по адресу: <...>, установив продажную стоимость <...> руб.
- солидарно по договору об открытии кредитной линии N 2 суммы задолженности в размере <...> руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - <...> руб.; просроченная сумма процентов - <...> руб.; общая сумма пеней за несвоевременное гашение кредита - <...> руб.; общая сумма по начисленным пеням на просроченные проценты - <...> руб.; общая сумма по начисленным пеням на просроченную комиссию <...> руб.; сумма комиссии - <...> руб.; обращении взыскания на предметы залога, принадлежащие на праве собственности Р.А., заложенные по договору об ипотеке (залоге недвижимости) N <...>: жилой дом, общей площадью <...> кв. м, <...>, расположен по адресу: Омская <...>, установив продажную стоимость <...>.; земельный участок, площадью <...> кв. м, предоставлен под личное подсобное хозяйство, расположен на землях поселений по адресу: <...>, кадастровый номер <...>, установив продажную стоимость <...> руб.
- солидарно по кредитному договору N 3 суммы задолженности в размере <...> руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу - <...> руб.; просроченная сумма процентов - <...> руб.; общая сумма по начисленным пеням на просроченные проценты - <...> руб.; общая сумма по начисленным пеням на просроченную комиссию <...> руб.; сумма комиссии - <...> руб.; обращении взыскания на предметы залога, принадлежащие на праве собственности Р.А., заложенные по договору N <...> о залоге транспортных средств:
- <...>, установив продажную стоимость <...> руб. (80% от определенной рыночной стоимости);
- <...>, установив продажную стоимость <...> руб. (80% от определенной рыночной стоимости);
- <...>, установив продажную стоимость <...> руб. (80% от определенной рыночной стоимости).
- в равных долях государственной пошлины, уплаченной при подаче иска, в размере <...> руб.
В обоснование указано, что <дата> между ОАО "Россельхозбанк" и заемщиком ИП Р.А. был заключен договор N 1 об открытии кредитной линии в размере <...> руб. под <...>% годовых, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору явились: ипотека (залог недвижимости) по договору от <...> N <...> объекта незавершенного строительства - здания хлебопекарни и земельного участка, на котором она расположена; поручительство физического лица Р.Т. по договору N <...> от <...>. Просрочка по оплате основного долга началась с 24.01.2012, по состоянию на 17.03.2014 общая задолженность по кредитному договору N 1 составила <...> руб.
<дата> между ОАО "Россельхозбанк" и заемщиком ИП Р.А. был заключен договор N 2 об открытии кредитной линии в размере <...> руб. под <...>% годовых, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору явились: ипотека (залог недвижимости) по договору N <...> от <...> объекта незавершенного строительства - жилого дома и земельного участка кадастровый номер <...>; поручительство физического лица Р.Т. по договору N <...> от <...>. Просрочка по оплате основного долга началась с 15.01.2014, по состоянию на 17.03.2014 общая задолженность по кредитному договору N 2 составляет <...> руб.
<дата> между ОАО "Россельхозбанк" и заемщиком ИП Р.А. был заключен кредитный договор N 3 о предоставлении кредита в сумме <...> руб. под <...>% годовых, обеспечением исполнения заемщиком своих обязательств по настоящему договору явились: залог транспортных средств - 3 <транспортных средств>; поручительство физического лица Р.Т. По состоянию на 17.03.2014 общая задолженность по кредитному договору N 3 составляет <...> руб.
Индивидуальный предприниматель Р.А. обратился в суд со встречным иском о признании недействительным п. 1.3.2 в кредитных договорах N <...> от <...>; N <...> от <...>; N 3 от <...>, о взимании комиссии за обслуживание кредитной линии (кредита) в течение всего периода действия договоров в размере <...>% годовых от остатка ссудной задолженности, полагая их ничтожными.
В судебном заседании представитель ОАО "Россельхозбанк" С. иск поддержал, в удовлетворении встречного иска отказать в полном объеме.
Представитель ИП Р.А. - Т. требования банка не признал, встречный иск поддержал.
Дело рассмотрено в отсутствие Р.А., Р.Т.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "Россельхозбанк" С. просит решение суда отменить в части удовлетворения встречного иска ИП Р.А., отказа в удовлетворении требований банка о взыскании комиссий и пени по кредитным договорам, установления начальной продажной стоимости предметов залога, принять новое решение. Просит взыскать с Р-вых расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы. Указывает, что встречный иск Р.А. принят судом к производству с нарушением правил подведомственности. Комиссия, которую оспаривает Р.А., является притворным условием кредитного договора, прикрывающим плату за предоставление кредита, то есть процентами за пользование кредитом. Рыночная стоимость жилого дома и земельного участка, на котором дом расположен, указанная в отчете <наименование организации>, уже не является рекомендуемой для целей совершения сделок, поскольку данные рынка устарели, использованные коэффициенты не применяются.
В апелляционной жалобе Р.Т. просит решение суда отменить, принять новое решение, в иске отказать. Указывает, что она не является заемщиком по договору, и не могла повлиять на своевременное исполнение заемщиком своих обязательств. Взыскание с нее всей задолженности, в том числе завышенной и несоразмерной пени, об уменьшении которой заявлялось в судебном заседании, является незаконным и необоснованным. Указывает, что судом не были учтены положения ст. 333, 807, 809 - 812 ГК РФ.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает, что оснований для их удовлетворения не имеется.
В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении данного дела не допущено.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Частично удовлетворяя исковые требования банка, взыскивая с ответчиков солидарно задолженность по кредитным договорам, суд первой инстанции принял во внимание ненадлежащее исполнение ИП Р.А. (заемщик; залогодатель) и Р.Т. (поручитель) своих обязательств соответственно по кредитным договорам и договорам поручительства и руководствовался ст. ст. 309, 310, 810 ГК РФ.
В силу ст. 361 ГК РФ, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (п. 1 ст. 363 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 323 ГК РФ установлено, что при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Согласно условиям договоров поручительства, заключенных между банком и Р.Т., последняя дала свое согласие безусловно отвечать за должника так, как это установлено договорами поручительства. При этом поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно.
Таким образом, тот факт, что Р.Т. не является заемщиком по кредитным договорам, не освобождает ее от солидарной ответственности поручителя.
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Взыскивая с ответчиков солидарно пеню в суммах:
- <...> руб., начисленную на просроченные проценты по договору N 1,
- <...>, начисленную за несвоевременное гашение кредита по договору N 2,
- <...> руб., начисленную на просроченные проценты по договору N 2,
- <...> руб., начисленную на просроченные проценты по договору N 3,
суд первой инстанции не усмотрел оснований для применения ст. 333 ГК РФ, отказал в удовлетворении ходатайства ответчика об ее снижении.
Судебная коллегия полагает соответствующие выводы суда первой инстанции обоснованными, поскольку размер неустойки соответствует последствиям нарушения ответчиками своих обязательств перед истцом за указанный период времени, является соразмерным и справедливым.
Удовлетворяя встречный иск и отказывая во взыскании с ответчиков сумм данных комиссий и пеней по ним, суд первой инстанции исходил из недействительности пунктов 1.3.2 кредитных договоров, предусматривающих ежемесячную уплату комиссии за обслуживание кредитной линии (кредита) в течение всего периода действия договоров.
У судебной коллегии отсутствуют основания для иной правовой оценки данной комиссии.
Из кредитных договоров видно, что плата за пользование кредитом определена в п. 1.4 кредитных договоров в размере <...>% годовых (в договоре N 3 <...>% годовых).
В пункте 1.3 кредитных договоров установлены следующие комиссии:
- единовременная комиссия за предоставление кредита способом открытия кредитной линии в размере <...>% от суммы общего лимита выдачи.
- ежемесячная комиссия за обслуживание кредитной линии (кредита) в течение всего периода действия договора в размере <...>% годовых от остатка ссудной задолженности (фактической задолженности заемщика по кредиту (основному долгу)).
- комиссия за согласование кредитором досрочного погашения кредита (основного долга) по инициативе заемщика без соблюдения процедуры предварительного письменного согласования в размере, предусмотренном Тарифами комиссионного вознаграждения на услуги банка.
- иные комиссии, предусмотренные Тарифами.
В пункте 1.3 кредитных договоров N 2 и N 1 установлена также комиссия за резервирование (бронирование) денежных средств для выдачи кредита в размере <...>% годовых.
Обслуживание банком кредитных линий (кредита) ИП Р.А. направлено на исполнение банком кредитных договоров.
На основании ст. 56 ГПК РФ не представлено доказательств того, что действия банка по обслуживанию кредитной линии (кредита) ИП Р.А. создают для заемщика дополнительные (по отношению к открытию кредитных линий и кредитованию) блага или иной полезный эффект.
При таком положении верны выводы суда о том, что оспариваемая ответчиком комиссия предусмотрена за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы исполнить кредитный договор.
Довод апелляционной жалобы банка о нарушении правил подведомственности при рассмотрении встречного иска основан на неправильном толковании процессуального закона.
Согласно ст. 137 ГПК РФ ответчик вправе до принятия судом решения предъявить к истцу встречный иск для совместного рассмотрения с первоначальным иском; предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления иска. В силу ч. 2 ст. 31 ГПК РФ встречный иск предъявляется в суд по месту рассмотрения первоначального иска.
В связи с тем, что исковые требования, заявленные банком к заемщику-индивидуальному предпринимателю и поручителю-физическому лицу, подведомственны суду общей юрисдикции, суд первой инстанции обоснованно рассмотрел встречные исковые требования индивидуального предпринимателя Р.А.
Обращая взыскание на заложенное недвижимое имущество, суд первой инстанции руководствовался ст. 348 ГК РФ и Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
В соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в частности, начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Определяя начальную продажную стоимость объекта незавершенного строительства - здания (хлебопекарни) и земельного участка, на котором он расположен, суд первой инстанции принял во внимание несогласие с установлением цены в размере залоговой стоимости имущества, и руководствовался заключением судебной оценочной экспертизы, назначенной по ходатайству ответчика и проведенной <наименование организации>, а также руководствовался пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о том, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Решение в указанной части не обжалуется.
Определяя начальную продажную стоимость жилого дома и земельного участка, предоставленного под личное подсобное хозяйство, суд первой инстанции принял во внимание представленный ответчиком отчет <наименование организации> от **.**.2012, а также руководствовался пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" о том, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Доводы жалобы о несогласии с определенной судом начальной продажной стоимостью жилого дома и земельного участка, предоставленного под личное подсобное хозяйство, изменение решения не влекут.
Как следует из материалов дела, отчет <наименование организации> составлялся при заключении договора залога, оценка произведена **.**.2012.
Оценщиком с использованием затратного, сравнительного и доходного методов определена рыночная стоимость жилого дома, площадью, <...> кв. м, расположенного в <...>, - <...> руб. и земельного участка, площадью <...> кв. м, - <...> руб., а также ликвидационная стоимость указанных объектов - <...> и <...> руб.
При этом в договоре залога от <дата> установлена залоговая цена указанных объектов: <...> руб. и <...> руб.
Таким образом, установленная в договоре ипотеки залоговая цена данных объектов существенно отклоняется от определенной в отчете рыночной стоимости.
В связи с возражениями ответчика в части установления начальной продажной цены в соответствии с договором ипотеки им представлен в материалы дела указанный отчет.
Ходатайств о назначении экспертизы для определения рыночной стоимости указанных объектов участниками процесса в суде первой инстанции не заявлялось.
Основания к отказу в принятии представленного ответчиком отчета <наименование организации> в качестве доказательства отсутствовали, поскольку он содержит анализ рынка объекта оценки, а также анализ других внешних факторов, влияющих на его стоимость, представлена информация по всем ценообразующим факторам, использовавшимся при определении стоимости; для оценки применены доходный, затратный и сравнительный подход.
В обоснование своего несогласия с определенной начальной продажной стоимостью имущества истец каких-либо доказательств в ходе судебного разбирательства не представлял.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что определенная судом с применением установленного пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" подхода начальная продажная стоимость указанных объектов (соответственно <...> руб. и <...> руб.) соответствует ликвидационной стоимости имущества по отчету <наименование организации> (<...> руб. и <...> руб.).
При этом ликвидационная стоимость - наиболее вероятная цена, по которой объект может быть отчужден, за срок, существенно меньший типичного для рыночных условий, либо в условиях, когда продавец вынужден совершить сделку по отчуждению имущества.
Определенная судом начальная продажная стоимость предметов залогов - трех <транспортных средств> сторонами не оспаривается.
Судебные расходы по оплате государственной пошлины отнесены на ответчиков на основании ст. 98 ГПК РФ, пп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, определены судом верно, представленные доказательства оценены правильно в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ не допущено, судебная коллегия, проверив решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 настоящего Кодекса, не находит оснований для его отмены.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Омска от 10 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)