Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор о залоге автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Андрияшев И.Б.
14 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гаус Т.И.
судей: Парамзиной И.М., Абрамовича В.В.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявления ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к <данные изъяты> <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Б.
на решение Козульского районного суда Красноярского края от 28 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к <данные изъяты> <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к А. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, номер кузова отсутствует, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и <данные изъяты> был заключен кредитный договор N <данные изъяты>-503/1919 на приобретение транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, в обеспечение исполнения которого между указанными лицами также был заключен договор о залоге указанного транспортного средств. В связи с невыполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ", с <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество TOYOTA LAND CRUISER, 2003 года выпуска, <данные изъяты>, номер кузова отсутствует, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, определен способ его продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена. Истцу стало известно, что залоговый автомобиль выбыл из собственности <данные изъяты>. и зарегистрирован на ответчика <данные изъяты>. В целях исполнения решения суда истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - указанный автомобиль.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Б. просит указанное решение суда отменить, указывает на то, что в представленном вступившим в законную силу заочном решении Вологодского городского суда, которым обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> года, остальные идентифицирующие данные совпадают с данными автомобиля, принадлежащему ответчику и указанные в договоре залога. Кроме того, судом не учтено, что банк при подаче иска представил справку ГИБДД по Красноярскому краю, которая подтверждает, что залоговый автомобиль зарегистрирован на <данные изъяты> указанное обстоятельство также подтверждается карточкой учета транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав представителя <данные изъяты> - Г., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение, подлежащим отмене.
На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно статье 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статьи 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Установлено и подтверждено материалами дела, что между ОАО "Банк Уралсиб" и <данные изъяты> был заключен кредитный договор от <данные изъяты> г. с целевым назначением - на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор о залоге автомобиля.
Установлено, что в связи с неисполнением заемщиком <данные изъяты> долговых обязательств перед Банком, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2011 г. был удовлетворен иск ОАО "БАНК Уралсиб" и с <данные изъяты> взыскана сумма задолженности, а также обращено взыскание на заложенный автомобиль.
Поскольку автомобиль <данные изъяты> был продан <данные изъяты>, банк обратился с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, номер кузова отсутствует, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, находящийся в собственности у <данные изъяты>.
По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России "Ачинский" данный автомобиль находится в собственности у <данные изъяты>. (л.д. 36).
Суд первой инстанции, рассматривая требования ОАО "Банк Уралсиб" об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленные к новому собственнику автомобиля - ответчику <данные изъяты> отказал в их удовлетворении на том основании, что истцом не была доказана идентичность автомобилей - автомобиля, находящегося в собственности <данные изъяты>. и автомобиля, указанного в договоре залога от <данные изъяты> г. Так, согласно выводов суда, требования заявлены в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, <данные изъяты> года выпуска, а предметом договора залога является TOYOTA LAND CRUISER, <данные изъяты> года выпуска.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку кроме данных о дате выпуска, автомобиль имеет другие признаки, позволяющие идентифицировать автомобиль, как автомобиль, находящийся в залоге у ОАО "Банк Уралсиб". Так, автомобиль, указанный в договоре залога от <данные изъяты> г. и автомобиль, находящийся в собственности у <данные изъяты> имеет следующие данные - <данные изъяты>, номер кузова отсутствует, номер двигателя <данные изъяты> номер шасси <данные изъяты>. На автомобиль с этими данными указано в заочном решении Вологодского городского суда от 25 февраля 2011 г.
При таких обстоятельствах, имеющаяся в договоре залога ссылка на год выпуска автомобиля - <данные изъяты> г., является явной опечаткой.
Переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.
Данных о том, что автомобиль выбыл из обладания <данные изъяты>, суду апелляционной инстанции представлено не было.
Учитывая положения статей 334, 348, 353 Гражданского кодекса РФ, не имеют правового значения обстоятельства, предусмотренные для признания покупателя добросовестным приобретателем, поскольку они не препятствуют удовлетворению требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, его реализации на публичных торгах подлежат удовлетворению. Учитывая, что истец не доказал необходимость установления начальной продажной цены автомобиля в сумме 849 810 руб. (как указано в исковых требованиях), иных данных о рыночной цен автомобиля представлено сторонами не было, судебная коллегия считает необходимым установление начальной продажной цены автомобиля в сумме, определенной в договоре залога - 1 307 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Козульского районного суда Красноярского края от 28 января 2014 года об отказе в удовлетворении требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить. Рассмотреть спор по существу.
Исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к <данные изъяты> удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> <данные изъяты>, номер кузова отсутствует, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>.
Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 307 400 руб.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" госпошлину в сумме 4 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 14.05.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3447/2014
Требование: Об обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор о залоге автомобиля.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. по делу N 33-3447/2014
Судья Андрияшев И.Б.
14 мая 2014 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
Председательствующего: Гаус Т.И.
судей: Парамзиной И.М., Абрамовича В.В.
при секретаре: В.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Парамзиной И.М. гражданское дело по исковому заявления ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к <данные изъяты> <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество,
по апелляционной жалобе представителя ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Б.
на решение Козульского районного суда Красноярского края от 28 января 2014 года, которым постановлено:
"В удовлетворении заявленных требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к <данные изъяты> <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество отказать".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "БАНК УРАЛСИБ" обратилось в суд с иском к А. об обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, номер кузова отсутствует, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>.
Требования мотивированы тем, что <данные изъяты> года между ОАО "БАНК УРАЛСИБ" и <данные изъяты> был заключен кредитный договор N <данные изъяты>-503/1919 на приобретение транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, в обеспечение исполнения которого между указанными лицами также был заключен договор о залоге указанного транспортного средств. В связи с невыполнением заемщиком своих обязанностей по кредитному договору, заочным решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2011 года удовлетворены исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ", с <данные изъяты> взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество TOYOTA LAND CRUISER, 2003 года выпуска, <данные изъяты>, номер кузова отсутствует, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, определен способ его продажи с публичных торгов, установлена начальная продажная цена. Истцу стало известно, что залоговый автомобиль выбыл из собственности <данные изъяты>. и зарегистрирован на ответчика <данные изъяты>. В целях исполнения решения суда истец просит обратить взыскание на заложенное имущество - указанный автомобиль.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе представитель ОАО "БАНК УРАЛСИБ" Б. просит указанное решение суда отменить, указывает на то, что в представленном вступившим в законную силу заочном решении Вологодского городского суда, которым обращено взыскание на автомобиль <данные изъяты> года, остальные идентифицирующие данные совпадают с данными автомобиля, принадлежащему ответчику и указанные в договоре залога. Кроме того, судом не учтено, что банк при подаче иска представил справку ГИБДД по Красноярскому краю, которая подтверждает, что залоговый автомобиль зарегистрирован на <данные изъяты> указанное обстоятельство также подтверждается карточкой учета транспортного средства.
В соответствии с ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке.
На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Проверив материалы дела, заслушав представителя <данные изъяты> - Г., согласившегося с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает решение, подлежащим отмене.
На основании пункта 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
Пунктом 2 статьи 346 ГК РФ предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога, залогодатель вправе отчуждать предмет залога, передавать его в аренду или безвозмездное пользование другому лицу либо иным образом распоряжаться им только с согласия залогодержателя.
Согласно статье 32 Федерального закона "О залоге" залог сохраняет силу, если право собственности или полного хозяйственного ведения на заложенную вещь либо составляющее предмет залога право переходит к третьему лицу.
В силу пункта 1 статьи 353 ГК РФ, в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.
По смыслу данных правовых норм особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения. Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено.
В силу подпункта 3 пункта 2 статьи 351 ГК РФ залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога в случае нарушения залогодателем правил о распоряжении заложенным имуществом (пункт 2 статьи 346).
Такое основание к прекращению залога, как приобретение заложенного имущества лицом, которое не знало о его обременении залогом, не указано и в статьи 352 ГК РФ, регулирующей прекращение залога. Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.
Установлено и подтверждено материалами дела, что между ОАО "Банк Уралсиб" и <данные изъяты> был заключен кредитный договор от <данные изъяты> г. с целевым назначением - на приобретение транспортного средства. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору между банком и заемщиком был заключен договор о залоге автомобиля.
Установлено, что в связи с неисполнением заемщиком <данные изъяты> долговых обязательств перед Банком, решением Вологодского городского суда Вологодской области от 25 февраля 2011 г. был удовлетворен иск ОАО "БАНК Уралсиб" и с <данные изъяты> взыскана сумма задолженности, а также обращено взыскание на заложенный автомобиль.
Поскольку автомобиль <данные изъяты> был продан <данные изъяты>, банк обратился с требованиями об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты>, номер кузова отсутствует, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>, находящийся в собственности у <данные изъяты>.
По сведениям РЭО ГИБДД МО МВД России "Ачинский" данный автомобиль находится в собственности у <данные изъяты>. (л.д. 36).
Суд первой инстанции, рассматривая требования ОАО "Банк Уралсиб" об обращении взыскания на заложенное имущество, заявленные к новому собственнику автомобиля - ответчику <данные изъяты> отказал в их удовлетворении на том основании, что истцом не была доказана идентичность автомобилей - автомобиля, находящегося в собственности <данные изъяты>. и автомобиля, указанного в договоре залога от <данные изъяты> г. Так, согласно выводов суда, требования заявлены в отношении автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, <данные изъяты> года выпуска, а предметом договора залога является TOYOTA LAND CRUISER, <данные изъяты> года выпуска.
Судебная коллегия не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, поскольку кроме данных о дате выпуска, автомобиль имеет другие признаки, позволяющие идентифицировать автомобиль, как автомобиль, находящийся в залоге у ОАО "Банк Уралсиб". Так, автомобиль, указанный в договоре залога от <данные изъяты> г. и автомобиль, находящийся в собственности у <данные изъяты> имеет следующие данные - <данные изъяты>, номер кузова отсутствует, номер двигателя <данные изъяты> номер шасси <данные изъяты>. На автомобиль с этими данными указано в заочном решении Вологодского городского суда от 25 февраля 2011 г.
При таких обстоятельствах, имеющаяся в договоре залога ссылка на год выпуска автомобиля - <данные изъяты> г., является явной опечаткой.
Переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место и каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на имущество обременениях, не предусмотрено.
Данных о том, что автомобиль выбыл из обладания <данные изъяты>, суду апелляционной инстанции представлено не было.
Учитывая положения статей 334, 348, 353 Гражданского кодекса РФ, не имеют правового значения обстоятельства, предусмотренные для признания покупателя добросовестным приобретателем, поскольку они не препятствуют удовлетворению требования залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество.
Судебная коллегия считает, что требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, его реализации на публичных торгах подлежат удовлетворению. Учитывая, что истец не доказал необходимость установления начальной продажной цены автомобиля в сумме 849 810 руб. (как указано в исковых требованиях), иных данных о рыночной цен автомобиля представлено сторонами не было, судебная коллегия считает необходимым установление начальной продажной цены автомобиля в сумме, определенной в договоре залога - 1 307 400 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Козульского районного суда Красноярского края от 28 января 2014 года об отказе в удовлетворении требований ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к <данные изъяты> об обращении взыскания на заложенное имущество - отменить. Рассмотреть спор по существу.
Исковые требования ОАО "БАНК УРАЛСИБ" к <данные изъяты> удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество - транспортное средство марки TOYOTA LAND CRUISER, <данные изъяты> года выпуска, <данные изъяты> <данные изъяты>, номер кузова отсутствует, номер двигателя <данные изъяты>, номер шасси <данные изъяты>.
Определить способ продажи заложенного имущества - с публичных торгов, установить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 1 307 400 руб.
Взыскать с <данные изъяты> в пользу ОАО "БАНК УРАЛСИБ" госпошлину в сумме 4 000 рублей.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)