Судебные решения, арбитраж
Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Власенко Л.В., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Морозова М.С. по доверен. от 14.01.2014 N 77 АБ 2241943,
рассмотрев 24.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МеруГрупп"
на решение от 13.01.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 16.04.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Тихоновым А.П., Гариповым В.С.,
по иску ЗАО "Международный Промышленный Банк"
к ОАО "МеруГрупп"
о взыскании 72 617 руб. 75 коп.
установил:
ЗАО "Международный Промышленный Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МеруГрупп" о взыскании 72 617,75 руб.
Решением Арбитражный суд города Москвы от 13.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МеруГрупп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене, а дело направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Истец в обоснование своих требований по настоящему делу ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате комиссионного вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.1 заключенного между сторонами договора банковского счета N БСР - 0063457-001 от 14.12.2006, в связи с чем, просил взыскать с ответчика образовавшуюся за период с 01.07.2010 по 06.06.2013 задолженность в сумме 72 601,11 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16,64 руб.
Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что условиями договора установлена обязанность ответчика по оплате услуг банка в соответствии с действующими тарифами, факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден выпиской из лицевого счета клиента банка N 47423810877016345702 за период с 01.07.2010 по 06.06.2013, в связи с чем, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций в связи со следующим.
Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 АПК РФ).
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании ст. 851 ГК РФ банк вправе устанавливать в договоре банковского счета плату за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Между тем, признавая наличие задолженности ответчика перед истцом в спорном объеме, суд первой инстанции сослался лишь на выписку из лицевого счета клиента банка N 47423810877016345702 за период с 01.07.2010 по 06.06.2013, не проверив наличие у банка оснований для начисления комиссии. Судом не устанавливалось, были ли оказаны банком клиенту услуги в соответствии с пунктом 4.1 договора банковского счета N БСР - 0063457-001 от 14.12.2006, какие и в какой период, а также их стоимость.
Кроме того, определяя период возникновения спорной задолженности, суды не учли, что в соответствии с п. 4 Положения ЦБ РФ от 02.04.96 N 264 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций в РФ" после издания приказа Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии она не вправе совершать банковские операции, предусмотренные лицензией, за исключением прямо предусмотренных в этом Положении.
В кассационной жалобе ответчик указывает, поскольку Приказом Банка России от 04.10.2010 у истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, с этого момента банк не имел право осуществлять банковскую деятельность и соответственно оказывать какие-либо услуги в рамках заключенного с ответчиком договора банковского счета.
Однако данное обстоятельство также не получило судебной оценки.
Таким образом, суд первой инстанции фактически не устанавливал и не исследовал обстоятельства возникновения задолженности ОАО "МеруГрупп" перед ЗАО "Международный Промышленный Банк", а также ее правовую природу.
Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.
При изложенных обстоятельствах, судебные акты, как принятые при неисследованности юридически значимых обстоятельств, при нарушении норм процессуального права, подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется установление указанных обстоятельств, исследование и оценка доказательств, проверка доводов сторон, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать правовую природу спорной суммы, исследовать и оценить собранные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А40-89694/2013 отменить.
Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 31.07.2014 N Ф05-8055/2014 ПО ДЕЛУ N А40-89694/2013
Разделы:Банковский счет; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2014 г. по делу N А40-89694/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2014 года
Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.
судей Власенко Л.В., Тетеркиной С.И.,
при участии в заседании:
от истца - не явился, извещен,
от ответчика - Морозова М.С. по доверен. от 14.01.2014 N 77 АБ 2241943,
рассмотрев 24.07.2014 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МеруГрупп"
на решение от 13.01.2014
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Ереминой И.И.,
на постановление от 16.04.2014
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Крыловой А.Н., Тихоновым А.П., Гариповым В.С.,
по иску ЗАО "Международный Промышленный Банк"
к ОАО "МеруГрупп"
о взыскании 72 617 руб. 75 коп.
установил:
ЗАО "Международный Промышленный Банк" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "МеруГрупп" о взыскании 72 617,75 руб.
Решением Арбитражный суд города Москвы от 13.01.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО "МеруГрупп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу решения и постановления и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права.
Отзыв на кассационную жалобу не поступил.
В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы и требования кассационной жалобы поддержал в полном объеме.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые решение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене, а дело направлению в Арбитражный суд города Москвы на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Истец в обоснование своих требований по настоящему делу ссылался на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате комиссионного вознаграждения, предусмотренного пунктом 4.1 заключенного между сторонами договора банковского счета N БСР - 0063457-001 от 14.12.2006, в связи с чем, просил взыскать с ответчика образовавшуюся за период с 01.07.2010 по 06.06.2013 задолженность в сумме 72 601,11 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 16,64 руб.
Суды, удовлетворяя исковые требования, исходили из того, что условиями договора установлена обязанность ответчика по оплате услуг банка в соответствии с действующими тарифами, факт наличия и размер задолженности ответчика перед истцом подтвержден выпиской из лицевого счета клиента банка N 47423810877016345702 за период с 01.07.2010 по 06.06.2013, в связи с чем, пришли к выводу об обоснованности исковых требований.
Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судов нижестоящих инстанций в связи со следующим.
Частью 3 статьи 15 АПК РФ предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно пункту 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.
В мотивировочной части решения должны быть указаны, в частности, фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле. В мотивировочной части решения должны содержаться также обоснования принятых судом решений (часть 4 статьи 170 АПК РФ).
Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда (часть 2 статьи 270 АПК РФ).
Согласно ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
На основании ст. 851 ГК РФ банк вправе устанавливать в договоре банковского счета плату за услуги банка по совершению операций с денежными средствами, находящимися на счете.
Между тем, признавая наличие задолженности ответчика перед истцом в спорном объеме, суд первой инстанции сослался лишь на выписку из лицевого счета клиента банка N 47423810877016345702 за период с 01.07.2010 по 06.06.2013, не проверив наличие у банка оснований для начисления комиссии. Судом не устанавливалось, были ли оказаны банком клиенту услуги в соответствии с пунктом 4.1 договора банковского счета N БСР - 0063457-001 от 14.12.2006, какие и в какой период, а также их стоимость.
Кроме того, определяя период возникновения спорной задолженности, суды не учли, что в соответствии с п. 4 Положения ЦБ РФ от 02.04.96 N 264 "Об отзыве лицензии на осуществление банковских операций у кредитных организаций в РФ" после издания приказа Банка России об отзыве у кредитной организации лицензии она не вправе совершать банковские операции, предусмотренные лицензией, за исключением прямо предусмотренных в этом Положении.
В кассационной жалобе ответчик указывает, поскольку Приказом Банка России от 04.10.2010 у истца была отозвана лицензия на осуществление банковских операций, с этого момента банк не имел право осуществлять банковскую деятельность и соответственно оказывать какие-либо услуги в рамках заключенного с ответчиком договора банковского счета.
Однако данное обстоятельство также не получило судебной оценки.
Таким образом, суд первой инстанции фактически не устанавливал и не исследовал обстоятельства возникновения задолженности ОАО "МеруГрупп" перед ЗАО "Международный Промышленный Банк", а также ее правовую природу.
Допущенные судом первой инстанции нарушения судом апелляционной инстанции устранены не были.
При изложенных обстоятельствах, судебные акты, как принятые при неисследованности юридически значимых обстоятельств, при нарушении норм процессуального права, подлежат отмене.
Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется установление указанных обстоятельств, исследование и оценка доказательств, проверка доводов сторон, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, исследовать правовую природу спорной суммы, исследовать и оценить собранные доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, после чего с учетом установленного принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Москвы от 13.01.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2014 по делу N А40-89694/2013 отменить.
Данное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Л.В.ВЛАСЕНКО
С.И.ТЕТЕРКИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)