Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кожанов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.
судей: Ривняк Е.В., Федоренко И.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М., Г.И. к Камышинскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и открытому акционерному обществу "<...>" в лице южного филиала об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя и признании имущества совместной собственностью супругов
по апелляционной жалобе представителя Г.М. - К.
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав представителя ОАО "<...>", возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Г.М. и Г.И. обратились в суд с иском к Камышинскому РО СП УФССП России по Волгоградской области и ОАО "<...>" в лице южного филиала об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя и признании имущества совместной собственностью супругов.
Свои требования основывали на том, что 20 января 2009 года между ОАО АКБ "<...>" (правопреемником ОАО "<...>") и Г.М. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении денежных средств в размере <...> рублей, на срок до 19 января 2011 года, под 24% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день ОАО АКБ "<...>" с Г.М. был заключен договор о последующей ипотеке N <...>, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю - банку - в залог индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2010 года с Г.М. и поручителя Г.И. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "<...>" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...>. На имущество, находящееся в залоге, а именно: индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, обращено взыскание с определением общей начальной продажной стоимости недвижимого имущества - 1298400 рублей. По возбужденному исполнительному производству на индивидуальный жилой дом и земельный участок 17 декабря 2010 года наложен арест, имущество передано на торги. После двух несостоявшихся торгов 17 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем предложено оставить ОАО АКБ "<...>" за собой индивидуальный жилой дом и земельный участок в счет погашения долга. 21 марта 2012 года ОАО "<...>" выразило согласие оставить за собой нереализованное имущество в счет погашения долга. 26 марта 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя спорное имущество передано взыскателю в счет погашения долга. Произведена регистрация за взыскателем права собственности на имущество. Считают постановление о передаче имущества незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением установленного законом срока. Ввиду того, что взыскатель ОАО "<...>" пропустил срок для принятия нереализованного имущества, то и дом, и земельный участок должны были быть переданы судебным приставом-исполнителем им. Недвижимое имущество является совместно нажитым в браке, поскольку они развелись, а потому половина дома и земельного участка принадлежит Г.И., и не могла быть передана банку.
С учетом уточнений требований просили суд признать недействительным постановление Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области от 26 марта 2012 года по исполнительному производству N <...> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановление без номера и даты по исполнительному производству N <...> о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника. Восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: обязать Камышинский РО СП УФССП России по Волгоградской области возвратить Г.М. недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Признать договор о последующей ипотеке от 20 января 2009 года прекратившимся. Признать право общей совместной собственности Г.М. и Г.И. на недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.М. - К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Г.М. и Г.И. с 06 июня 1987 года состояли в зарегистрированном браке.
18 сентября 2012 года брак между ними прекращен.
В период брака на совместные денежные средства супругами были приобретены 1/2 доля домовладения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Вторая половина домовладения (1/2 доля) принадлежала Г.М. на основании безвозмездной сделки - договора дарения, заключенного 10 августа 1994 года со С.
20 января 2009 года между ОАО АКБ "<...>" и Г.М. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении денежных средств в размере <...> рублей на срок до 19 января 2011 года под 24% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору в тот же день ОАО АКБ "<...>" с Г.М. был заключен договор о последующей ипотеке N <...>, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю - банку - в залог индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Согласно п. 4.1.1 договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество для удовлетворения за счет стоимости имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Супругой Г.М. - Г.И. предоставлено нотариально удостоверенное согласие на передачу в ипотеку жилого дома и земельного участка.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств был заключен договор поручительства между ОАО АКБ "<...>" и Г.И.
В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2010 года с Г.М. и поручителя Г.И. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "<...>" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...>, на имущество, находящееся в залоге, а именно: индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, обращено взыскание с определением общей начальной продажной стоимости недвижимого имущества - <...>.
ОАО "<...>" является правопреемником ОАО АКБ "<...>".
30 ноября 2010 года Камышинским РО СП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N <...>.
17 декабря 2010 года на недвижимое имущество Г.М. Камышинским РО СП УФССП России по Волгоградской области был наложен арест.
21 июля 2011 года судебный пристав - исполнитель З. вынесла постановление о передаче арестованного имущества Г.М. на публичные торги, которые проводило ООО "<...>".
Торги от 25 октября 2011 года и повторные торги от 20 декабря 2011 года были признаны несостоявшимися.
17 февраля 2012 года представителю ОАО "<...>" судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области было вручено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества должника.
27 февраля 2012 года ОАО "<...>" предъявило заявление об отложении исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. 07 марта 2012 года ОАО "<...>" повторно предъявило заявление об отложении исполнительного производства.
14 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
21 марта 2012 года Камышинским РО СП УФССП России по Волгоградской области получено заявление ОАО "<...>" о принятии жилого дома и земельного участка, на которые обращено взыскание.
Кроме того, 29 декабря 2011 года ОАО "<...>" письменно уведомило организатора торгов - ООО "<...>" об оставлении за собой нереализованного имущества Г.М.: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ввиду несостоявшихся повторных торгов.
26 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, и 26 марта 2012 года спорное имущество было передано ОАО "<...>" на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.
26 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника. Истцами предоставлена суду копия данного постановления судебного пристава-исполнителя без даты и номера о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника, не заверенная надлежащим образом. Кроме того, суду не представлен подлинник указанного постановления, хотя в материалах исполнительного производства N <...> от 30 <...> 2010 года данное постановление датировано 26 марта 2012 года.
Вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 апреля 2012 года действия судебного пристава - исполнителя по передаче указанного заложенного имущества в собственность ОАО "<...>" признаны законными и обоснованными.
Разрешая заявленный спор и отказывая иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцами пропущен срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя без уважительных на то причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с положениями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно требованиям статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с положениями статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно требованиям статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).
В пунктах 2, 9, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного отправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О жительстве Российской Федерации", указами Президента Российской Федерации (о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года, при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).
Пунктом 24 данного Постановления разъяснено, что согласно положениям статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - десятидневный срок).
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие гражданину своевременно обратиться с заявлением в суд.
Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления вынесены 26 марта 2012 года, о которых истцам было известно в 2012 году. С заявлением об оспаривании указанных постановлений истцы обратились в суд 14 октября 2013 года, т.е. с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцами и их представителями не заявлено. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда в указанной части не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в данной части, судом допущено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права совместной собственностью супругов, суд первой инстанции в своем решении сослался на вступившее в законную силу решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2013 года, которым в удовлетворении иска Г.М. к Г.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречного иска Г.И. к Г.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании за каждым из них права в общей долевой собственности на спорное имущество - отказано.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон
Таким образом, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по делу, а не отказа в иске.
В связи с изложенным, решение суда в части отказа в признании права общей совместной собственности супругов Г.М. и Г.И. на недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который в своем решении дал им надлежащую правовую оценку, и у судебной коллегии оснований с этим не согласиться не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 года отменить в части отказа в иске Г.М., Г.И. к Камышинскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и открытому акционерному обществу "<...>" в лице южного филиала о признании совместной собственностью супругов имущества: индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г.М. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.В.РИВНЯК
И.В.ФЕДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 05.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1585/2014
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2014 г. по делу N 33-1585/2014
Судья Кожанов В.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего Кузнецовой Г.М.
судей: Ривняк Е.В., Федоренко И.В.
при секретаре К.Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.М., Г.И. к Камышинскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и открытому акционерному обществу "<...>" в лице южного филиала об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя и признании имущества совместной собственностью супругов
по апелляционной жалобе представителя Г.М. - К.
на решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Ривняк Е.В., выслушав представителя ОАО "<...>", возражавшего против доводов жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда
установила:
Г.М. и Г.И. обратились в суд с иском к Камышинскому РО СП УФССП России по Волгоградской области и ОАО "<...>" в лице южного филиала об обжаловании постановлений судебного пристава-исполнителя и признании имущества совместной собственностью супругов.
Свои требования основывали на том, что 20 января 2009 года между ОАО АКБ "<...>" (правопреемником ОАО "<...>") и Г.М. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении денежных средств в размере <...> рублей, на срок до 19 января 2011 года, под 24% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору в тот же день ОАО АКБ "<...>" с Г.М. был заключен договор о последующей ипотеке N <...>, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю - банку - в залог индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2010 года с Г.М. и поручителя Г.И. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "<...>" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...>. На имущество, находящееся в залоге, а именно: индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, обращено взыскание с определением общей начальной продажной стоимости недвижимого имущества - 1298400 рублей. По возбужденному исполнительному производству на индивидуальный жилой дом и земельный участок 17 декабря 2010 года наложен арест, имущество передано на торги. После двух несостоявшихся торгов 17 февраля 2012 года судебным приставом-исполнителем предложено оставить ОАО АКБ "<...>" за собой индивидуальный жилой дом и земельный участок в счет погашения долга. 21 марта 2012 года ОАО "<...>" выразило согласие оставить за собой нереализованное имущество в счет погашения долга. 26 марта 2012 года постановлением судебного пристава-исполнителя спорное имущество передано взыскателю в счет погашения долга. Произведена регистрация за взыскателем права собственности на имущество. Считают постановление о передаче имущества незаконным, поскольку оно вынесено с нарушением установленного законом срока. Ввиду того, что взыскатель ОАО "<...>" пропустил срок для принятия нереализованного имущества, то и дом, и земельный участок должны были быть переданы судебным приставом-исполнителем им. Недвижимое имущество является совместно нажитым в браке, поскольку они развелись, а потому половина дома и земельного участка принадлежит Г.И., и не могла быть передана банку.
С учетом уточнений требований просили суд признать недействительным постановление Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области от 26 марта 2012 года по исполнительному производству N <...> о передаче нереализованного имущества должника взыскателю и постановление без номера и даты по исполнительному производству N <...> о проведении государственной регистрации на взыскателя права собственности на имущество должника. Восстановить положение, существовавшее до нарушения права, а именно: обязать Камышинский РО СП УФССП России по Волгоградской области возвратить Г.М. недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>. Признать договор о последующей ипотеке от 20 января 2009 года прекратившимся. Признать право общей совместной собственности Г.М. и Г.И. на недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Г.М. - К. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, Г.М. и Г.И. с 06 июня 1987 года состояли в зарегистрированном браке.
18 сентября 2012 года брак между ними прекращен.
В период брака на совместные денежные средства супругами были приобретены 1/2 доля домовладения и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>.
Вторая половина домовладения (1/2 доля) принадлежала Г.М. на основании безвозмездной сделки - договора дарения, заключенного 10 августа 1994 года со С.
20 января 2009 года между ОАО АКБ "<...>" и Г.М. был заключен кредитный договор N <...> о предоставлении денежных средств в размере <...> рублей на срок до 19 января 2011 года под 24% годовых.
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору в тот же день ОАО АКБ "<...>" с Г.М. был заключен договор о последующей ипотеке N <...>, согласно которому залогодатель предоставляет залогодержателю - банку - в залог индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>.
Согласно п. 4.1.1 договора ипотеки залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество для удовлетворения за счет стоимости имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору.
Супругой Г.М. - Г.И. предоставлено нотариально удостоверенное согласие на передачу в ипотеку жилого дома и земельного участка.
В обеспечение исполнения кредитных обязательств был заключен договор поручительства между ОАО АКБ "<...>" и Г.И.
В связи с неисполнением заемщиком кредитных обязательств вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 26 апреля 2010 года с Г.М. и поручителя Г.И. в солидарном порядке в пользу ОАО АКБ "<...>" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме <...>, на имущество, находящееся в залоге, а именно: индивидуальный жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, обращено взыскание с определением общей начальной продажной стоимости недвижимого имущества - <...>.
ОАО "<...>" является правопреемником ОАО АКБ "<...>".
30 ноября 2010 года Камышинским РО СП УФССП России по Волгоградской области возбуждено исполнительное производство N <...>.
17 декабря 2010 года на недвижимое имущество Г.М. Камышинским РО СП УФССП России по Волгоградской области был наложен арест.
21 июля 2011 года судебный пристав - исполнитель З. вынесла постановление о передаче арестованного имущества Г.М. на публичные торги, которые проводило ООО "<...>".
Торги от 25 октября 2011 года и повторные торги от 20 декабря 2011 года были признаны несостоявшимися.
17 февраля 2012 года представителю ОАО "<...>" судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области было вручено предложение об оставлении за собой нереализованного имущества должника.
27 февраля 2012 года ОАО "<...>" предъявило заявление об отложении исполнительного производства.
Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения. 07 марта 2012 года ОАО "<...>" повторно предъявило заявление об отложении исполнительного производства.
14 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем вновь вынесено постановление об отложении исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.
21 марта 2012 года Камышинским РО СП УФССП России по Волгоградской области получено заявление ОАО "<...>" о принятии жилого дома и земельного участка, на которые обращено взыскание.
Кроме того, 29 декабря 2011 года ОАО "<...>" письменно уведомило организатора торгов - ООО "<...>" об оставлении за собой нереализованного имущества Г.М.: жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, ввиду несостоявшихся повторных торгов.
26 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области было вынесено постановление о передаче нереализованного имущества должника взыскателю, и 26 марта 2012 года спорное имущество было передано ОАО "<...>" на основании акта передачи нереализованного имущества должника взыскателю в счет погашения долга.
26 марта 2012 года судебным приставом-исполнителем Камышинского РО СП УФССП России по Волгоградской области было вынесено постановление о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника. Истцами предоставлена суду копия данного постановления судебного пристава-исполнителя без даты и номера о проведении государственной регистрации права собственности взыскателя на имущество должника, не заверенная надлежащим образом. Кроме того, суду не представлен подлинник указанного постановления, хотя в материалах исполнительного производства N <...> от 30 <...> 2010 года данное постановление датировано 26 марта 2012 года.
Вступившим в законную силу решением Камышинского городского суда Волгоградской области от 11 апреля 2012 года действия судебного пристава - исполнителя по передаче указанного заложенного имущества в собственность ОАО "<...>" признаны законными и обоснованными.
Разрешая заявленный спор и отказывая иске, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что истцами пропущен срок для обжалования постановлений судебного пристава-исполнителя без уважительных на то причин, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В соответствии с положениями статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.
Согласно требованиям статьи 255 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.
В соответствии с положениями статьи 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава- исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием). Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в суд, в районе деятельности которого исполняет свои обязанности указанное должностное лицо, в десятидневный срок со дня вынесения постановления, совершения действий, либо со дня, когда взыскателю, должнику или лицам, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием), стало известно о нарушении их прав и интересов. Заявление об оспаривании постановлений должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) рассматривается в порядке, предусмотренном главами 23 и 25 настоящего Кодекса, с изъятиями и дополнениями, предусмотренными настоящей статьей.
Согласно требованиям статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие), подается в течение 10 дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершения действий (бездействия).
В пунктах 2, 9, 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного отправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" разъяснено, что по правилам, установленным главой 25 ГПК РФ, могут быть оспорены решения, действия (бездействие): федеральных органов государственной власти: представительного (законодательного) органа Российской Федерации, федеральных органов исполнительной власти, образуемых в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом "О жительстве Российской Федерации", указами Президента Российской Федерации (о системе и структуре федеральных органов исполнительной власти, а также территориальных органов, созданных федеральными органами исполнительной власти для осуществления своих полномочий.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 22 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 от 10 февраля 2009 года, при подготовке дела к судебному разбирательству надлежит учитывать, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения данной категории дел, в частности, относятся: соблюдение срока обращения с заявлением в суд; законность и обоснованность принятого решения, совершенного действия (бездействия).
Пунктом 24 данного Постановления разъяснено, что согласно положениям статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации необходимо по каждому делу выяснять, соблюдены ли сроки обращения заявителя в суд и каковы причины их нарушения, а вопрос о применении последствий несоблюдения данных сроков следует обсуждать независимо от того, ссылались ли на это обстоятельство заинтересованные лица. При этом необходимо учитывать, что помимо указанного в ч. 1 ст. 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока обращения с заявлением в суд действующим законодательством предусмотрены специальные сроки оспаривания отдельных решений, действий или бездействия (ч. 2 ст. 441 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - десятидневный срок).
Исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности.
Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении в силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должны содержаться в решении суда.
При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.
В качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие гражданину своевременно обратиться с заявлением в суд.
Из материалов дела следует, что оспариваемые постановления вынесены 26 марта 2012 года, о которых истцам было известно в 2012 году. С заявлением об оспаривании указанных постановлений истцы обратились в суд 14 октября 2013 года, т.е. с пропуском установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права.
Ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока истцами и их представителями не заявлено. Пропуск установленного законом срока для обращения в суд за защитой нарушенного права при отсутствии доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявленных требований.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным письменным доказательствам, выводы суда в указанной части не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены судом верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения в данной части, судом допущено не было.
Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права совместной собственностью супругов, суд первой инстанции в своем решении сослался на вступившее в законную силу решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 28 мая 2013 года, которым в удовлетворении иска Г.М. к Г.И. о разделе совместно нажитого имущества супругов и встречного иска Г.И. к Г.М. о разделе совместно нажитого имущества супругов и признании за каждым из них права в общей долевой собственности на спорное имущество - отказано.
В соответствии с требованиями части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии с абзацем 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон
Таким образом, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям является основанием для прекращения производства по делу, а не отказа в иске.
В связи с изложенным, решение суда в части отказа в признании права общей совместной собственности супругов Г.М. и Г.И. на недвижимое имущество: индивидуальный жилой дом и земельный участок по адресу: <адрес>, подлежит отмене с прекращением производства по делу в указанной части.
Доводы апелляционной жалобы являются несостоятельными, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, который в своем решении дал им надлежащую правовую оценку, и у судебной коллегии оснований с этим не согласиться не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Камышинского городского суда Волгоградской области от 04 декабря 2013 года отменить в части отказа в иске Г.М., Г.И. к Камышинскому районному отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Волгоградской области и открытому акционерному обществу "<...>" в лице южного филиала о признании совместной собственностью супругов имущества: индивидуального жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, производство по делу в указанной части прекратить.
В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу представителя Г.М. - К. - без удовлетворения.
Председательствующий
Г.М.КУЗНЕЦОВА
Судьи
Е.В.РИВНЯК
И.В.ФЕДОРЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)