Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком кредитный договор. Кроме того, банк обязал его заключить договор страхования автотранспортных средств. В связи с тем что страхование было ему навязано и им он не воспользовался, потребовал от ответчика вернуть сумму страхового взноса, однако сумма возвращена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Андреева Ю.А.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Черной Е.А.
судей Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.
при секретаре И.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А. дело по апелляционной жалобе П.Ю.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.01.2015 года
по делу по иску П.Ю. к ОАО "Сбербанк России", ОАО "Страховая акционерная компания "ЭнергоГарант" о защите прав потребителей,
установила:
П.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", ОАО "Страховая акционерная компания "ЭнергоГарант" о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор N, по которому ОАО "Сбербанк России" предоставил ему автокредит в размере <данные изъяты> рублей.
Кредит был предоставлен на срок 60 месяцев под 15% годовых, стоимость личного страхования <данные изъяты> рублей, страхователь ООО "Страховая компания КАРДИФ".
Обязательства по кредитному договору он исполняет надлежащим образом.
Кроме того, банк обязал его заключить договор страхования автотранспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Страховая акционерная компания "ЭнергоГарант", где в случае наступления страхового случая ОАО "Сбербанк России" является выгодоприобретателем, страховая сумма составила <данные изъяты> рубля.
В связи с тем, что страхование были ему навязаны и ими он не воспользовался, то потребовал от ОАО "Сбербанк России" вернуть ему сумму страхового взноса на личное страхование и страхование транспортных средств.
Сумма в размере <данные изъяты> рублей возвращена ему, в возврате суммы в размере <данные изъяты> рублей ОАО "Сбербанк России" отказал, чем нарушил его права.
Положения кредитного договора, обязывающие его выплачивать комиссию за подключение к программам страхования являются недействительными, так как обуславливают приобретение одних услуг обязательным иных услуг.
В связи с неправомерными действиями ОАО "Сбербанк России" понес убытки в виде страхового взноса на автострахование в сумме <данные изъяты> рублей. Сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя определяет в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей. Действиями ОАО "Сбербанк России" ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в <данные изъяты> рублей.
Просил взыскать с ОАО "Сбербанк России", ОАО "Страховая акционерная компания "ЭнергоГарант" солидарно в свою пользу убытки в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные в результате выплаты страхового взноса на автострахование, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Обязать ОАО "Сбербанк России" пересчитать график платежей с учетом возврата страховки. Обязать ОАО "Сбербанк России" прекратить направлять ему требования о заключении договора автострахования КАСКО.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.01.2015 года П.Ю. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе П.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, приводит доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении, а также указывает, что судом не было рассмотрено заявленное требование о пересчете графика платежей в сторону уменьшения с учетом того, что сумма страховки за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рублей была признана банком как незаконно взысканная и была ему возвращена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" П.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и П.Ю. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил П.Ю. автокредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15% годовых на 60 месяцев.
Сумма <данные изъяты> рублей - плата за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья предусмотренная договором, была возвращена П.Ю. до обращения в суд.
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Вместе с тем, как следует из условий данного кредитного договора, в сумму заемных средств включена сумма <данные изъяты> рублей, которая при расторжении договора коллективного добровольного страхования жизни и здоровья не возвращена Банку, а передана заемщику на тех же условиях, как и ранее заключенный кредитный договор, т.е. на условиях платности и возвратности.
Учитывая названные обстоятельства и положения ст. 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что оснований для пересчета графика платежей в сторону уменьшения не имеется.
Кроме того, банком и П.Ю. заключен договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому П.Ю. передает в залог банку в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средств, которое будет приобретено П.Ю. в будущем.
Пункт 4.2.1 Договора залога предусматривает обязанность залогодателя застраховать (обеспечить страхование) приобретаемого транспортного средства от рисков утраты (угон/хищение) и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости) не позднее даты заключения Договора и своевременно возобновить страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
Аналогичное условие содержится и в п. 5.5.2 кредитного договора.
Исходя из положений п. 1 части 1 статьи 343 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.
По обсечение данной нормы и условий заключенного между сторонами кредитного договора и договора залога, ДД.ММ.ГГГГ П.Ю. заключен договор страхования транспортного средства с ОАО "Страховая акционерная компания" "Энергогарант".
Проанализировав условия кредитного договора по программе "Автокредит", договора залога, фактические обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не обусловливал выдачу кредита обязательным заключением истцом договора страхования автомобиля, услуга по подключению к программе страхования истцу не навязывалась, поскольку он был ознакомлен с предлагаемыми ответчиком условиями кредитования и имел возможность получить кредит без заключения договора страхования на иных условиях, в том числе не неправленый на цели приобретения транспортного средства, иной процентной ставки по кредиту, выбор страховых компаний заемщику обеспечен. Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Более того, Банк не являлся стороной договора страхования, а лишь осуществлял предоставление кредита заемщику на цели, указанные им в предложении, то есть по поручению заемщика осуществлял перечисление денежных средств в определенном размере в пользу указанного заемщиком юридического лица.
Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ определено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что страхование имущества, являющегося предметом залога, прямо предусмотрено действующим законодательством, судебная коллегия считает, что оспариваемые пункты кредитного договора относительно страхования предмета залога не нарушают права истца как потребителя, в связи с чем отказ суда в удовлетворении исковых требований в данной части представляется правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.01.2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-5352
Требование: О защите прав потребителей.Разделы:
Автокредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец указал, что заключил с ответчиком кредитный договор. Кроме того, банк обязал его заключить договор страхования автотранспортных средств. В связи с тем что страхование было ему навязано и им он не воспользовался, потребовал от ответчика вернуть сумму страхового взноса, однако сумма возвращена не в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КЕМЕРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2015 г. по делу N 33-5352
Судья: Андреева Ю.А.
Докладчик: Черная Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Черной Е.А.
судей Фатьяновой И.П., Жуленко Н.Л.
при секретаре И.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Черной Е.А. дело по апелляционной жалобе П.Ю.
на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.01.2015 года
по делу по иску П.Ю. к ОАО "Сбербанк России", ОАО "Страховая акционерная компания "ЭнергоГарант" о защите прав потребителей,
установила:
П.Ю. обратился в суд с иском к ОАО "Сбербанк России", ОАО "Страховая акционерная компания "ЭнергоГарант" о защите прав потребителей.
Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он заключил кредитный договор N, по которому ОАО "Сбербанк России" предоставил ему автокредит в размере <данные изъяты> рублей.
Кредит был предоставлен на срок 60 месяцев под 15% годовых, стоимость личного страхования <данные изъяты> рублей, страхователь ООО "Страховая компания КАРДИФ".
Обязательства по кредитному договору он исполняет надлежащим образом.
Кроме того, банк обязал его заключить договор страхования автотранспортных средств N от ДД.ММ.ГГГГ с ОАО "Страховая акционерная компания "ЭнергоГарант", где в случае наступления страхового случая ОАО "Сбербанк России" является выгодоприобретателем, страховая сумма составила <данные изъяты> рубля.
В связи с тем, что страхование были ему навязаны и ими он не воспользовался, то потребовал от ОАО "Сбербанк России" вернуть ему сумму страхового взноса на личное страхование и страхование транспортных средств.
Сумма в размере <данные изъяты> рублей возвращена ему, в возврате суммы в размере <данные изъяты> рублей ОАО "Сбербанк России" отказал, чем нарушил его права.
Положения кредитного договора, обязывающие его выплачивать комиссию за подключение к программам страхования являются недействительными, так как обуславливают приобретение одних услуг обязательным иных услуг.
В связи с неправомерными действиями ОАО "Сбербанк России" понес убытки в виде страхового взноса на автострахование в сумме <данные изъяты> рублей. Сумму неустойки за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя определяет в размере <данные изъяты> рублей, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> рублей. Действиями ОАО "Сбербанк России" ему причинен моральный вред, компенсацию которого оценивает в <данные изъяты> рублей.
Просил взыскать с ОАО "Сбербанк России", ОАО "Страховая акционерная компания "ЭнергоГарант" солидарно в свою пользу убытки в сумме <данные изъяты> рублей, понесенные в результате выплаты страхового взноса на автострахование, неустойку в сумме <данные изъяты> рублей, расходы по составлению искового заявления <данные изъяты> рублей, штраф в порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> рублей. Обязать ОАО "Сбербанк России" пересчитать график платежей с учетом возврата страховки. Обязать ОАО "Сбербанк России" прекратить направлять ему требования о заключении договора автострахования КАСКО.
Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.01.2015 года П.Ю. отказано в удовлетворении заявленных исковых требований.
В апелляционной жалобе П.Ю. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, приводит доводы аналогичные тем, что изложены в исковом заявлении, а также указывает, что судом не было рассмотрено заявленное требование о пересчете графика платежей в сторону уменьшения с учетом того, что сумма страховки за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья в размере <данные изъяты> рублей была признана банком как незаконно взысканная и была ему возвращена.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ОАО "Сбербанк России" П.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, возражавшего против доводов жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Из содержания ст. 421 ГК РФ следует, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.
По смыслу приведенных норм включение в кредитный договор условий о страховании может расцениваться как нарушение прав потребителя в том случае, когда заемщик был лишен возможности заключения кредитного договора без заключения договора страхования.
Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Сбербанк России" и П.Ю. заключен кредитный договор N, в соответствии с которым банк предоставил П.Ю. автокредит в сумме <данные изъяты> рублей под 15% годовых на 60 месяцев.
Сумма <данные изъяты> рублей - плата за подключение к программе коллективного добровольного страхования жизни и здоровья предусмотренная договором, была возвращена П.Ю. до обращения в суд.
Указанное обстоятельство сторонами не оспаривалось.
Вместе с тем, как следует из условий данного кредитного договора, в сумму заемных средств включена сумма <данные изъяты> рублей, которая при расторжении договора коллективного добровольного страхования жизни и здоровья не возвращена Банку, а передана заемщику на тех же условиях, как и ранее заключенный кредитный договор, т.е. на условиях платности и возвратности.
Учитывая названные обстоятельства и положения ст. 819 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу, что оснований для пересчета графика платежей в сторону уменьшения не имеется.
Кроме того, банком и П.Ю. заключен договор залога транспортного средства N от ДД.ММ.ГГГГ, по которому П.Ю. передает в залог банку в обеспечение исполнения всех своих обязательств (включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек) по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, транспортное средств, которое будет приобретено П.Ю. в будущем.
Пункт 4.2.1 Договора залога предусматривает обязанность залогодателя застраховать (обеспечить страхование) приобретаемого транспортного средства от рисков утраты (угон/хищение) и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости (либо не ниже задолженности по кредиту, если сумма задолженности по кредиту меньше оценочной стоимости) не позднее даты заключения Договора и своевременно возобновить страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору.
Аналогичное условие содержится и в п. 5.5.2 кредитного договора.
Исходя из положений п. 1 части 1 статьи 343 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залогодатель или залогодержатель в зависимости от того, у кого из них находится заложенное имущество (статья 338), обязан страховать от рисков утраты и повреждения за счет залогодателя заложенное имущество на сумму не ниже размера обеспеченного залогом требования.
По обсечение данной нормы и условий заключенного между сторонами кредитного договора и договора залога, ДД.ММ.ГГГГ П.Ю. заключен договор страхования транспортного средства с ОАО "Страховая акционерная компания" "Энергогарант".
Проанализировав условия кредитного договора по программе "Автокредит", договора залога, фактические обстоятельства по делу, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не обусловливал выдачу кредита обязательным заключением истцом договора страхования автомобиля, услуга по подключению к программе страхования истцу не навязывалась, поскольку он был ознакомлен с предлагаемыми ответчиком условиями кредитования и имел возможность получить кредит без заключения договора страхования на иных условиях, в том числе не неправленый на цели приобретения транспортного средства, иной процентной ставки по кредиту, выбор страховых компаний заемщику обеспечен. Доказательств, подтверждающих навязывание банком указанных условий договора, в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено. Более того, Банк не являлся стороной договора страхования, а лишь осуществлял предоставление кредита заемщику на цели, указанные им в предложении, то есть по поручению заемщика осуществлял перечисление денежных средств в определенном размере в пользу указанного заемщиком юридического лица.
Пунктом 1 статьи 930 ГК РФ определено, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
При таких обстоятельствах, учитывая, что страхование имущества, являющегося предметом залога, прямо предусмотрено действующим законодательством, судебная коллегия считает, что оспариваемые пункты кредитного договора относительно страхования предмета залога не нарушают права истца как потребителя, в связи с чем отказ суда в удовлетворении исковых требований в данной части представляется правомерным.
Доводы апелляционной жалобы не могут являться основанием к отмене судебного решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, исследованную судом и нашедшую оценку в решении суда.
Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 19.01.2015 года в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу П.Ю. - без удовлетворения.
Председательствующий
Е.А.ЧЕРНАЯ
Судьи
И.П.ФАТЬЯНОВА
Н.Л.ЖУЛЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)