Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кожин М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Арсякова Ю.В.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО Национальный банк "Траст" на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
Удовлетворить заявление Л.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 09 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО НБ "Траст" к Л.В., С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и выселении из жилого помещения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 09 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО НБ "Траст" к Л.В., С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и выселении из жилого помещения. С Л.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 20.06.2007 года в размере <...> руб. <...> коп., и судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп., обращено взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру, принадлежащую Л.В. и расположенную по адресу: <данные изъяты>. Также решено выселить С.Т. из данной квартиры и снять с регистрационного учета в течение 10 дней после реализации квартиры с публичных торгов.
В отношении должника Л.В. возбуждено исполнительное производство.
Ответчик Л.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком до 02 ноября 2014 года, указав, что исполнить решение суда в настоящее время он не имеет возможности в связи с трудным финансовым положением. Однако имеется договор займа, заключенный между ним и К., по условиям которого последний обязался возвратить ему сумму займа в размере <...> руб. в срок до 02 ноября 2014 года. Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, является единственным жильем для его семьи.
Определением суда от 26 марта 2014 года заявление Л.В. удовлетворено.
В частной жалобе ОАО НБ "Траст" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ранее судом было отказано в удовлетворении аналогичного заявления, у должника имелась реальная возможность исполнения решения суда, однако он не выплачивает задолженность, кроме того, ни заявитель, ни заинтересованное лицо С.Т., ни несовершеннолетняя дочь заявителя в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> не зарегистрированы, не проживают в ней и не проживали там никогда.
В возражениях на частную жалобу Л.В. и прокурор Октябрьского района г. Рязани просят определение суда оставить без изменение, частную жалобу ОАО НБ "Траст" - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 203 ГПК РФ установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из смысла указанных норм права следует, что вопрос о наличии вышеуказанных обстоятельств для предоставления отсрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом общеправового принципа справедливости и на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
При рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, районный суд принял во внимание положения ч. 3 и ч. 4 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости), которыми предусмотрена возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества на срок до одного года при наличии уважительных причин у залогодателя в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).
Удовлетворяя заявление Л.В., районный суд исходил из того, что предоставление банком кредита, обеспеченного залогом квартиры, не связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности; оснований, указанных в ч. 4 ст. 54 Федерального закона N 105-ФЗ, для отказа в предоставлении отсрочки не имеется; в настоящее время в заложенной квартире проживает несовершеннолетняя дочь должника со своей матерью С.Т.; у Л.В. имеется возможность в ноябре 2014 г. погасить имеющуюся у него задолженность перед банком. Права банка существенно не нарушаются при предоставлении отсрочки реализации квартиры.
Судебная коллегия находит определение суда соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о том, что Л.В. умышленно затягивается исполнение решения суда при наличии реальной возможности выплаты денежных средств, объективно ничем не подтверждены и являются субъективным мнением взыскателя. Кроме того, решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору не отсрочено и подлежит исполнению в установленном порядке.
Другие доводы жалобы о том, что ни Л.В., ни С.Т., ни несовершеннолетняя Л.А. не проживают в заложенной квартире, также не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Так, из справок, выданных ООО "Центр оплаты коммунальных услуг", усматривается, что С.Т. и несовершеннолетняя Л.А. зарегистрированы в заложенной квартире, и в заявлениях к суду заявитель Л.В. и С.Т. утверждали, что проживают в ней.
Ссылка в жалобе на то, что суд ранее отказывал заявителю в предоставлении отсрочки обращения взыскании на заложенную квартиру, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку при повторном решении вопроса об отсрочке суд не связан ранее вынесенным определением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО НБ "Траст" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.05.2014 N 33-954
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 мая 2014 г. N 33-954
судья Кожин М.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Арсякова Ю.В.,
при секретаре С.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе ОАО Национальный банк "Траст" на определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 марта 2014 года, которым постановлено:
Удовлетворить заявление Л.В. о предоставлении отсрочки исполнения решения Октябрьского районного суда г. Рязани от 09 ноября 2012 года по гражданскому делу по иску ОАО НБ "Траст" к Л.В., С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество и выселении из жилого помещения.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., судебная коллегия
установила:
Решением Октябрьского районного суда г. Рязани от 09 ноября 2012 года, вступившим в законную силу, удовлетворены исковые требования ОАО НБ "Траст" к Л.В., С.Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество и выселении из жилого помещения. С Л.В. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору N от 20.06.2007 года в размере <...> руб. <...> коп., и судебные расходы в размере <...> руб. <...> коп., обращено взыскание на предмет залога - однокомнатную квартиру, принадлежащую Л.В. и расположенную по адресу: <данные изъяты>. Также решено выселить С.Т. из данной квартиры и снять с регистрационного учета в течение 10 дней после реализации квартиры с публичных торгов.
В отношении должника Л.В. возбуждено исполнительное производство.
Ответчик Л.В. обратился в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда сроком до 02 ноября 2014 года, указав, что исполнить решение суда в настоящее время он не имеет возможности в связи с трудным финансовым положением. Однако имеется договор займа, заключенный между ним и К., по условиям которого последний обязался возвратить ему сумму займа в размере <...> руб. в срок до 02 ноября 2014 года. Квартира, расположенная по адресу: <данные изъяты>, является единственным жильем для его семьи.
Определением суда от 26 марта 2014 года заявление Л.В. удовлетворено.
В частной жалобе ОАО НБ "Траст" просит определение суда отменить, ссылаясь на то, что ранее судом было отказано в удовлетворении аналогичного заявления, у должника имелась реальная возможность исполнения решения суда, однако он не выплачивает задолженность, кроме того, ни заявитель, ни заинтересованное лицо С.Т., ни несовершеннолетняя дочь заявителя в квартире, расположенной по адресу: <данные изъяты> не зарегистрированы, не проживают в ней и не проживали там никогда.
В возражениях на частную жалобу Л.В. и прокурор Октябрьского района г. Рязани просят определение суда оставить без изменение, частную жалобу ОАО НБ "Траст" - без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив определение суда, судебная коллегия полагает, что оно не подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Частью 1 ст. 203 ГПК РФ установлено, что суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
Из смысла указанных норм права следует, что вопрос о наличии вышеуказанных обстоятельств для предоставления отсрочки должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом общеправового принципа справедливости и на основе соразмерности и пропорциональности с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.
Возможная отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства. При этом суд обязан во всяком случае оценить все представленные должником доводы о необходимости отсрочки или рассрочки исполнения решения суда, возможные возражения взыскателя относительно такой отсрочки или рассрочки, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в соответствующем судебном акте.
При рассмотрении вопроса о предоставлении отсрочки в обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, районный суд принял во внимание положения ч. 3 и ч. 4 ст. 54 Федерального закона N 102-ФЗ (ред. от 07.05.2013) "Об ипотеке (залоге недвижимости), которыми предусмотрена возможность предоставления отсрочки реализации заложенного имущества на срок до одного года при наличии уважительных причин у залогодателя в случаях, когда залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности; отсрочка реализации заложенного имущества не допускается, если: она может повлечь существенное ухудшение финансового положения залогодержателя; в отношении залогодателя или залогодержателя возбуждено дело о признании его несостоятельным (банкротом).
Удовлетворяя заявление Л.В., районный суд исходил из того, что предоставление банком кредита, обеспеченного залогом квартиры, не связано с осуществлением заявителем предпринимательской деятельности; оснований, указанных в ч. 4 ст. 54 Федерального закона N 105-ФЗ, для отказа в предоставлении отсрочки не имеется; в настоящее время в заложенной квартире проживает несовершеннолетняя дочь должника со своей матерью С.Т.; у Л.В. имеется возможность в ноябре 2014 г. погасить имеющуюся у него задолженность перед банком. Права банка существенно не нарушаются при предоставлении отсрочки реализации квартиры.
Судебная коллегия находит определение суда соответствующим нормам права и обстоятельствам дела.
Доводы частной жалобы о том, что Л.В. умышленно затягивается исполнение решения суда при наличии реальной возможности выплаты денежных средств, объективно ничем не подтверждены и являются субъективным мнением взыскателя. Кроме того, решение суда в части взыскания задолженности по кредитному договору не отсрочено и подлежит исполнению в установленном порядке.
Другие доводы жалобы о том, что ни Л.В., ни С.Т., ни несовершеннолетняя Л.А. не проживают в заложенной квартире, также не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами. Так, из справок, выданных ООО "Центр оплаты коммунальных услуг", усматривается, что С.Т. и несовершеннолетняя Л.А. зарегистрированы в заложенной квартире, и в заявлениях к суду заявитель Л.В. и С.Т. утверждали, что проживают в ней.
Ссылка в жалобе на то, что суд ранее отказывал заявителю в предоставлении отсрочки обращения взыскании на заложенную квартиру, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого определения, поскольку при повторном решении вопроса об отсрочке суд не связан ранее вынесенным определением.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Октябрьского районного суда г. Рязани от 26 марта 2014 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО НБ "Траст" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)