Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что выдача кредита была обусловлена присоединением к договору страхования с указанием конкретной страховой компании и оплатой страхового платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Галиева В.А.
судей Демяненко О.В., Латыповой З.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк УРАЛСИБ" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
иск М. к ОАО "УралСиб Банк" о возврате банковских комиссий удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора в части взимания страховых платежей и взыскать с ОАО "Банк УРАЛСИБ" в пользу М. причиненные убытки по кредитному договору N ... от дата в размере ..., неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса ... руб., штраф в размере ....
Взыскать с ОАО "УралСиб Банк" госпошлину в доход городского бюджета г. Стерлитамак в размере ....
Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Банк УРАЛСИБ" о защите прав потребителей. В обоснование иска указал на то, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. на потребительские нужды, срок кредита по дата, процентная ставка - ...% годовых.
При получении выписки по лицевому счету истцу стало известно, что Банком удержана комиссия за подключение к Договору коллективного добровольного страхования заемщиков в размере ... руб. Истец полагает, что выдача кредита была обусловлена присоединением к указанному договору страхованию с указанием конкретной страховой компании Банком и оплатой страхового платежа в общей сумме ... руб.
Направленная в адрес ответчика претензия истца оставлена без удовлетворения.
Ввиду нарушения прав потребителя, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" М. просил признать недействительным условие кредитного договора в части взимания страховых платежей и взыскать с ОАО "Банк УРАЛСИБ" в пользу М. причиненные убытки по кредитному договору N ... от дата в размере ..., неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса ... руб., штраф.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, апелляционной жалобе ОАО "Банк УРАЛСИБ" просит его отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что при заключении истцом кредитного договора и присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита истец действовал добровольно, будучи надлежащим образом уведомленным об условиях кредитного договора и договора страхования, самостоятельно выбрал вариант кредитования, предусматривающий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, хотя на период заключения кредитного договора действовала программа кредитования, не предусматривающая страхование жизни и здоровья заемщика, но с более высокой процентной ставкой кредитования. При этом отказ от присоединения к коллективному договору страхования не влиял на решение банка о выдаче кредита.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ).
Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из материалов дела следует, что дата между М., ... и Банком заключен кредитный договор N ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. на потребительские нужды, срок кредита по дата, процентная ставка - ...% годовых (л.д. 103 - 106).
На основании заявления на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от дата, подписанного заемщиком М., последний согласился быть застрахованным в ЗАО "УРАЛСИБ Жизнь" по страховым рискам - смерть по любой причине и установление 1 или 11 группы инвалидности по любой причине в период действия условий Договора страхования.
На основании поручения М. с его счета списана денежная сумма в размере ... руб. за подключение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 93, 98).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при заключении договора страхования Банком были нарушены права потребителя М. С данным выводом соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
Так, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
При этом, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании - ЗАО "УРАЛСИБ Жизнь"), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
В заявлении - анкете на кредит на потребительские нужды заемщика М. указана одна страховая организация - ЗАО "УРАЛСИБ Жизнь".
Таким образом, заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке. Доказательств того, что заемщик имел право выбора страховой компании, в материалах дела также не имеется.
Также из представленных материалов дела следует, что до заемщика при заключении кредитного договора не доведена информация о размере страхового взноса, а также ему не предоставлена информация о том, какая сумма направляется в адрес страховой компании, а какая составляет услуги банка.
Как следует из имеющейся в деле выписки по счету, дата Банком списана плата за присоединение к Договору добровольного коллективного страхования в размере ... руб. и комиссия за предоставление кредита с отклонениями от стандартных условий по договору в размере ... руб.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за подключение к программе страхования.
При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия альтернативы в получении кредита на иных условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что услуга по страхованию носит явно выраженный навязанный истцу характер, что нарушает права потребителя.
В связи с незаконным взиманием комиссии за подключение к Программе страхования суд правомерно взыскал с Банка в пользу истца М. уплаченную сумму за подключение к программе страхования и комиссию за предоставление кредита с отклонениями от стандартных условий.
Судебная коллегия также соглашается с решением суда и в части взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Выводы суда в этой части подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального и процессуального права. Взысканные суммы рассчитаны в соответствии с положениями и порядком, предусмотренными Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену решения, поскольку выводов суда не опровергают. Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушения норм процессуального права судом не допущено. Для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Банк УРАЛСИБ" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ГАЛИЕВ
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
З.Г.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 23.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-14934/2014
Требование: О признании недействительным условия кредитного договора в части взимания страховых платежей, взыскании убытков по кредитному договору, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Истец полагает, что выдача кредита была обусловлена присоединением к договору страхования с указанием конкретной страховой компании и оплатой страхового платежа.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 октября 2014 г. по делу N 33-14934/2014
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Башкортостан в составе:
председательствующего Галиева В.А.
судей Демяненко О.В., Латыповой З.Г.
при секретаре Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ОАО "Банк УРАЛСИБ" на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2014 года, которым постановлено:
иск М. к ОАО "УралСиб Банк" о возврате банковских комиссий удовлетворить частично.
Признать недействительным условие кредитного договора в части взимания страховых платежей и взыскать с ОАО "Банк УРАЛСИБ" в пользу М. причиненные убытки по кредитному договору N ... от дата в размере ..., неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса ... руб., штраф в размере ....
Взыскать с ОАО "УралСиб Банк" госпошлину в доход городского бюджета г. Стерлитамак в размере ....
Заслушав доклад судьи Демяненко О.В., судебная коллегия
установила:
М. обратился в суд с иском к ОАО "Банк УРАЛСИБ" о защите прав потребителей. В обоснование иска указал на то, что дата между сторонами был заключен кредитный договор N ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. на потребительские нужды, срок кредита по дата, процентная ставка - ...% годовых.
При получении выписки по лицевому счету истцу стало известно, что Банком удержана комиссия за подключение к Договору коллективного добровольного страхования заемщиков в размере ... руб. Истец полагает, что выдача кредита была обусловлена присоединением к указанному договору страхованию с указанием конкретной страховой компании Банком и оплатой страхового платежа в общей сумме ... руб.
Направленная в адрес ответчика претензия истца оставлена без удовлетворения.
Ввиду нарушения прав потребителя, в соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" М. просил признать недействительным условие кредитного договора в части взимания страховых платежей и взыскать с ОАО "Банк УРАЛСИБ" в пользу М. причиненные убытки по кредитному договору N ... от дата в размере ..., неустойку в размере ..., компенсацию морального вреда в размере ... руб., судебные расходы за оказание юридических услуг в размере ... руб., расходы по оплате услуг нотариуса ... руб., штраф.
Судом вынесено вышеизложенное решение.
Не соглашаясь с решением суда, апелляционной жалобе ОАО "Банк УРАЛСИБ" просит его отменить, полагая решение суда незаконным и необоснованным. Указывает, что при заключении истцом кредитного договора и присоединение к договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита истец действовал добровольно, будучи надлежащим образом уведомленным об условиях кредитного договора и договора страхования, самостоятельно выбрал вариант кредитования, предусматривающий страхование жизни и здоровья, с более низкой процентной ставкой, хотя на период заключения кредитного договора действовала программа кредитования, не предусматривающая страхование жизни и здоровья заемщика, но с более высокой процентной ставкой кредитования. При этом отказ от присоединения к коллективному договору страхования не влиял на решение банка о выдаче кредита.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что решение подлежит оставлению без изменения.
Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно пункта 1 статьи 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно статье 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В силу пункта 1 статьи 422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения (императивное регулирование гражданского оборота).
В соответствии с пунктом 1 статьи 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
По договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая) (п. 1 ст. 934 ГК РФ).
Согласно пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Из материалов дела следует, что дата между М., ... и Банком заключен кредитный договор N ..., по условиям которого заемщику предоставлен кредит в размере ... руб. на потребительские нужды, срок кредита по дата, процентная ставка - ...% годовых (л.д. 103 - 106).
На основании заявления на присоединение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков потребительского кредита от дата, подписанного заемщиком М., последний согласился быть застрахованным в ЗАО "УРАЛСИБ Жизнь" по страховым рискам - смерть по любой причине и установление 1 или 11 группы инвалидности по любой причине в период действия условий Договора страхования.
На основании поручения М. с его счета списана денежная сумма в размере ... руб. за подключение к Договору добровольного коллективного страхования жизни и здоровья заемщиков, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 93, 98).
Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что при заключении договора страхования Банком были нарушены права потребителя М. С данным выводом соглашается судебная коллегия по следующим основаниям.
Так, в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности.
При этом, требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе.
Устанавливая в договоре в качестве страховщика единственное юридическое лицо (указание конкретной страховой компании - ЗАО "УРАЛСИБ Жизнь"), ответчик обязывает заемщика застраховаться только в этой страховой компании, нарушая тем самым право физического лица - потребителя на предусмотренную статьей 421 ГК РФ свободу как в выборе стороны в договоре, так и в заключении самого договора.
В заявлении - анкете на кредит на потребительские нужды заемщика М. указана одна страховая организация - ЗАО "УРАЛСИБ Жизнь".
Таким образом, заемщику не была предоставлена возможность выбора страховой компании. Страховщик был определен ответчиком в одностороннем порядке. Доказательств того, что заемщик имел право выбора страховой компании, в материалах дела также не имеется.
Также из представленных материалов дела следует, что до заемщика при заключении кредитного договора не доведена информация о размере страхового взноса, а также ему не предоставлена информация о том, какая сумма направляется в адрес страховой компании, а какая составляет услуги банка.
Как следует из имеющейся в деле выписки по счету, дата Банком списана плата за присоединение к Договору добровольного коллективного страхования в размере ... руб. и комиссия за предоставление кредита с отклонениями от стандартных условий по договору в размере ... руб.
В соответствии с п. 1 ст. 16 Закона РФ от дата N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
В силу ст. 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (п. 2 ст. 167 ГК РФ).
Принимая во внимание, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом, она не порождает юридических последствий, то есть, не влечет возникновения обязанности у заемщика производить оплату комиссии за подключение к программе страхования.
При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия альтернативы в получении кредита на иных условиях, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что услуга по страхованию носит явно выраженный навязанный истцу характер, что нарушает права потребителя.
В связи с незаконным взиманием комиссии за подключение к Программе страхования суд правомерно взыскал с Банка в пользу истца М. уплаченную сумму за подключение к программе страхования и комиссию за предоставление кредита с отклонениями от стандартных условий.
Судебная коллегия также соглашается с решением суда и в части взыскания в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов. Выводы суда в этой части подробно мотивированы со ссылкой на нормы материального и процессуального права. Взысканные суммы рассчитаны в соответствии с положениями и порядком, предусмотренными Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы сводятся к иной оценке обстоятельств дела и не могут повлечь отмену решения, поскольку выводов суда не опровергают. Разрешая заявленные исковые требования, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил законное и обоснованное решение. Нарушения норм процессуального права судом не допущено. Для отмены или изменения судебного постановления по доводам апелляционной жалобы оснований не имеется.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 12 мая 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Банк УРАЛСИБ" - без удовлетворения.
Председательствующий
В.А.ГАЛИЕВ
Судьи
О.В.ДЕМЯНЕНКО
З.Г.ЛАТЫПОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)