Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательство заемщика по договору обеспечено поручительством, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Харитонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Парфеновой Т.В.
судей Лозиной С.П. и Кубаревой Т.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
02 октября 2014 года
по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика О.К. на заочное решение Центрального районного суда г. Твери от 03 июля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с О.В., Н., О.К. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за время пользования кредитом в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с О.В., Н., О.К. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей."
Судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к О.В., Н. и О.К. о взыскании кредитной задолженности.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с О.В. соглашение N N, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 15% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Н. и О.К. на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
С декабря 2013 года заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", ответчики О.К., О.В., Н., надлежаще извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Судом рассмотрено дело в порядке заочного производства и постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе О.К. просит отменить решение, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, неполучение ими копии искового заявления, а также нарушение судом общих правил подсудности, выразившееся в рассмотрении дела не по месту жительства ответчиков, проживающих в <адрес>. Ответчики оспаривают факт заключения кредитного договора и договоров поручительства, поскольку указанные договоры ими не оформлялись и не подписывались.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчики, надлежаще извещенные о месте времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка указанных лиц не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив дело, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и О.В. было заключено соглашение N <данные изъяты> на основании которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.
В соответствии с графиками погашения кредитной задолженности и процентов, являющимися неотъемлемыми приложениями к соглашению, О.В. обязался погашать основой долг и проценты, начисленные на остаток суммы по основному долгу, путем уплаты ежемесячно <данные изъяты> руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N с Н. и N с О.К., по условиям которых поручители отвечают солидарно с заемщиком перед истцом за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
Ответчиками не оспаривается, что в результате ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: по основному долгу - <данные изъяты> руб., по просроченным процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
Поскольку О.В. не исполнил свои обязательства по кредитному договору, на основании ст. ст. 309, 363, 809, 810, 819 ГК РФ данная сумма задолженности правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчиков в солидарном порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы копии искового заявления и приложенных к нему документов, определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением предоставленных процессуальных прав и извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного впервые на ДД.ММ.ГГГГ, были направлены ответчикам по месту их постоянного проживания ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно почтовому уведомлению О.К. данная судебная корреспонденция была вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78, 90).
О месте и времени проведения заключительного судебного заседания ответчики также были извещены в соответствии с установленными ст. ст. 113 - 118 ГПК РФ правилами (л.д. 107 - 108, 110 - 111).
В частности О.К. получила данное извещение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), что подтверждается подписью адресата в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции.
Располагая достаточным объемом информации о характере и предмете данного судебного спора, ответчики от участия в судебном разбирательстве уклонились, возражений относительно исковых требований не заявили, правом на оспаривание сделок, на которых основаны эти требования, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовались.
При таких обстоятельствах в силу положений ч. 2 ст. 322, ч. 6 ст. 327, ч. 1, ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ оснований ставить под сомнение действительность вышеуказанного кредитного договора и договора поручительства у суда второй инстанции не имеется.
Доводы жалобы о нарушении судом общих правил территориальной подсудности на законность постановленного решения также не влияют.
Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии нарушений общих правил территориальной подсудности суд апелляционной инстанции вправе отменить постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передать дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, в том случае, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у этого лица отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
Поскольку ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на вышеуказанное процессуальное нарушение, в суде первой инстанции о неподсудности дела Центральному районному суду не заявляла, несмотря на то, что такой возможностью располагала, оснований для отмены решения суда и передачи дела для рассмотрения в другой суд не имеется.
Кроме того, рассмотрение данного дела Центральным районным судом г. Твери предусмотрено п. 4.5 заключенного между банком и О.К. договора поручительства.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Твери от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ТВЕРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-3693
Требование: О взыскании кредитной задолженности.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обстоятельства: Между сторонами был заключен кредитный договор, обязательство заемщика по договору обеспечено поручительством, однако заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, в результате чего образовалась задолженность.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2014 г. по делу N 33-3693
судья Харитонова В.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда в составе: председательствующего судьи Парфеновой Т.В.
судей Лозиной С.П. и Кубаревой Т.В.
при секретаре И.
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Твери
02 октября 2014 года
по докладу судьи Парфеновой Т.В. дело по апелляционной жалобе ответчика О.К. на заочное решение Центрального районного суда г. Твери от 03 июля 2014 года, которым постановлено:
"Взыскать солидарно с О.В., Н., О.К. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" задолженность по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей, в том числе: задолженность по основному долгу - <данные изъяты> рублей, задолженность по процентам за время пользования кредитом в размере <данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.
Взыскать с О.В., Н., О.К. в пользу ОАО "Российский сельскохозяйственный банк" расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей."
Судебная коллегия
установила:
ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" обратилось в суд с иском к О.В., Н. и О.К. о взыскании кредитной задолженности.
Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с О.В. соглашение N N, на основании которого последнему был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов в размере 15% годовых. Исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору было обеспечено поручительством Н. и О.К. на основании договоров поручительства от ДД.ММ.ГГГГ.
С декабря 2013 года заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по кредитному договору, на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме <данные изъяты> руб., которую истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке.
В судебное заседание представитель истца ОАО "Российский сельскохозяйственный банк", ответчики О.К., О.В., Н., надлежаще извещавшиеся о месте и времени рассмотрения дела, не явились.
Судом рассмотрено дело в порядке заочного производства и постановлено приведенное выше заочное решение.
В апелляционной жалобе О.К. просит отменить решение, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчиков о месте и времени рассмотрения дела, неполучение ими копии искового заявления, а также нарушение судом общих правил подсудности, выразившееся в рассмотрении дела не по месту жительства ответчиков, проживающих в <адрес>. Ответчики оспаривают факт заключения кредитного договора и договоров поручительства, поскольку указанные договоры ими не оформлялись и не подписывались.
В заседание суда апелляционной инстанции представитель истца и ответчики, надлежаще извещенные о месте времени рассмотрения дела, не явились.
В соответствии с ч. 1 ст. 327, ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка указанных лиц не является препятствием к разбирательству дела.
Изучив дело, обсудив доводы жалобы, проверив законность и обоснованность вынесенного судом первой инстанции решения по правилам ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Российский Сельскохозяйственный банк" и О.В. было заключено соглашение N <данные изъяты> на основании которого банк предоставил заемщику кредит на неотложные нужды в размере <данные изъяты> руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с условием об уплате процентов за пользование кредитом в размере 15% годовых.
В соответствии с графиками погашения кредитной задолженности и процентов, являющимися неотъемлемыми приложениями к соглашению, О.В. обязался погашать основой долг и проценты, начисленные на остаток суммы по основному долгу, путем уплаты ежемесячно <данные изъяты> руб.
В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору истцом были заключены договоры поручительства от ДД.ММ.ГГГГ N с Н. и N с О.К., по условиям которых поручители отвечают солидарно с заемщиком перед истцом за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, уплату процентов за пользование кредитом, неустоек, возмещение расходов кредитора по взысканию задолженности должника.
Ответчиками не оспаривается, что в результате ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по кредитному договору задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб., в том числе: по основному долгу - <данные изъяты> руб., по просроченным процентам за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> руб.
Поскольку О.В. не исполнил свои обязательства по кредитному договору, на основании ст. ст. 309, 363, 809, 810, 819 ГК РФ данная сумма задолженности правомерно взыскана судом первой инстанции с ответчиков в солидарном порядке.
Вопреки доводам апелляционной жалобы копии искового заявления и приложенных к нему документов, определения суда о подготовке дела к судебному разбирательству от ДД.ММ.ГГГГ с разъяснением предоставленных процессуальных прав и извещение о месте и времени судебного заседания, назначенного впервые на ДД.ММ.ГГГГ, были направлены ответчикам по месту их постоянного проживания ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно почтовому уведомлению О.К. данная судебная корреспонденция была вручена ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78, 90).
О месте и времени проведения заключительного судебного заседания ответчики также были извещены в соответствии с установленными ст. ст. 113 - 118 ГПК РФ правилами (л.д. 107 - 108, 110 - 111).
В частности О.К. получила данное извещение ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 108), что подтверждается подписью адресата в уведомлении о вручении почтовой корреспонденции.
Располагая достаточным объемом информации о характере и предмете данного судебного спора, ответчики от участия в судебном разбирательстве уклонились, возражений относительно исковых требований не заявили, правом на оспаривание сделок, на которых основаны эти требования, в рамках рассмотрения дела в суде первой инстанции не воспользовались.
При таких обстоятельствах в силу положений ч. 2 ст. 322, ч. 6 ст. 327, ч. 1, ч. 4 ст. 327.1 ГПК РФ оснований ставить под сомнение действительность вышеуказанного кредитного договора и договора поручительства у суда второй инстанции не имеется.
Доводы жалобы о нарушении судом общих правил территориальной подсудности на законность постановленного решения также не влияют.
Как следует из руководящих разъяснений, содержащихся в п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" при наличии нарушений общих правил территориальной подсудности суд апелляционной инстанции вправе отменить постановление суда первой инстанции по основаниям ч. 3 ст. 330 ГПК РФ и передать дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение, в том случае, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционной жалобе и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, заявляло в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду либо что у этого лица отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине его не извещения о времени и месте судебного заседания или не привлечения к участию в деле.
Поскольку ответчик, ссылаясь в апелляционной жалобе на вышеуказанное процессуальное нарушение, в суде первой инстанции о неподсудности дела Центральному районному суду не заявляла, несмотря на то, что такой возможностью располагала, оснований для отмены решения суда и передачи дела для рассмотрения в другой суд не имеется.
Кроме того, рассмотрение данного дела Центральным районным судом г. Твери предусмотрено п. 4.5 заключенного между банком и О.К. договора поручительства.
Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами, установлены значимые для дела обстоятельства, доводам сторон и представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены или изменения решения суда, судом допущено не было.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
заочное решение Центрального районного суда г. Твери от 03 июля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу О.К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)