Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Розанова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Беляковой В.Н., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.04.2013, которым признаны недействительными условия кредитных договоров N... от 24.02.2011 и N... от 30.06.2011, заключенных между Е. и Национальным Банком "ТРАСТ" (ОАО) о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет.
Взысканы с Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Е. неосновательно полученные комиссии за расчетное обслуживание за период с марта 2011 года по ноябрь 2012 года в размере... рублей... копеек, единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере... рублей по кредитному договору N... от 24.02.2011, а также неосновательно полученные комиссии за расчетное обслуживание за период с августа 2011 года по ноябрь 2012 года в размере... рублей... копеек, единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере... рублей по кредитному договору N... от 30.06.2011 всего... рублей... копеек.
Взыскана с Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Е. компенсация морального вреда... рублей, расходы по оплате услуг представителя... рублей.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) государственная пошлина в доход бюджета в сумме... рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Е. по доверенности Б.Е., судебная коллегия
установила:
24.02.2011 между открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО), Банк) и Е. заключен кредитный договор N..., на основании которого Е. предоставлен кредит в сумме... рублей... копеек на срок... месяцев под ...% годовых.
На основании пунктов 2.8, 2.16 договора размер ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание составил ...% от суммы кредита, размер комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента -... рублей.
30.06.2011 между Национальным Банком "ТРАСТ" (ОАО) и Е. заключен кредитный договор N..., на основании которого Е. предоставлен кредит в сумме... рублей... копеек на срок... месяцев под ...% годовых.
На основании пунктов 2.8, 2.16 договора размер ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание составил ...% от суммы кредита, размер комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента -... рублей.
Со ссылкой на незаконное взимание указанных комиссий, 13.03.2013 Е. обратился в суд с иском к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от 24.02.2011 N... в период с марта 2011 по ноябрь 2012 им уплачены комиссия за расчетное обслуживание в размере... рублей... копеек, единовременная комиссия за зачисление кредитных средства на счет клиента в размере... рублей. В соответствии с условиями кредитного договора от 30.06.2011 N... в период с августа 2011 года по ноябрь 2012 года им уплачены комиссия за расчетное обслуживание в размере... рублей... копеек, единовременная комиссии за зачисление кредитных средства на счет клиента в размере... рублей. Полагал, что взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, нарушает его права как потребителя. Направленная 19.02.2013 в адрес Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) претензия с требованием о возврате денежных средств в срок до 28.02.2013 оставлена без ответа. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Кроме того, за составление искового заявления и представление его интересов в суде им понесены расходы на оплату услуг представителя.
Просил суд взыскать с ответчика неосновательно полученные суммы ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере... рублей... копеек, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере... рублей... копеек, уплаченные по кредитному договору N... от 24.02.2011, признать недействительным условие кредитного договора N... от 24.02.2011 об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере ...% от суммы кредита в месяц, то есть... рублей... копеек в месяц. Взыскать с ответчика неосновательно полученные суммы ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере... рублей... копеек, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере... рублей, уплаченные по кредитному договору N... от 30.06.2011, признать недействительным условие кредитного договора N... от 30.06.2011 об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере ...% от суммы кредита в месяц, то есть... рублей... копеек в месяц. Взыскать с ответчика за нарушение добровольного порядка удовлетворения его требований штраф согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, компенсацию морального вреда в размере... рублей... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей... копеек.
Истец Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Е. по доверенности Б.Е. размер исковых требований увеличила, просила суд взыскать с ответчика неосновательно полученную сумму единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере... рублей по кредитному договору N... от 30.06.2011. Заявленные требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что добровольное перечисление ответчиком денежных средств не является удовлетворением исковых требований, поскольку данные денежные средства истец получить не может ввиду того, что они находятся на ссудном счете Банка.
Представитель ответчика Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Ф. исковые требования не признала, суду пояснила, что удержанные ежемесячные комиссии за расчетное обслуживание и единовременные комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента добровольно возвращены Банком на кредитный счет истца. Ежемесячные комиссии за расчетное обслуживание из графиков платежей исключены. Полагала завышенным заявленный размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания неосновательно полученных комиссий за расчетное обслуживание и единовременных комиссий за зачисление кредитных средств на счет, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя по мотиву его незаконности и необоснованности. Указано на добровольное удовлетворение Банком требований Е. в части взыскания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и взыскания единовременной комиссии за зачисление денежных средств по кредитным договорам. Порядок операции по обналичиванию данных денежных средств со счетов Е. и его представителю разъяснен. Комиссия за расчетное обслуживание также добровольно отменена Банком, о чем свидетельствует новые графики платежей по кредитным договорам.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N... "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о несоответствии требованиям закона условий кредитного договора, устанавливающих комиссию за расчетное обслуживание и единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет, в связи с чем признал их недействительными. Решение суда в указанной части Национальным Банком "ТРАСТ" (ОАО) не оспаривается.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что 19.02.2013 истец направил в адрес Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) претензию с требованием о возврате неосновательно полученных комиссий за расчетное обслуживание и единовременных комиссий за зачисление кредитных средств на счет в срок до 28.02.2013. В претензии Е. указал реквизиты своего банковского счета для перечисления денежных средств (л.д. 7-9). Из уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 10) усматривается, что претензия была получена ответчиком 21.02.2013.
27.03.2013 Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) перечислил на текущие счета Е. N..., N... денежные средства в счет возврата уплаченных комиссий в размере... рублей... копеек и... рублей... копеек соответственно (л.д. 36, 42).
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Е. необоснованно удержанные комиссии в размере... рублей... копеек. При этом суд правильно указал на то обстоятельство, что Е. не имеет возможности воспользоваться перечисленными денежными средствами, поскольку они находятся на счете истца, открытого в Национальном Банке "ТРАСТ" (ОАО) для ведения операций по возврату кредита. Кроме того, в претензии Е. были указаны реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, однако, Банком требования о перечислении денежных средств на счет, указанный истцом, были проигнорированы.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) в добровольном порядке не выполнил требование потребителя о возврате незаконно удержанной комиссии, чем нарушил права потребителя.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, вывод суда об удовлетворении требований Е. о взыскании компенсации морального вреда следует признать основанным на законе, поскольку он соответствует указанной правовой норме.
С выводами суда о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя также следует согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что за оказание услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в Череповецком городской суде Вологодской области при рассмотрении дела по данному исковому заявлению Е. понесены расходы в размере... рублей, которые истец уплатил ООО "Городской правовой центр" в соответствии с условиями заключенного ими договора на оказание юридических услуг от 19.02.2013 (л.д. 20-21). Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.02.2013 (л.д. 19).
Б.Е. участвовала в судебном разбирательстве в качестве представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшегося 09.04.2013 (л.д. 44-46).
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая с ответчика в пользу истца... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма является разумной исходя из фактических обстоятельств, степени сложности дела, затрат времени на его рассмотрение, принципа разумности и справедливости, в связи с чем ссылка ответчика на незаконное взыскание расходов на оплату услуг представителя не может быть принята во внимание.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
В соответствии со статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного его рассмотрения.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального права, не указанные в доводах жалобы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Е. о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходил из намерения ответчика исполнить требование Е. в добровольном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам находит, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета всех установленных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку фактически требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, вывод суда об отказе в удовлетворении требования Е. в части взыскания с ответчика штрафа является неверным, решение суда в этой части не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Е. штрафа в размере... рублей... копеек.
В остальной части решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.04.2013 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить.
Принять в отменяемой части новое решение.
Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Е. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере... рублей... копеек.
В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Е.Г.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВОЛОГОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.07.2013 N 33-2739/2013
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июля 2013 г. N 33-2739/2013
Судья: Розанова Т.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе:
председательствующего Белозеровой Л.В.,
судей Беляковой В.Н., Мальцевой Е.Г.,
при секретаре Б.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" на решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.04.2013, которым признаны недействительными условия кредитных договоров N... от 24.02.2011 и N... от 30.06.2011, заключенных между Е. и Национальным Банком "ТРАСТ" (ОАО) о взимании ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет.
Взысканы с Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Е. неосновательно полученные комиссии за расчетное обслуживание за период с марта 2011 года по ноябрь 2012 года в размере... рублей... копеек, единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере... рублей по кредитному договору N... от 24.02.2011, а также неосновательно полученные комиссии за расчетное обслуживание за период с августа 2011 года по ноябрь 2012 года в размере... рублей... копеек, единовременная комиссия за зачисление кредитных средств на счет в размере... рублей по кредитному договору N... от 30.06.2011 всего... рублей... копеек.
Взыскана с Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Е. компенсация морального вреда... рублей, расходы по оплате услуг представителя... рублей.
В остальной части иска отказано.
Взыскана с Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) государственная пошлина в доход бюджета в сумме... рублей... копеек.
Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Белозеровой Л.В., объяснения представителя Е. по доверенности Б.Е., судебная коллегия
установила:
24.02.2011 между открытым акционерным обществом Национальный банк "ТРАСТ" (далее - Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО), Банк) и Е. заключен кредитный договор N..., на основании которого Е. предоставлен кредит в сумме... рублей... копеек на срок... месяцев под ...% годовых.
На основании пунктов 2.8, 2.16 договора размер ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание составил ...% от суммы кредита, размер комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента -... рублей.
30.06.2011 между Национальным Банком "ТРАСТ" (ОАО) и Е. заключен кредитный договор N..., на основании которого Е. предоставлен кредит в сумме... рублей... копеек на срок... месяцев под ...% годовых.
На основании пунктов 2.8, 2.16 договора размер ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание составил ...% от суммы кредита, размер комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента -... рублей.
Со ссылкой на незаконное взимание указанных комиссий, 13.03.2013 Е. обратился в суд с иском к Национальному Банку "ТРАСТ" (ОАО) о защите прав потребителей.
В обоснование исковых требований указал, что в соответствии с условиями кредитного договора от 24.02.2011 N... в период с марта 2011 по ноябрь 2012 им уплачены комиссия за расчетное обслуживание в размере... рублей... копеек, единовременная комиссия за зачисление кредитных средства на счет клиента в размере... рублей. В соответствии с условиями кредитного договора от 30.06.2011 N... в период с августа 2011 года по ноябрь 2012 года им уплачены комиссия за расчетное обслуживание в размере... рублей... копеек, единовременная комиссии за зачисление кредитных средства на счет клиента в размере... рублей. Полагал, что взимание ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента, нарушает его права как потребителя. Направленная 19.02.2013 в адрес Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) претензия с требованием о возврате денежных средств в срок до 28.02.2013 оставлена без ответа. Неправомерными действиями ответчика ему причинены нравственные страдания. Кроме того, за составление искового заявления и представление его интересов в суде им понесены расходы на оплату услуг представителя.
Просил суд взыскать с ответчика неосновательно полученные суммы ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере... рублей... копеек, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере... рублей... копеек, уплаченные по кредитному договору N... от 24.02.2011, признать недействительным условие кредитного договора N... от 24.02.2011 об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере ...% от суммы кредита в месяц, то есть... рублей... копеек в месяц. Взыскать с ответчика неосновательно полученные суммы ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере... рублей... копеек, единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере... рублей, уплаченные по кредитному договору N... от 30.06.2011, признать недействительным условие кредитного договора N... от 30.06.2011 об уплате ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание в размере ...% от суммы кредита в месяц, то есть... рублей... копеек в месяц. Взыскать с ответчика за нарушение добровольного порядка удовлетворения его требований штраф согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в его пользу, компенсацию морального вреда в размере... рублей... копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере... рублей... копеек.
Истец Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен, представлено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебном заседании представитель истца Е. по доверенности Б.Е. размер исковых требований увеличила, просила суд взыскать с ответчика неосновательно полученную сумму единовременной комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента в размере... рублей по кредитному договору N... от 30.06.2011. Заявленные требования просила удовлетворить по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что добровольное перечисление ответчиком денежных средств не является удовлетворением исковых требований, поскольку данные денежные средства истец получить не может ввиду того, что они находятся на ссудном счете Банка.
Представитель ответчика Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) по доверенности Ф. исковые требования не признала, суду пояснила, что удержанные ежемесячные комиссии за расчетное обслуживание и единовременные комиссии за зачисление кредитных средств на счет клиента добровольно возвращены Банком на кредитный счет истца. Ежемесячные комиссии за расчетное обслуживание из графиков платежей исключены. Полагала завышенным заявленный размер компенсации морального вреда и расходов на оплату услуг представителя.
Судом принято приведенное решение.
В апелляционной жалобе Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) поставлен вопрос об отмене решения суда в части взыскания неосновательно полученных комиссий за расчетное обслуживание и единовременных комиссий за зачисление кредитных средств на счет, компенсации морального вреда и расходов по оплате услуг представителя по мотиву его незаконности и необоснованности. Указано на добровольное удовлетворение Банком требований Е. в части взыскания ежемесячной комиссии за расчетное обслуживание и взыскания единовременной комиссии за зачисление денежных средств по кредитным договорам. Порядок операции по обналичиванию данных денежных средств со счетов Е. и его представителю разъяснен. Комиссия за расчетное обслуживание также добровольно отменена Банком, о чем свидетельствует новые графики платежей по кредитным договорам.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Рассматривая настоящее дело, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N... "О защите прав потребителей", пришел к правильному выводу о несоответствии требованиям закона условий кредитного договора, устанавливающих комиссию за расчетное обслуживание и единовременную комиссию за зачисление кредитных средств на счет, в связи с чем признал их недействительными. Решение суда в указанной части Национальным Банком "ТРАСТ" (ОАО) не оспаривается.
В силу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Из материалов дела следует, что 19.02.2013 истец направил в адрес Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) претензию с требованием о возврате неосновательно полученных комиссий за расчетное обслуживание и единовременных комиссий за зачисление кредитных средств на счет в срок до 28.02.2013. В претензии Е. указал реквизиты своего банковского счета для перечисления денежных средств (л.д. 7-9). Из уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 10) усматривается, что претензия была получена ответчиком 21.02.2013.
27.03.2013 Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) перечислил на текущие счета Е. N..., N... денежные средства в счет возврата уплаченных комиссий в размере... рублей... копеек и... рублей... копеек соответственно (л.д. 36, 42).
Исходя из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции правомерно взыскал с Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Е. необоснованно удержанные комиссии в размере... рублей... копеек. При этом суд правильно указал на то обстоятельство, что Е. не имеет возможности воспользоваться перечисленными денежными средствами, поскольку они находятся на счете истца, открытого в Национальном Банке "ТРАСТ" (ОАО) для ведения операций по возврату кредита. Кроме того, в претензии Е. были указаны реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств, однако, Банком требования о перечислении денежных средств на счет, указанный истцом, были проигнорированы.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Из материалов дела усматривается и судом установлено, что Национальный Банк "ТРАСТ" (ОАО) в добровольном порядке не выполнил требование потребителя о возврате незаконно удержанной комиссии, чем нарушил права потребителя.
Учитывая, что судом установлен факт нарушения ответчиком прав потребителя, вывод суда об удовлетворении требований Е. о взыскании компенсации морального вреда следует признать основанным на законе, поскольку он соответствует указанной правовой норме.
С выводами суда о необходимости взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя также следует согласиться по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что за оказание услуг по составлению искового заявления и представлению интересов в Череповецком городской суде Вологодской области при рассмотрении дела по данному исковому заявлению Е. понесены расходы в размере... рублей, которые истец уплатил ООО "Городской правовой центр" в соответствии с условиями заключенного ими договора на оказание юридических услуг от 19.02.2013 (л.д. 20-21). Факт оплаты подтвержден квитанцией к приходному кассовому ордеру от 19.02.2013 (л.д. 19).
Б.Е. участвовала в судебном разбирательстве в качестве представителя истца в судебном заседании суда первой инстанции, состоявшегося 09.04.2013 (л.д. 44-46).
В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Взыскивая с ответчика в пользу истца... рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд первой инстанции, ссылаясь на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что указанная сумма является разумной исходя из фактических обстоятельств, степени сложности дела, затрат времени на его рассмотрение, принципа разумности и справедливости, в связи с чем ссылка ответчика на незаконное взыскание расходов на оплату услуг представителя не может быть принята во внимание.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решение суда первой инстанции, исходя из доводов апелляционной жалобы, не имеется.
В соответствии со статей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Вместе с тем суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.
Под интересами законности, как следует из смысла статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, которые дают суду, рассматривающему дело, основания для выхода за пределы апелляционной жалобы, следует, в частности, понимать необходимость обеспечения по рассматриваемому делу правильного его рассмотрения.
С учетом изложенного и в интересах законности представляется возможным и необходимым при рассмотрении апелляционной жалобы Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) выйти за пределы ее доводов и обратить внимание на допущенные судом первой инстанции существенные нарушения норм материального права, не указанные в доводах жалобы.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Е. о взыскании с ответчика штрафа, суд первой инстанции исходил из намерения ответчика исполнить требование Е. в добровольном порядке.
Судебная коллегия по гражданским делам находит, что выводы суда первой инстанции сделаны без учета всех установленных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.
Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Поскольку фактически требования потребителя в добровольном порядке удовлетворены не были, вывод суда об отказе в удовлетворении требования Е. в части взыскания с ответчика штрафа является неверным, решение суда в этой части не может быть признано законным и подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о взыскании с Национального Банка "ТРАСТ" (ОАО) в пользу Е. штрафа в размере... рублей... копеек.
В остальной части решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.04.2013 в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа отменить.
Принять в отменяемой части новое решение.
Взыскать с открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" в пользу Е. штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере... рублей... копеек.
В остальном решение Череповецкого городского суда Вологодской области от 09.04.2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества Национальный банк "ТРАСТ" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.В.БЕЛОЗЕРОВА
Судьи
В.Н.БЕЛЯКОВА
Е.Г.МАЛЬЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)