Судебные решения, арбитраж
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах Г., поступившую в Московский городской суд 07.07.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Тойота Банк" к Р.М., Р.Д., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
ЗАО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к Р.М., Р.Д., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 14.10.2011 г. банк предоставил Р.М. кредит на сумму * руб. сроком до 14.10.2016 г. под 13,5% годовых. Обязательства заемщика в рамках настоящего договора были обеспечены договором залога, а также договором поручительства, заключенным с Р.Д. В связи с нарушением условий кредитного договора у ответчика перед банком образовалась задолженность.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. постановлено:
иск ЗАО "Тойота Банк" удовлетворить.
Взыскать с Р.М., Р.Д., солидарно, в пользу ЗАО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору в размере * коп.
Взыскать с Р.М., Р.Д. в пользу ЗАО "Тойота Банк" расходы по госпошлине по * коп. с каждого.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки *, модель LC 200, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) J*, принадлежащий Г.
Определить способ реализации путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 14.10.2011 г. между ЗАО "Тойота Банк" и Р.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1* руб., предназначенный для оплаты приобретения автотранспортного средства под *% годовых, с обязательством возврата не позднее 14.10.2016 г.
По условиям п. 3.2 договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по * коп. согласно графику погашения кредита.
В силу п. 4.1 кредитного договора при несвоевременном погашении задолженности и/или просрочки уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика проценты за просрочку платежа в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере * руб. на счет заемщика, открытый последнему в банке-партнере, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2011 г.
Р.М. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, не исполняла свои обязательства в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность.
Данный кредитный договор был обеспечен договором поручительства, заключенным между ЗАО "Тойота Банк" и Р.Д., который также уклоняется от уплаты задолженности по кредитному договору.
Истцом Р.М. и Р.Д. были направлены требования о досрочном возврате кредита, однако, задолженность до настоящего времени не погашена, что подтверждается расширенной выпиской по счету заемщика, сведениями по лицевому счету заемщика и расчетом задолженности.
В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком Р.М. был заключен договор залога транспортного средства марки Toyota, модель LC 200, 2011 года выпуска, идентификационный номер (*, залоговой оценочной стоимостью, согласованной сторонами по условиям ст. 7 указанного договора залога, в размере * руб.
Р.М. в нарушение условий договора произвела отчуждение автомобиля без согласия ЗАО "Тойота Банк" в пользу Г.
Обязательства, как это установлено ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ЗАО "Тойота Банк" подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что ответчиками обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, представленный истцом расчет не оспорен, доказательств, свидетельствующих о полном погашении ответчиками образовавшейся задолженности не представлено.
В связи с тем, что Р.М. были нарушены условия кредитного договора в части порядка уплаты ежемесячных платежей, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога, который на момент обращения взыскания принадлежал Г.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного рассмотрения судебной коллегии, в состоявшемся апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание установленных судами по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, потому как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы * для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы * действующей в интересах Г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Тойота Банк" к Р.М., Р.Д., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.07.2014 N 4Г/1-7714
Разделы:Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2014 г. N 4г/1-7714
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующей в интересах Г., поступившую в Московский городской суд 07.07.2014 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Тойота Банк" к Р.М., Р.Д., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,
установил:
ЗАО "Тойота Банк" обратилось в суд с иском к Р.М., Р.Д., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что 14.10.2011 г. банк предоставил Р.М. кредит на сумму * руб. сроком до 14.10.2016 г. под 13,5% годовых. Обязательства заемщика в рамках настоящего договора были обеспечены договором залога, а также договором поручительства, заключенным с Р.Д. В связи с нарушением условий кредитного договора у ответчика перед банком образовалась задолженность.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. постановлено:
иск ЗАО "Тойота Банк" удовлетворить.
Взыскать с Р.М., Р.Д., солидарно, в пользу ЗАО "Тойота Банк" задолженность по кредитному договору в размере * коп.
Взыскать с Р.М., Р.Д. в пользу ЗАО "Тойота Банк" расходы по госпошлине по * коп. с каждого.
Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки *, модель LC 200, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) J*, принадлежащий Г.
Определить способ реализации путем продажи с торгов, установив начальную продажную цену в размере * руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений при рассмотрении дела судебными инстанциями допущено не было.
Судом установлено, что 14.10.2011 г. между ЗАО "Тойота Банк" и Р.М. был заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчику кредит в размере 1* руб., предназначенный для оплаты приобретения автотранспортного средства под *% годовых, с обязательством возврата не позднее 14.10.2016 г.
По условиям п. 3.2 договора ответчик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование им ежемесячными аннуитетными платежами по * коп. согласно графику погашения кредита.
В силу п. 4.1 кредитного договора при несвоевременном погашении задолженности и/или просрочки уплаты установленных договором процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика проценты за просрочку платежа в размере 0,2 процента от суммы просроченной задолженности.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив денежные средства в размере * руб. на счет заемщика, открытый последнему в банке-партнере, что подтверждается платежным поручением от 14.10.2011 г.
Р.М. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства по кредитному договору, не исполняла свои обязательства в размере и в сроки, предусмотренные кредитным договором, в связи с чем образовалась задолженность.
Данный кредитный договор был обеспечен договором поручительства, заключенным между ЗАО "Тойота Банк" и Р.Д., который также уклоняется от уплаты задолженности по кредитному договору.
Истцом Р.М. и Р.Д. были направлены требования о досрочном возврате кредита, однако, задолженность до настоящего времени не погашена, что подтверждается расширенной выпиской по счету заемщика, сведениями по лицевому счету заемщика и расчетом задолженности.
В обеспечение кредитного договора между истцом и ответчиком Р.М. был заключен договор залога транспортного средства марки Toyota, модель LC 200, 2011 года выпуска, идентификационный номер (*, залоговой оценочной стоимостью, согласованной сторонами по условиям ст. 7 указанного договора залога, в размере * руб.
Р.М. в нарушение условий договора произвела отчуждение автомобиля без согласия ЗАО "Тойота Банк" в пользу Г.
Обязательства, как это установлено ст. 309 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1 ст. 819 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к правильному выводу о том, что требования ЗАО "Тойота Банк" подлежат удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что ответчиками обязательства по погашению кредитной задолженности не исполнены, представленный истцом расчет не оспорен, доказательств, свидетельствующих о полном погашении ответчиками образовавшейся задолженности не представлено.
В связи с тем, что Р.М. были нарушены условия кредитного договора в части порядка уплаты ежемесячных платежей, суд правомерно обратил взыскание на предмет залога, который на момент обращения взыскания принадлежал Г.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда оставила его без изменения.
Доводы кассационной жалобы являлись предметом подробного рассмотрения судебной коллегии, в состоявшемся апелляционном определении им дано надлежащее правовое обоснование.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы направлены на оспаривание установленных судами по делу обстоятельств и представленных сторонами доказательств и не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений, потому как суд кассационной инстанции в силу своей компетенции, установленной положениями ч. 1 и ч. 2 ст. 390 ГПК РФ, а также применительно к ст. 387 ГПК РФ, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств дела, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций при разрешении дела, и правом переоценки доказательств не наделен.
Нарушений норм материального или процессуального права не установлено.
Оснований для передачи жалобы * для рассмотрения в суд кассационной инстанции - Президиум Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы * действующей в интересах Г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 23.10.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.02.2014 г. по гражданскому делу по иску ЗАО "Тойота Банк" к Р.М., Р.Д., Г. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)