Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Комаров И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к И.Л., И.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 января 2014 г., которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском И.Л., И.В. в котором истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 91458 рублей 97 копеек, сумму задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 1160762 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14461 рублей 11 копеек.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 января 2014 г. производство по делу прекращено, истцу разъяснено право на обращение с иском в Арбитражный суд Саратовской области.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу. Полагает, что вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду не основан на законе, поскольку договоры поручительства были заключены с И.В. как с физическим лицом, который отвечает всем своим личным имуществом за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что возникший между банком и лицами, имеющими статус индивидуального предпринимателя, спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном АПК РФ.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Частями 1 - 3 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из содержания приведенных норм следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Случаи, когда участником спора, подведомственного арбитражному суду, являются лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, должны быть специально оговорены в законе.
Судом установлено, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем И.Л. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1000000 рублей со сроком погашения по <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <дата> между ОАО "Сбербанк России" и И.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком индивидуальным предпринимателем И.Л. обязательств по кредитному договору N. В тексте договора поручитель И.В. указан как физическое лицо.
<дата> между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем И.Л. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1500000 рублей со сроком погашения по <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,50% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлось поручительство И.В. с которым <дата> ОАО "Сбербанк России" заключило договор поручительства, в тексте которого поручитель указан как физическое лицо.
По сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> И.Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>, И.В. - с <дата>.
Учитывая, что при заключении договоров поручительства И.В. определил свой статус как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель, судебная коллегия полагает, что возникший между сторонами спор не связан с осуществлением ответчиком И.В. предпринимательской или иной экономической деятельности. С учетом сложившегося субъектного состава целевое назначение расходования денежных средств не имеет значения для определения подведомственности.
Кроме того, действующее законодательство не содержит специальной нормы, в соответствии с которой данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом допущенных нарушений норм процессуального права (ст. ст. 22, 134, 220 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, направив дело для его дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 января 2014 г. отменить, направить дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к И.Л., И.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.03.2014 ПО ДЕЛУ N 33-1759
Обстоятельства: Определением прекращено производство по делу о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в связи с неподсудностью дела суду общей юрисдикции.Разделы:
Банковский кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САРАТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 марта 2014 г. по делу N 33-1759
Судья: Комаров И.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:
председательствующего Елкановой И.А.,
судей Перовой Т.А., Тришкиной М.А.,
при секретаре Х.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к И.Л., И.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору по частной жалобе открытого акционерного общества "Сбербанк России" на определение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 января 2014 г., которым производство по делу прекращено.
Заслушав доклад судьи Перовой Т.А., исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее ОАО "Сбербанк России") обратилось в суд с иском И.Л., И.В. в котором истец просил взыскать солидарно с ответчиков сумму задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 91458 рублей 97 копеек, сумму задолженности по кредитному договору N от <дата> в размере 1160762 рублей 32 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 14461 рублей 11 копеек.
Определением Балаковского районного суда Саратовской области от 20 января 2014 г. производство по делу прекращено, истцу разъяснено право на обращение с иском в Арбитражный суд Саратовской области.
В частной жалобе ОАО "Сбербанк России" просит определение суда отменить как незаконное и необоснованное, направить гражданское дело в суд первой инстанции для его дальнейшего рассмотрения по существу. Полагает, что вывод суда о подведомственности спора арбитражному суду не основан на законе, поскольку договоры поручительства были заключены с И.В. как с физическим лицом, который отвечает всем своим личным имуществом за исполнение заемщиком обязательств по кредитным договорам.
Лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в апелляционную инстанцию не представили, сведений о причинах неявки не сообщили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия полагает обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.
Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что возникший между банком и лицами, имеющими статус индивидуального предпринимателя, спор подлежит рассмотрению в порядке, предусмотренном АПК РФ.
С таким выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на неправильном применении норм процессуального права.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 и ч. 3 ст. 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.
Частями 1 - 3 статьи 27 АПК РФ предусмотрено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.
В силу ст. 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений, экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.
Из содержания приведенных норм следует, что для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий - экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке. Случаи, когда участником спора, подведомственного арбитражному суду, являются лица, не обладающие статусом индивидуального предпринимателя, должны быть специально оговорены в законе.
Судом установлено, что <дата> между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем И.Л. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1000000 рублей со сроком погашения по <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 17,50% годовых. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору <дата> между ОАО "Сбербанк России" и И.В. заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком индивидуальным предпринимателем И.Л. обязательств по кредитному договору N. В тексте договора поручитель И.В. указан как физическое лицо.
<дата> между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем И.Л. был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в сумме 1500000 рублей со сроком погашения по <дата>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 19,50% годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору являлось поручительство И.В. с которым <дата> ОАО "Сбербанк России" заключило договор поручительства, в тексте которого поручитель указан как физическое лицо.
По сведениям из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от <дата> И.Л. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя с <дата>, И.В. - с <дата>.
Учитывая, что при заключении договоров поручительства И.В. определил свой статус как гражданин, а не как индивидуальный предприниматель, судебная коллегия полагает, что возникший между сторонами спор не связан с осуществлением ответчиком И.В. предпринимательской или иной экономической деятельности. С учетом сложившегося субъектного состава целевое назначение расходования денежных средств не имеет значения для определения подведомственности.
Кроме того, действующее законодательство не содержит специальной нормы, в соответствии с которой данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
С учетом допущенных нарушений норм процессуального права (ст. ст. 22, 134, 220 ГПК РФ), судебная коллегия полагает необходимым определение суда отменить, направив дело для его дальнейшего рассмотрения в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
определение Балаковского районного суда Саратовской области от 20 января 2014 г. отменить, направить дело по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" к И.Л., И.В. о досрочном взыскании ссудной задолженности по кредитному договору в суд первой инстанции для дальнейшего рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "BANKLAW.RU | Банки и банковские операции (банковское дело)" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)